原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張宏威，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　被告：孝感廣鹽華源制鹽有限公司，住所地湖北省應(yīng)城市。
　　法定代理人：孫曉霆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃鐵，四川貞明律師事務(wù)所律師。
　　原告杜某某與被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及其委托訴訟代理人張宏威，被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司的委托訴訟代理人黃鐵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　杜某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2016年12月1日至2017年11月30日期間拖欠工資133,024.79元；2、被告支付原告2017年季度績(jī)效考核工資200,000元；3、被告支付原告2017年績(jī)效考核工資50,000元；4、被告支付原告2017年未休年休假工資38,314.20元；5、被告支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金41,666.67元。事實(shí)和理由：2016年11月11日，原告在通過面試后，收到成都云圖控股股份有限公司發(fā)出的offer，載明原告入職后崗位為華東大區(qū)經(jīng)理，工作部門為成都市云圖控股股份有限公司調(diào)味品事業(yè)部食用鹽營(yíng)銷中心，工作地點(diǎn)為上海，年度薪酬合計(jì)500,000元，構(gòu)成為：月固定薪酬人民幣33,333.33元/月，季度績(jī)效考核工資人民幣50,000元/季度，年度績(jī)效考核工資50,000元，并載明該offer為勞動(dòng)合同的附件。此時(shí)，恰逢國(guó)家鹽業(yè)體制改革，國(guó)家放寬食鹽的銷售限制，并出臺(tái)相關(guān)政策，其中明確要求食鹽銷售人員應(yīng)當(dāng)與鹽業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同。為了規(guī)避后期鹽務(wù)局的抽查，正常開展公司業(yè)務(wù)，成都云圖公司在同原告訂立勞動(dòng)合同時(shí)將合同主體變?yōu)槠淇毓傻淖庸炯幢桓?，勞?dòng)合同履行期間的日常行政管理、人事管理、財(cái)務(wù)管理、業(yè)務(wù)管理等內(nèi)容皆由成都云圖公司負(fù)責(zé)。原告于2016年12月1日正式入職，并同成都云圖公司簽署了《員工協(xié)議》，并簽署了主體為被告的勞動(dòng)合同。在勞動(dòng)合同履行期間，原告工作勤懇，但被告每月發(fā)放的工資數(shù)額與雙方約定不符，且未發(fā)放季度績(jī)效及年度績(jī)效工資，原告多次要求被告補(bǔ)發(fā)，但被告遲遲未予答復(fù)。鑒于被告惡意拖欠工資，2017年11月，原告向被告提出離職，原告最后工作至2017年11月30日，且在職期間，被告未安排原告休年假，在解除勞動(dòng)合同時(shí)未予以補(bǔ)償。原告為相關(guān)補(bǔ)償事宜申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　孝感廣鹽華源制鹽有限公司辯稱，原告于2016年12月1日入職被告處，并簽訂了勞動(dòng)合同，約定工資為33,333.30元/月，原告于2017年11月21日提出離職，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系于該日終止，被告已經(jīng)足額支付原告勞動(dòng)報(bào)酬，不存在拖欠工資的事實(shí)，故不同意原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。雙方簽訂的勞動(dòng)合同沒有就季度考核及年度考核工資有過約定，故被告無須支付原告季度考核工資和年度考核工資。年休假需員工自己提出休假申請(qǐng)，而原告在離職之前也未向被告提出年休假的申請(qǐng)事宜，是原告自己放棄休假權(quán)利，并非被告不安排其休假，故不同意支付原告2017年未休年休假工資差額。2017年11月21日，原告主動(dòng)向被告提出離職申請(qǐng)，故被告無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　孝感廣鹽華源制鹽有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告無需支付原告2016年12月1日至2017年11月30日期間的工資差額133,024.79元；2、被告無需支付原告2017年未休年休假工資差額27,586.18元。事實(shí)和理由：原告于2016年12月1日入職被告處，擔(dān)任華東大區(qū)經(jīng)理一職，雙方簽有勞動(dòng)合同，因該崗位屬于銷售崗，每月工資跟當(dāng)月績(jī)效掛鉤，被告根據(jù)原告每月的銷售任務(wù)評(píng)定績(jī)效，勞動(dòng)合同上的工資屬于滿勤滿績(jī)效的情況下，獲得合同約定工資。因原告每月都未完成公司銷售任務(wù)，導(dǎo)致每月實(shí)際工資浮動(dòng)，公司完全按照制度和約定全額發(fā)放原告工資，且原告從未提出過異議，并且仍然在被告處工作，視作認(rèn)可工資發(fā)放金額。原告入職不足一年，2017年僅有5天帶薪年休假，其從未向公司申請(qǐng)休年休假，視為自行放棄權(quán)利，故被告無須支付原告未休年休假工資差額。
　　杜某某辯稱，同起訴時(shí)的事實(shí)和理由。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2016年12月1日入職被告處，擔(dān)任華東大區(qū)經(jīng)理一職，雙方簽有期限自該日起至2022年12月1日止的勞動(dòng)合同，約定原告的月工資為稅前33,333.30元。被告每月10日左右以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付原告上月整月工資，無需原告簽字，亦不發(fā)放工資單。
　　另查明，原告入職被告處之前的上一用人單位為其辦理了勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間為2009年9月21日至2016年12月25日的網(wǎng)上招、退工登記備案手續(xù)，并為其繳納上海市城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2016年12月。上海智聯(lián)易才人力資源顧問有限公司為原告繳納了2017年1月至2017年11月期間的上海市城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。至2016年11月30日，原告的累計(jì)工作年限已滿10年未滿20年。
　　2018年10月24日，原告以本案訟爭(zhēng)事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2018年12月27日作出閔勞人仲(2018)辦字第6119號(hào)裁決，由被告支付原告2016年12月1日至2017年11月30日期間的工資差額133,024.79元、2017年度的未休年休假工資差額27,586.18元，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。原、被告均對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告就其主張的季度績(jī)效考核工資及年度績(jī)效考核工資，提供了電子郵件及附件(聘用信、錄用通知書)、微信聊天記錄、成都云圖控股股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱云圖控股公司)的官網(wǎng)簡(jiǎn)介及組織架構(gòu)、云圖控股公司2017年年度報(bào)告等材料。其中，聘用信內(nèi)載聘用原告加入云圖控股公司調(diào)味品事業(yè)部食用鹽營(yíng)銷中心，職務(wù)為華東大區(qū)經(jīng)理，直接向營(yíng)銷副總匯報(bào)；試用期月收入稅前33,333.30元，轉(zhuǎn)正后月收入稅前33,333.30元，季度績(jī)效考核工資50,000元，年度績(jī)效考核工資50,000元，年度總薪酬合計(jì)約為500,000元；另約定本通知視為勞動(dòng)合同的附件。原告另稱，招聘其入職的是云圖控股公司，但為了避免鹽業(yè)銷售人員的身份核查，故須由被告與原告簽訂勞動(dòng)合同。應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱新都化工公司)是云圖控股公司的全資子公司。被告系新都化工公司重要的非全資子公司，新都化工公司持股比例達(dá)96.55%。被告對(duì)電子郵件及附件(聘用信、錄用通知書)、微信聊天記錄的真實(shí)性均未予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)云圖控股公司的官網(wǎng)簡(jiǎn)介及組織架構(gòu)、云圖控股公司2017年年度報(bào)告的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　就原告主張的拖欠工資一節(jié)，原告提供了借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，欲證明被告未按照勞動(dòng)合同約定的基本工資發(fā)放原告工資。上述歷史明細(xì)清單顯示原告2016年12月至2017年11月期間的實(shí)得工資為247,848.83元。被告對(duì)借記卡賬戶歷史明細(xì)清單的真實(shí)性無異議，另稱2017年實(shí)行了新的薪酬考核方案，被告已將該薪酬考核方案發(fā)給原告，原告對(duì)此是知道的，且還發(fā)表了意見，被告根據(jù)薪酬考核方案發(fā)放原告工資不存在差額。為此，被告提供了邱丹于2017年2月9日發(fā)給原告及原告回復(fù)的電子郵件、劉星于2017年5月發(fā)給原告等人及原告回復(fù)的電子郵件及附件、2017年5月21日原告發(fā)送的電子郵件及附件、食用鹽銷售中心2017年薪酬考核方案、人力專員王友雙于2017年7月6日、8月4日、9月5日、10月7日、11月8日發(fā)給原告的電子郵件及附件。原告對(duì)電子郵件及附件的真實(shí)性均不予認(rèn)可，因?yàn)猷]件都是轉(zhuǎn)發(fā)的，而且無法當(dāng)庭演示；對(duì)食用鹽銷售中心2017年薪酬考核方案的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為被告未告知原告，用人單位不能單方?jīng)Q定降低基本工資。本院限期被告對(duì)電子郵件進(jìn)行公證，然被告并未在限期內(nèi)向本院提交公證材料。
　　庭審中,被告提供了原告2016年12月至2017年11月期間的工資發(fā)放統(tǒng)計(jì)表和個(gè)人所得稅納稅清單。其中，工資發(fā)放統(tǒng)計(jì)表顯示上述期間原告應(yīng)發(fā)工資合計(jì)為330,646.64元,社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人自負(fù)部分合計(jì)為4,402.10元,公積金代扣合計(jì)為24,796元、代扣個(gè)人所得稅合計(jì)為53,031.58元，代扣工資為568.14元，實(shí)發(fā)工資合計(jì)為247,848.82元。個(gè)人所得稅清單顯示原告2017年1月至同年12月期間個(gè)人所稅繳納總計(jì)為50,240.31元。對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性，原告均不持異議，并認(rèn)為上述證據(jù)可以證明被告單方降低原告工資，每月發(fā)放無規(guī)律，隨意調(diào)整金額，具有拖欠原告基工資的惡意。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告于2016年12月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系。就雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除時(shí)間，雙方各執(zhí)一詞，被告認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年11月21日原告提出離職申請(qǐng)之日解除，原告則認(rèn)為其提出辭職后繼續(xù)工作至2017年11月30日，故雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2017年11月30日解除。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告于仲裁時(shí)明確原告最后工作至2017年11月30日，現(xiàn)其主張雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系于2017年11月21日解除，然其并未就此提供任何反駁證據(jù)，故本院對(duì)此不予采信。因此本院確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年11月30日解除。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2016年12月1日至2017年11月30日期間的拖欠工資133,024.79元，而被告不同意支付原告2016年12月1日至2017年11月30日期間的拖欠工資133,024.79元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定原告月工資為稅前33,333.30元，而根據(jù)原告的工資發(fā)放統(tǒng)計(jì)表顯示，部分期間被告支付原告的工資確低于勞動(dòng)合同約定之標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)被告主張其系按照2017年薪酬考核方案計(jì)發(fā)原告的工資，并就此提供了電子郵件及附件，然上述電子郵件均無法當(dāng)庭演示，且被告亦未在限期內(nèi)提交公證材料,故本院難以認(rèn)定該證據(jù)的證明力。因此，本院認(rèn)定被告實(shí)際支付原告的工資低于勞動(dòng)合同約定之標(biāo)準(zhǔn)的部分即為被告拖欠原告的工資。據(jù)此，經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告工資差額72,144.22元。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2017年季度績(jī)效考核工資200,000元、2017年年度績(jī)效考核工資50,000元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告系依據(jù)聘用信主張上述績(jī)效考核工資,然聘用信系云圖控股公司出具，雖然目前的證據(jù)顯示云圖控股公司的全資子公司新都化工公司對(duì)被告具有絕對(duì)的股權(quán)控股，云圖控股公司亦因此與被告存在股權(quán)控股關(guān)系,但云圖控股公司與被告系獨(dú)立的公司法人，獨(dú)立的公司法人對(duì)外的意志體現(xiàn)均由該公司自身代表，控股公司不能代替被控股公司對(duì)外作出有關(guān)的承諾。現(xiàn)并無證據(jù)證明云圖控股公司能夠代表被告對(duì)外招聘員工并代替被告就勞動(dòng)報(bào)酬作出承諾，故云圖控股公司向原告作出的承諾，不能直接認(rèn)定為被告亦向原告作出了相應(yīng)的承諾。因此，原告依據(jù)云圖控股公司出具的聘用信向被告主張上述績(jī)效考核工資，缺乏依據(jù)，故原告上述訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2017年未休年休假工資38,314.20元，而被告不同意支付原告2017年未休年休假工資差額27,586.18元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，現(xiàn)原告未提供證據(jù)證明其系以被告未足額支付其勞動(dòng)報(bào)酬為由提出離職申請(qǐng)，故其未能享受2017年年休假之原因不在于被告。因此，對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；對(duì)于被告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杜某某2016年12月1日至2017年11月30日期間的工資差額72,144.22元；
　　二、被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司無需支付原告杜某某2017年度未休年休假工資27,586.18元；
　　三、駁回原告杜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由被告孝感廣鹽華源制鹽有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿