原告：杜鵬飛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人。
委托代理人：張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，河北省香河縣人。
委托代理人：董金華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人。系被告李某某之妻。
委托代理人：李雪忠，香河縣縣城新華法律服務(wù)所法律工作者。

原告杜鵬飛與被告李某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由代理審判員馮維娜適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜鵬飛委托代理人張明媚、被告李某某及其委托代理人董金華、李雪忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜鵬飛訴稱，我有位于香河縣縣城新開街中段臨街房屋及院落一處，于2013年5月3日與被告李某某簽訂房屋租賃協(xié)議，將該房屋及院落租賃給被告用于經(jīng)營(yíng)南來順飯店，租賃期限為三年，租期自2013年5月1日至2016年5月1日，租金為每年二十萬元。我與被告在簽訂合同的過程中就租金支付方式在合同的落款處手寫增加了一條補(bǔ)充條款，被告在雙方簽訂合同后，以查看合同內(nèi)容為由采取欺騙的手段從我手中騙取合同后，趁我不備在補(bǔ)充條款后面又私自添加了“后續(xù)5年房租不變一年一付”的條款內(nèi)容，就該條款內(nèi)容雙方并未進(jìn)行過協(xié)商，我對(duì)此毫不知情，不是我的真實(shí)意思表示，且該條款也與租賃協(xié)議租賃期限的約定相矛盾，雙方簽訂的租賃協(xié)議中約定的租賃期限明確為三年，而非八年。我發(fā)現(xiàn)租賃協(xié)議被被告私自篡改后，多次找到被告協(xié)商解決，被告卻置之不理，故我訴至法院，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)我與被告李某某于2013年5月3日簽訂的房屋租賃協(xié)議中“后續(xù)5年房租不變一年一付”的條款無效；訴訟費(fèi)及其它費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告李某某辯稱，2013年5月3日，原告杜鵬飛與我簽訂的房屋租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)、合法、有效；補(bǔ)充協(xié)議實(shí)際上是對(duì)房屋租賃協(xié)議第一條、第二條的變更和補(bǔ)充，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果；原告在補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容部分上所按手印即證明這一點(diǎn)；綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
庭審中，原告杜鵬飛為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋租賃協(xié)議復(fù)印件1份，證明原、被告簽訂的租賃協(xié)議有證明人王樹本予以證明；該協(xié)議有明確的租賃期限約定；“后續(xù)5年房租不變一年一付”的條款上原告并未按指紋且該條款內(nèi)容涉及的是房租及房租支付方式，在合同雙方?jīng)]有就延長(zhǎng)租賃期限達(dá)成合議的情況下，關(guān)于合同約定的租賃期限之外的租金及支付方式無任何實(shí)際意義。
證據(jù)二、錄音（內(nèi)容為原告與證明人王樹本到被告家中協(xié)商解決此事時(shí)的錄音及原告與證明人王樹本的談話錄音）1份，證明原、被告在簽訂租賃協(xié)議時(shí)的證明人王樹本對(duì)“后續(xù)5年房租不變一年一付”的條款毫不知情，該條款是被告在原告及證明人毫不知情的情況下私自添加的，是無效的條款。另外，被告已經(jīng)同意對(duì)補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行更改但又反悔沒有更改；原告對(duì)“后續(xù)5年房租不變一年一付”的添加不知情，補(bǔ)充協(xié)議僅是就租金支付方式的補(bǔ)充，并不涉及租賃期限，租賃期限應(yīng)當(dāng)以原合同為準(zhǔn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告李某某對(duì)原告提交的證據(jù)一真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為租賃協(xié)議第二頁最后手寫部分是對(duì)房屋租賃協(xié)議第二條租金支付方式雙方協(xié)商后變更的結(jié)果，原告并未否認(rèn)這一事實(shí)，原告提出“后續(xù)5年房租不變一年一付”是被告妻子后添加的，不符合事實(shí)，且這一條款也具有可操作性，僅憑房屋租賃協(xié)議不能夠證明該條款是被告后添加的。
被告李某某對(duì)證據(jù)二有異議，關(guān)于原告與被告及被告妻子之間的錄音，被告雖然同意對(duì)“后續(xù)5年房租不變一年一付”進(jìn)行更改，但后來原、被告并未達(dá)成一致意見，所以補(bǔ)充協(xié)議仍對(duì)原、被告具有約束力；原告與證明人王樹本錄音，王樹本應(yīng)當(dāng)出庭作證，被告有證據(jù)證明證明人王樹本在合同第二頁中有相應(yīng)的簽字，所以王樹本應(yīng)當(dāng)是知情的；為證明在原、被告簽訂的房屋租賃協(xié)議第二頁中證明人王樹本已作為證明人進(jìn)行簽字，王樹本對(duì)補(bǔ)充協(xié)議是知情的，被告李某某在庭審中提交原、被告簽訂的房屋租賃協(xié)議原件及復(fù)印件各1份。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為原告提交的房屋租賃協(xié)議證明人在第一頁中簽字，原告印象中證明人都是在第一頁簽字，沒有在第二頁簽字；另外，無效條款“后續(xù)5年房租不變一年一付”是在合同簽訂完后被告妻子在大家不注意的情況下私自添加的，即便協(xié)議上有王樹本的簽字，也不能證明王樹本對(duì)該條款知情；補(bǔ)充協(xié)議租金支付方式后“租金分兩次付清”，如果再加上后續(xù)5年房租不變一年一付，應(yīng)該是分七次付清，而補(bǔ)充協(xié)議并未記載是分七次付清房租，從而也能證明是被告妻子采取欺騙的手段后添加的。
本院認(rèn)為，原、被告提交的房屋租賃協(xié)議第二頁尾部補(bǔ)充協(xié)議手寫條款“后續(xù)5年房租不變一年一付”，原、被告均認(rèn)可系被告妻子書寫，該條款未有原、被告簽字、捺印，亦未有證明人王樹本在該條款簽字、捺印，被告雖主張?jiān)摋l款系雙方對(duì)房屋租賃協(xié)議協(xié)商后變更的結(jié)果，是雙方真實(shí)意思表示，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，另原告提交的原告與被告及被告妻子錄音，經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)可原、被告對(duì)上述條款發(fā)生爭(zhēng)議，被告同意對(duì)上述條款進(jìn)行更改，故上述證據(jù)能夠相互佐證，證明上述條款系被告妻子書寫，但未經(jīng)原告承諾、認(rèn)可，故該條款無效。對(duì)原、被告提交的房屋租賃協(xié)議除“后續(xù)5年房租不變一年一付”條款外，原、被告對(duì)其余條款均無異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明如下事實(shí)：
2013年5月3日，原、被告簽訂房屋租賃協(xié)議，原告為出租方，被告為承租方，租賃協(xié)議約定租賃期限為3年，自2013年5月1日至2016年5月1日，年租金200000元，房屋租金分兩次支付，第一次于2013年5月1日支付兩年租金400000元，第二次于2015年5月1日前支付200000元。上述租賃協(xié)議簽訂后，被告妻子在房屋租賃協(xié)議第二頁尾部書寫“后續(xù)5年房租不變一年一付”條款。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。要約是希望和他人訂立合同的意思表示。承諾是受要約人同意要約的意思表示。承諾期限屆滿，受要約人未作出承諾，要約失效。要約失效時(shí)，合同不成立。本案中，被告妻子在原、被告簽字確認(rèn)的房屋租賃協(xié)議后添加補(bǔ)充協(xié)議條款“后續(xù)5年房租不變一年一付”，屬于新的要約，但原告作為受要約人，未在該條款后簽字或捺印，且明確表示不認(rèn)可該條款，故上述條款作為本案被告向本案原告發(fā)出的要約，本案原告未作出承諾，故上述條款無效。被告抗辯稱，房屋租賃協(xié)議“后續(xù)5年房租不變一年一付”條款系原、被告真實(shí)意思表示，證明人王樹本對(duì)此條款知情，且已簽字確認(rèn)，本院認(rèn)為，證明人王樹本雖在房屋租賃協(xié)議簽字，但本案爭(zhēng)議條款“后續(xù)5年房租不變一年一付”系房屋租賃協(xié)議新增加的補(bǔ)充協(xié)議條款，證明人王樹本未在上述條款后簽字、捺印，故被告抗辯理由不能成立，本院對(duì)被告抗辯主張不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條、第十四條、第二十條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

原告杜鵬飛與被告李某某于2013年5月3日簽訂的房屋租賃協(xié)議中“后續(xù)5年房租不變一年一付”條款無效。
案件受理費(fèi)50元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

代理審判員 馮維娜

書記員： 古昕媛