原告杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人馬金玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱申格體育連鎖有限公司職員。
被告哈爾濱森某乳品有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)機場路8號。
法定代表人王德林，經(jīng)理。
委托代理人路長青，該公司法律顧問。

原告杜某與被告哈爾濱森某乳品有限公司勞動爭議一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告杜某的委托代理人馬金玲，被告哈爾濱森某乳品有限公司委托代理人路常青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：原告于2000年8月2日入職被告單位，擔任制冷工，月工資2185元。2010年11月1日起，被告要求原告按上24小時休息24小時的工作制進行加班，且不分節(jié)假日，但被告從未支付過加班費。自2012年9月起被告一直拖欠原告工資，欠繳社保及公積金。2013年2月7日，原告向哈爾濱市道里區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會于2013年5月31日作出仲裁裁決書。由于該仲裁裁決認定事實和適用法律錯誤，原告不服訴至法院，要求：1、被告向原告支付2012年9月至2013年5月拖欠工資100%的賠償金19665元；2、被告向原告支付2010年11月至2012年12月加班工資64344.48元，并相應支付100%賠償金64344.48元；3、解除原、被告之間的勞動合同；4、被告向原告支付13.5個月經(jīng)濟補償金62907.13元；5、被告支付原告2011年、2012年帶薪年休假工資6027元；6、被告支付2013年5月、6月及訴訟期間的工資；7、補交2012年9月至今的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)保險、住公積金，并承擔欠繳所應支付的滯納金；8、按國家規(guī)定為被告辦理失業(yè)保險。
原告為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、原告的身份證復印件、被告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件、勞動仲裁裁決書兩份、送達回執(zhí)三頁。證明原、被告雙方的基本身份信息，本案爭議已經(jīng)過勞動仲裁審理，并在法定期限起訴。
證據(jù)二、被告單位的職工工人登記表。證明原、被告之間存在勞動關系，此證據(jù)為被告人事部門提供，證明表明原告于2000年8月填寫的工人登記表，并由被告單位領導簽字同意，證明原告于2000年8月開始在被告處工作，計算工作年限為13.5個月。
證據(jù)三、社保繳費清單十頁、勞動保障監(jiān)察調查查詢通知書、勞動保障監(jiān)察限期改正指令書。證明：1、原告月平均工資為2117元；2、被告自2012年9月開始欠交社保，2012年4月開始欠繳住房公積金；3、證明被告拖欠原告工資，已由勞動行政部門責令限期被告于2013年1月31日前支付，但被告仍未支付。
證據(jù)四、2009年至2012年勞動合同一份。證明原告作為乙方，與被告簽訂的勞動合同書中第五條約定，乙方實行8小時工作制，也就是標準工時工作制，依照此合同被告應安排原告每日工作時間不超過8小時，超過8小時部分則為加班。
證據(jù)五、被告人事部門提供的員工出勤統(tǒng)計表二十一頁。證明被告按照8小時工作制統(tǒng)計原告考勤，也就是原告上24小時班，統(tǒng)計為3天，此考勤表顯示自2010年11月開始，標準工時以外存在延時加班、休息日加班、法定節(jié)假日加班的事實，考勤表原件由被告處掌握，應由被告提供。
證據(jù)六、證人王文利證言。證明原告的工作內(nèi)容、工作崗位要求及工作時間，原告從2011年10月開始以干一天休一天的方式工作，被告沒有向原告支付過加班費。
證據(jù)七、2012年9月份工資明細表三頁。證明被告單位組織架構，表明證人王文利為工程部冷凍工，與原告從事同一工種，工作內(nèi)容相同，證明了證人證言的可信性。表明被告單位僅有兩名冷凍工，為保證生產(chǎn)，及時監(jiān)控制冷設備，防止氨泄露，原告與王文利兩班倒的工作時間必定超過法定的工作時間，存在加班的事實。
證據(jù)八、被告單位2011年8月份保衛(wèi)科值班記錄。證明總值班人員、領導保衛(wèi)科人員記錄夜間加班人員情況，并對夜班人員進行檢查，根據(jù)此記錄證明，原告存在夜間加班的事實，具體加班材料掌握在被告手中，應由被告舉證。
證據(jù)九、請假卡一頁。證明被告于2011年、2012年未給予原告年休假帶薪待遇。
被告辯稱：1、解除勞動合同時間應該是2013年2月，此后不會存在拖欠工資的問題。2、仲裁委員會仲裁期間被告已經(jīng)向原告補發(fā)了工資，勞動委員會不支持賠償金有合法的理由及依據(jù)，不同意原告主張賠償金的請求。3、經(jīng)濟補償金按照勞動仲裁委員會確定的標準可以支付，對于2008年之前的部分無需支付經(jīng)濟補償金。4、對于帶薪休假，認可勞動仲裁裁決的標準，同意按照勞動仲裁的裁決給付。5、不同意原告所主張的2013年5月、6月訴訟期間的工資，因為勞動合同關系已經(jīng)不存在了。6、社會保險等四項被告同意補交，但補交期限應該是2013年2月之前，和勞動仲裁的解除時間一致，生育保險及住房公積金因在勞動仲裁裁決中沒有體現(xiàn)，根據(jù)勞動前置程序的相關規(guī)定，該訴訟請求不在該案的審理范圍內(nèi)，應該先提起勞動仲裁，所以不同意給付。
被告為證明其抗辯的理由成立，向本院提交并當庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會哈勞人仲字（2013）第39—1號仲裁裁決書。證明原告與被告之間，基于勞動合同關系，產(chǎn)生了勞動爭議，經(jīng)勞動仲裁委員會前置程序進行處理，符合法院受案范圍。
證據(jù)二、被告單位出具的2013年5月29日會議紀要。證明在2013年5月29日道里區(qū)副區(qū)長賴小風、哈爾濱市建委、道里區(qū)勞動局、道里區(qū)拆遷辦等相關政府部門，與黑乳集團、森某公司部分員工就森某職工圍堵拆遷現(xiàn)場，阻礙施工拖欠工人工資召開了現(xiàn)場辦公會，在聽取各方意見的基礎上，道里區(qū)政府就職工發(fā)放工資、社會保險費繳納、包燒費、獨生子女費等相關事宜，作出了政府決定。證明在當天為職工補發(fā)了拖欠的工資，期限是2012年9月至2013年2月。3月、4月按生活費的方式發(fā)放給職工，將來等待法院最終裁決后，根據(jù)最終確定的勞動合同解除時間，對已經(jīng)發(fā)放的3月、4月的生活費在經(jīng)濟補償金中予以核算，多退少補。對于各項社會保險費，森某公司先將相關款項，轉到道里區(qū)勞動局，待6月份可以交款時，轉交市社保局，企業(yè)和職工按照法院最終裁判結果確定各自承擔的費用和時限。
被告對原告舉示證據(jù)的質證意見為：證據(jù)一無異議。證據(jù)二是復印件，對真實性有異議，對證明的問題有異議，從內(nèi)容上看這是一份試用期的登記表，試用期滿后是否建立勞動關系是未確定的事，不能得出原告所主張的2008年8月開始雙方形成勞動合同關系這個結論。對證據(jù)三真實性無異議，對證明的問題有異議。原告的月平均工資應該參照勞動合同加以認定，應該是勞動仲裁所確定的2050元，而不是原告主張的2117元。對證據(jù)四無異議。對證據(jù)五有異議，該份證據(jù)是被告單位人事部門鄧飛提供，而鄧飛也因勞動爭議與被告單位在訴訟階段，存在著利害關系，對其內(nèi)容的真實性存在異議。對證據(jù)六有異議，證人與原告基于同樣的事由與被告單位正在訴訟中，故其與本案的訴訟標的有直接的利害關系，其證言應不采信；該份證人證言證明在工作中實行干一天休一天工時制度，而非勞動合同約定的標準工時制，因此足以證明原告基于工作崗位的需要，而進行靈活串休，而不存在加班的事實。對證據(jù)七真實性無異議，對證明的問題有異議，該份證據(jù)是2012年9月份的工資明細，原告該月工資是1694.24元，恰好證明原告所主張的2117元的工資標準是不成立的；對證明的內(nèi)容有異議，原告通過該份證據(jù)證明原告與王文利工作時間必定超過法定工作時間加班的事實是主觀推論，該份證據(jù)作為工資明細表，與是否存在加班的事實沒有直接關聯(lián)性，原告主張與證人王文利是同一工種，工作內(nèi)容相同，證言是否可信與從事何種工種、何種內(nèi)容沒有直接關聯(lián)性，該證據(jù)顯示原告所說的王文利2012年9月份的工資為1438.16元，按照同工同酬的原則及標準，原告的工資不可能為他所主張的2117元。對證據(jù)八證據(jù)來源有異議，該份證據(jù)的形式是復印件，對證明的內(nèi)容有異議，從該份證據(jù)顯示，被告單位保衛(wèi)科的一個工作記錄，只顯示了具體的月日，沒有顯示具體的時間，因此無法得出原告所主張夜間加班的事實，只能顯示在某年某月某日某某職工或某人值班，具體時間沒有顯示。對證據(jù)九真實性無異議，對證明的問題有異議，該份證據(jù)只是記載了2005年2月1日，某個階段是否存在有無薪假的事實，帶薪休假以年為單位，個別月份沒有休假并不意味著整個年沒有休假，按照國家?guī)叫菁俚南嚓P規(guī)定，用人單位可以根據(jù)生產(chǎn)單位的需要，安排職工輪流帶薪休假。
原告對被告提交證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二真實性無異議，對證明的問題有異議，只能證明存在支付工資，這只是決定，被告是否履行無法證明。
根據(jù)原、被告的當庭陳述和辯解及對原、被告提供證據(jù)的分析認定，本院確認如下事實：
原告2000年8月2日進入被告單位工作，工作崗位為制冷工。雙方簽訂最后一份勞動合同的勞動期限為2012年12月1日至2015年11月30日，月工資為2050元，實行八小時工作制。2013年2月，被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難而停產(chǎn)，停產(chǎn)時被告拖欠原告2012年10月至2013年2月工資。原告的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、工傷保險繳費至2012年9月，醫(yī)療保險繳費至2013年2月。原告2012年3月至2013年2月期間的平均工資為2091.67元。2013年2月7日，原告向哈爾濱市勞動仲裁委提出仲裁申請，要求：1、被告給付2012年10月至2013年2月拖欠工資10250元及雙倍賠償金10250元；2、被告補繳養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險；3、為原告辦理失業(yè)保險手續(xù)；4支付勞動糾紛發(fā)生期間的勞動報酬及社會保險；5、2012年未休的有薪休假補償2820元；6、加班費及雙倍賠償金157757.76元；7、解除勞動合同經(jīng)濟補償金69069元；8、如該糾紛未按照法律規(guī)定處理完畢，被告支付后續(xù)產(chǎn)生的費用。該委員會于2013年5月31日做出哈勞人仲字（2013）第39-1號及39-2號仲裁裁決書，裁決：1原、被告之間的勞動合同于2013年5月31日解除，被告向原告支付經(jīng)濟補償金24054.21元；2、被告支付原告拖欠2012年10月至2012年2月的工資10398元；3、被告為原告補繳2012年10月至2013年5月的養(yǎng)老保險費、工傷保險費、及失業(yè)保險費。2013年3月至2013年5月醫(yī)療保險費，雙方依據(jù)法律規(guī)定共同承擔相關費用；4、被告與原告解除勞動合同后十五日內(nèi)為原告辦理失業(yè)保險手續(xù)；5、被告支付原告仲裁期間的工資待遇6150元；6、被告支付原告2012年度帶薪年休假工資報酬1923.37元；7、駁回原告的其他請求。
經(jīng)庭審雙方均認可：1、原告2012年10月至2013年4月的工資，被告已于2013年5月29日給付原告；2、原告2012年3月至12月的工資分別為2166元、2102元、2070元、2118元、2102元、2094元、2050元、2078元、2102元和2118元，2013年1月、2月約定工資為2050元；3同意解除勞動關系。

本院認為：原告于2000年8月2日進入被告單位工作，雖然被告于2002年2月為原告繳納養(yǎng)老保險，但2000年8月2日雙方已經(jīng)形成勞動關系。關于原告要求被告支付經(jīng)濟補償金62907.13元的請求，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。故本院依據(jù)原告2012年3月至2013年2月期間的工資數(shù)額計算，原告月平均工資為2091.67，本院支持經(jīng)濟補償金27191.71元。關于原告要求按照職工養(yǎng)老保險繳費基數(shù)的平均值2117元計算經(jīng)濟補償金，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。關于原告要求解除勞動合同請求，因雙方均同意解除勞動合同，故本院予以支持，雙方的勞動合同于2013年5月31日解除。關于原告要求被告支付2013年5月、6月及訴訟期間工資的請求，被告應向原告支付勞動合同解除前的工資，雙方均認可原告2012年10月至2013年4月的工資，被告已于2013年5月29日全部給付完畢，故被告還應向原告支付2013年5月的工資2050元，2013年6月及訴訟期間的工資待遇，因勞動合同于2013年5月31日解除，故該部分訴訟請求本院不予支持。關于原告主張加班費的訴訟請求，因其提供的證據(jù)無法證明其加班及加班時間，本院不予支持。關于原告要求被告支付拖欠工資100%賠償金及拖欠加班費100%賠償金的訴訟請求，應由相關行政部門予以處理，不屬于法院受案范圍。原告主張2011年帶薪休假工資、生育保險、住房公積金及社會保險滯納金的訴訟請求，因在仲裁時未提出，本院不予處理。關于2012年帶薪休假工資報酬1923.37元，雙方均無異議，本院予以支持。關于原告要求被告為其辦理失業(yè)保險手續(xù)的要求，雙方均無異議，本院予以支持。關于原告要求被告為其補繳養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險的要求，雙方均無異議，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第九十七條、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第九條的規(guī)定判決如下：

一、原告杜某與被告哈爾濱森某乳品有限公司的勞動合同于2013年5月31日解除；
二、被告哈爾濱森某乳品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告杜某解除勞動合同經(jīng)濟補償金27191.71元；
三、被告哈爾濱森某乳品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杜某2013年5月工資2050元；
四、被告哈爾濱森某乳品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告杜某補繳2012年10月至2013年5月的養(yǎng)老保險費、工傷保險費及失業(yè)保險費，2013年3月至5月期間的醫(yī)療保險費；
五、被告哈爾濱森某乳品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杜某2012年帶薪休假工資報酬1923.37元；
六、被告哈爾濱森某乳品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告杜某辦理失業(yè)保險手續(xù)；
七、駁回原告吳有廷的其他訴訟請求。
如果被告哈爾濱森某乳品有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果未按本判決指定的期間履行其他義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費10元，由被告哈爾濱森某乳品有限公司負擔（此款原告吳有廷已預交，本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱森某乳品有限公司給付原告吳有廷）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本叁份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉新顏
代理審判員 李春宇
人民陪審員 劉明順

書記員： 孫曉宇