上訴人(原審原告)：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　被上訴人(原審被告)：上海意邦置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：俞剛，董事長。
　　上訴人杜某因與被上訴人上海意邦置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初10645號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　杜某上訴請求：撤銷一審判決第三項改判被上訴人支付違約金125,227.05元。撤銷一審判決第六項，改判被上訴人賠償利息損失(以474,847元為基礎(chǔ)，按中國人民銀行同期貸款利率4.35%，自2016年6月5日計算至實際支付日止)。維持一審判決第一、二、四、五項。被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費。事實和理由：上訴人與被上訴人在《上海市商品房預(yù)售合同》第十九條約定了被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。請求二審法院依法改判。
　　上海意邦置業(yè)有限公司未予以答辯。
　　杜某向一審法院起訴請求：1、判令解除與上海意邦置業(yè)有限公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》(合同編號XXXXXXXXXXXX)；2、上海意邦置業(yè)有限公司返還購房款474,847元；3、上海意邦置業(yè)有限公司賠償利息損失(以474,847元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率4.35%，自2016年6月5日計算至實際支付之日止)；4、上海意邦置業(yè)有限公司賠償違約金125,227.05元；5、上海意邦置業(yè)有限公司承擔(dān)本案訴訟費。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、杜某與上海意邦置業(yè)有限公司于2016年6月5日簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》(合同編號XXXXXXXXXXXX)于2018年7月12日解除；二、上海意邦置業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還杜某房款474,847元；三、上海意邦置業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付杜某違約金62,613.50元；四、杜某與上海意邦置業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)辦理注銷《上海市商品房預(yù)售合同》(編號為XXXXXXXXXXXX)登記備案手續(xù)；五、杜某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)將購房發(fā)票退還上海意邦置業(yè)有限公司(發(fā)票編號為XXXXXXXX)；六、杜某的其余訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同具有法律約束力，各方均應(yīng)按約履行，不得擅自變更或者解除。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。上訴人杜某與被上訴人上海意邦置業(yè)有限公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容無違法之處，具有法律約束力。在合同履行過程中，被上訴人未能按約交付房屋，上訴人有權(quán)按照約定行使合同解除權(quán)，被上訴人作為違約方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，上訴人同時主張了違約金和利息損失，經(jīng)一審法院釋明，上訴人選擇主張違約金。被上訴人訴稱違約金過高，請求法院予以調(diào)整。一審法院根據(jù)合同當(dāng)事人的過錯程度、合同的履行情況、上訴人的實際損失情況酌情調(diào)整被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任并無不當(dāng)之處，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,804.50元，由杜某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：趙??煒

書記員：孫??斌