上訴人（原審原告）：杜某某，男，漢族，生于1982年11月13日，住四川省西充縣。
委托訴訟代理人：任天斌，西充縣晉城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）：吳某某，女，漢族，生于1987年7月26日，住四川省西充縣。
委托訴訟代理人：任天斌，西充縣晉城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：四川瑞地置業(yè)有限公司，住所地四川省南充市順慶區(qū)涪江路158號3-1-9-4號。
法定代表人馮小軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬韓，男，漢族，生于1984年2月28日，住四川省儀隴縣，系該公司員工。
委托訴訟代理人：龍彬，四川罡正律師事務(wù)所律師。

上訴人杜某某、吳某某因與被上訴人四川瑞地置業(yè)有限公司（以下簡稱瑞地置業(yè)）相鄰權(quán)糾紛一案，不服四川省西充縣人民法院（2016）川1325民初2700號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某某、吳某某上訴請求：撤銷原判，查清事實重新依法作出判決支持一審訴訟請求，一、二審案件受理費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤，證據(jù)不足。被上訴人將易爆炸的高壓變壓器安裝在6層樓房的一樓地下室車庫內(nèi)，未經(jīng)相關(guān)部門審查批準(zhǔn)，屬于嚴(yán)重違法電力安裝建設(shè)工程。本案涉及是否違法安裝電器設(shè)施設(shè)備、是否存在嚴(yán)重安全事故的隱患、是否存在電磁輻射傷害人體、是否存在環(huán)境噪音污染等，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人已向西充縣安全生產(chǎn)管理局提出了申請，要求對該幢住房是否存在安全隱患作出評估結(jié)論。原審僅憑被上訴人兩份簡單的圖紙，判決被上訴人勝訴錯誤。二、原審對該案的特殊性嚴(yán)重性不夠重視，適用法律錯誤。經(jīng)過上訴人測量，前后兩幢住宅樓房之間隔距離各為18米的水泥空壩，為什么被上訴人不將這6臺高壓變壓器安裝在18米空壩正下面的車庫內(nèi)呢，這是典型的違規(guī)、違法行為，依法應(yīng)予以取諦。
二審中雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)，二審查明的案件事實與一審查明的案件事實一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：1、瑞地置業(yè)是否應(yīng)當(dāng)賠償杜某某、吳某某損失。2、瑞地置業(yè)是否應(yīng)當(dāng)拆除搬遷位于杜某某、吳某某房屋下方車庫內(nèi)的變壓器等供電設(shè)施。
（一）關(guān)于瑞地置業(yè)是否應(yīng)當(dāng)賠償杜某某、吳某某損失的問題。杜某某、吳某某訴稱因房屋下方車庫內(nèi)的變壓器等供電設(shè)施存在嚴(yán)重的電磁輻射、噪音致居住在房屋內(nèi)的人員身體健康受損而請求瑞地置業(yè)賠償損失50000元。但杜某某、吳某某在訴訟中并沒有提供證據(jù)證實相關(guān)人員入住案涉房屋后身體健康受損并產(chǎn)生損失50000元的事實，故其該項請求缺乏證據(jù)，一審不予支持正確，本院予以維持。
（二）關(guān)于瑞地置業(yè)是否應(yīng)當(dāng)拆除搬遷位于杜某某、吳某某房屋下方車庫內(nèi)的變壓器等供電設(shè)施的問題。首先，訴訟中瑞地置業(yè)向一審人民法院提交的設(shè)計號為2011-032-XX，由四川環(huán)宇建筑設(shè)計有限公司對案涉樓盤C型地下車庫設(shè)計作出的《C型車庫負(fù)一層平面圖》、工程編號為HT2014-145-XX，由四川南充電力設(shè)計有限公司設(shè)計作出的《北部新城麓湖小區(qū)一期配電工程技施設(shè)計圖》及國網(wǎng)西充公司對該配電設(shè)施進(jìn)行竣工檢驗后出具的《客戶受電工程竣工檢驗意見單》等證據(jù)足以證實瑞地置業(yè)在位于杜某某、吳某某房屋下方車庫內(nèi)安裝變壓器等供電設(shè)施合法及該項工程質(zhì)量合格的事實。其次，杜某某、吳某某訴稱瑞地置業(yè)違法安裝變壓器等供電設(shè)施，但其既沒有提供證據(jù)推翻瑞地置業(yè)所提交證據(jù)的效力，亦沒有提供證據(jù)證實相關(guān)行業(yè)主管部門因涉案變壓器等供電設(shè)施違法安裝而要求瑞地置業(yè)拆除搬遷的事實。最后，杜某某、吳某某沒有提供證據(jù)證實瑞地置業(yè)違法安裝變壓器等供電設(shè)施致其所購房屋因輻射、噪音等原因達(dá)不到基本居住條件的事實。
綜上，杜某某、吳某某要求瑞地置業(yè)賠償損失及拆除搬遷位于其房屋下方車庫內(nèi)的變壓器等供電設(shè)施的訴訟請求均缺乏事實依據(jù)，應(yīng)不予支持；一審駁回杜某某、吳某某的訴訟請求正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元由上訴人杜某某、吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱蘇川 審判員　　雷發(fā)軍 審判員　　任雅莉

書記員：陳昱燦