杜馳
董某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司
關(guān)曉勝
佟強(qiáng)

原告杜馳，男，。
法定代理人張立榮，女，住址同上。
被告董某，男，。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司，地址葫蘆島市龍港區(qū)龍程街32號。
負(fù)責(zé)人石文成，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)曉勝，系該公司職員。
委托代理人佟強(qiáng)，系該公司職員。
原告杜馳訴被告董某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年1月8日受理后依法組成合議庭，由審判員李桂靜擔(dān)任審判長，代理審判員張君子、代理審判員張躍峰參加合議，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜馳的委托代理人張立榮、被告董某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司的委托代理人關(guān)曉勝、佟強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告杜馳在交通事故中受傷，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。該起交通事故造成原告杜馳受傷的經(jīng)濟(jì)損失計算如下:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原告提供的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認(rèn)原告杜馳的醫(yī)療費(fèi)為32969.88元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/天計算，原告杜馳住院52天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天×52天=2600元；3、護(hù)理費(fèi):原告杜馳住院52天，雖為二級護(hù)理，但原告系限制行為能力人，其父母兩人護(hù)理符合客觀事實(shí)，護(hù)理費(fèi)參照遼寧省2012年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的批發(fā)零售業(yè)平均工資32112元計算，護(hù)理費(fèi)為32112元÷365元×52天×2人=9149.72元；4、殘疾賠償金:葫蘆島瑞州法醫(yī)司法鑒定所做出的葫瑞法[2012]殘鑒字第1號法醫(yī)臨床檢驗(yàn)鑒定意見書，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信。原告杜馳身體構(gòu)成十級傷殘，參照遼寧省2012年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入20467元計算，殘疾賠償金為20467元×20年×10%=40934元；5、交通費(fèi):原告杜馳受傷住院治療，交通費(fèi)系必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情支持2000元；7、精神損害撫慰金:原告杜馳系學(xué)生,該起交通事故給原告杜馳身體造成傷害，給其自身及家庭成員在生活、學(xué)習(xí)和精神上必然會造成嚴(yán)重的影響，綜合本案實(shí)際情況，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元，以上經(jīng)濟(jì)損失合計為107653.6元。綏中縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的綏公交認(rèn)字[2012]第02539號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此事故由李信負(fù)全部責(zé)任，杜馳無責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)。李信的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，李信系被告董某聘請的駕駛員，該起交通事故發(fā)生在從事雇傭活動的過程中，應(yīng)由被告董某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜上，機(jī)動車依法投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由機(jī)動車方的商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故對于在該起交通事故中原告杜馳的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司作為遼PE9610號轎車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的承保方，在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告杜馳醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告杜馳護(hù)理費(fèi)9149.72元、殘疾賠償金40934元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金20000元，以上合計82083.72元。其次，不足部分由被告董某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告董某應(yīng)賠償原告杜馳經(jīng)濟(jì)損失107653.6元-82083.72元=25569.88元。因遼PE9610號轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司投保了第三者責(zé)任保險，故被告董某承擔(dān)的部分，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司作為遼PE9610號轎車第三者責(zé)任保險的承保方，在其承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告杜馳的經(jīng)濟(jì)損失82083.72元。
二、被告董某賠償原告杜馳經(jīng)濟(jì)損失25569.88元，此款由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任。
以上各項(xiàng)限被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司于判決生效之日起十日付款至如下賬號:戶名綏中縣人民法院未成年人案件審判庭、賬號xxxx、開戶行葫蘆島銀行綏中支行（行號313227100337）。
三、被告董某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，鑒定費(fèi)600元，合計1100元，由被告董某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告杜馳在交通事故中受傷，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。該起交通事故造成原告杜馳受傷的經(jīng)濟(jì)損失計算如下:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原告提供的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認(rèn)原告杜馳的醫(yī)療費(fèi)為32969.88元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/天計算，原告杜馳住院52天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天×52天=2600元；3、護(hù)理費(fèi):原告杜馳住院52天，雖為二級護(hù)理，但原告系限制行為能力人，其父母兩人護(hù)理符合客觀事實(shí)，護(hù)理費(fèi)參照遼寧省2012年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的批發(fā)零售業(yè)平均工資32112元計算，護(hù)理費(fèi)為32112元÷365元×52天×2人=9149.72元；4、殘疾賠償金:葫蘆島瑞州法醫(yī)司法鑒定所做出的葫瑞法[2012]殘鑒字第1號法醫(yī)臨床檢驗(yàn)鑒定意見書，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信。原告杜馳身體構(gòu)成十級傷殘，參照遼寧省2012年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入20467元計算，殘疾賠償金為20467元×20年×10%=40934元；5、交通費(fèi):原告杜馳受傷住院治療，交通費(fèi)系必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情支持2000元；7、精神損害撫慰金:原告杜馳系學(xué)生,該起交通事故給原告杜馳身體造成傷害，給其自身及家庭成員在生活、學(xué)習(xí)和精神上必然會造成嚴(yán)重的影響，綜合本案實(shí)際情況，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元，以上經(jīng)濟(jì)損失合計為107653.6元。綏中縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的綏公交認(rèn)字[2012]第02539號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此事故由李信負(fù)全部責(zé)任，杜馳無責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)。李信的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，李信系被告董某聘請的駕駛員，該起交通事故發(fā)生在從事雇傭活動的過程中，應(yīng)由被告董某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜上，機(jī)動車依法投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由機(jī)動車方的商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。故對于在該起交通事故中原告杜馳的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司作為遼PE9610號轎車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的承保方，在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告杜馳醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告杜馳護(hù)理費(fèi)9149.72元、殘疾賠償金40934元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金20000元，以上合計82083.72元。其次，不足部分由被告董某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告董某應(yīng)賠償原告杜馳經(jīng)濟(jì)損失107653.6元-82083.72元=25569.88元。因遼PE9610號轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司投保了第三者責(zé)任保險，故被告董某承擔(dān)的部分，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司作為遼PE9610號轎車第三者責(zé)任保險的承保方，在其承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告杜馳的經(jīng)濟(jì)損失82083.72元。
二、被告董某賠償原告杜馳經(jīng)濟(jì)損失25569.88元，此款由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任。
以上各項(xiàng)限被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司于判決生效之日起十日付款至如下賬號:戶名綏中縣人民法院未成年人案件審判庭、賬號xxxx、開戶行葫蘆島銀行綏中支行（行號313227100337）。
三、被告董某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，鑒定費(fèi)600元，合計1100元，由被告董某承擔(dān)。

審判長：李桂靜
審判員：張君子
審判員：張躍峰

書記員：段曉麗