杜飛龍
吳金南（湖北乾興律師事務(wù)所）
中國建設(shè)銀行股份有限公司崇陽支行
張超（湖北寧華律師事務(wù)所）
丁華山
中國建設(shè)銀行股份有限公司咸寧分行
唐曉川

上訴人（原審原告）:杜飛龍。
委托代理人:吳金南，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國建設(shè)銀行股份有限公司崇陽支行。
代表人:孫永慶，該支行行長。
委托代理人:張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:丁華山，該支行副行長。
被上訴人（原審被告）:中國建設(shè)銀行股份有限公司咸寧分行。
代表人:劉志偉，該分行行長。
委托代理人:唐曉川，該分行法律顧問。
上訴人杜飛龍因與被上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司崇陽支行（以下簡稱建行崇陽支行）、中國建設(shè)銀行股份有限公司咸寧分行（以下簡稱建行咸寧分行）勞動人事爭議糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2014）鄂崇陽民初字第00188號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，1994年7月，杜飛龍畢業(yè)后分配到建行崇陽支行工作，雙方未簽訂無固定期限勞動合同。杜飛龍被安排在建行崇陽支行屬下的儲蓄所柜臺工作，工作中未發(fā)現(xiàn)其有過違法違規(guī)行為。工作期間，建行崇陽支行為杜飛龍辦理了基本養(yǎng)老保險，但沒有辦理基本醫(yī)療保險、補充醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險及繳納保險費，也未按規(guī)定發(fā)放企業(yè)年金和住房補貼。2003年，建行崇陽支行召開全體員工大會，就落實《中國建設(shè)銀行湖北省分行縣支行機構(gòu)改革精簡指導意見》及《關(guān)于咸寧市分行有關(guān)人事改革方案》進行討論并制定了實施方案，即實行以答題筆試、民主測評、考核評價三項指標計分擇優(yōu)錄取的方案競聘上崗，以分流富余人員。方案規(guī)定，對未能競爭上崗而落聘的人員，應(yīng)組織下崗學習，下崗學習仍未達到上崗要求的解除勞動合同。2003年9月25日，建行崇陽支行向杜飛龍發(fā)出《通知》，該通知明示，全行所有員工必須于2003年9月28日18時前填報《競聘上崗志愿表》或《解除勞動合同（買斷工齡）申請表》，逾期視為自動放棄提前申請買斷工齡或競聘上崗機會。隨后，建行崇陽支行組織了包括杜飛龍在內(nèi)的本行28名員工進行競聘上崗考試，成績公布后杜飛龍得51分，綜合得分排在第18名，屬排名在后的員工之一，未競聘到職位。杜飛龍對考核成績提出質(zhì)疑，不承認落聘的事實。2003年11月30日，建行崇陽支行通知杜飛龍到單位辦理解除勞動合同手續(xù)。杜飛龍（乙方）與建行崇陽支行（甲方）在未經(jīng)協(xié)商的情況下，簽訂了一份由建行崇陽支行提供的解除勞動合同《協(xié)議書》，內(nèi)容為:根據(jù)機構(gòu)改革精神，本著自愿原則，乙方向甲方主動提出辭職申請，征得甲方同意，并報經(jīng)行領(lǐng)導同意后，甲方同意乙方辭職，與甲方解除勞動合同，甲方適當給予乙方一次性辭職補償金。雙方經(jīng)過協(xié)商，現(xiàn)就乙方辭職事項簽訂如下協(xié)議:1.甲方根據(jù)乙方在建行工作情況及有關(guān)要求，給予乙方一次性經(jīng)濟補償金人民幣49500元；2.乙方離開建行前，速辦理離開建行的各種有關(guān)手續(xù)，結(jié)清所有欠款，借用的公用財物要歸還，個人貸款和抵押貸款要還清，并辦理工作交接手續(xù)；3.本協(xié)議簽字后，乙方自動終止與建行的勞動用工關(guān)系，不再屬于建行員工，乙方不再享有甲方的任何待遇，脫離與甲方的一切關(guān)系，其個人檔案由本人交給勞動力市場或人才交流中心管理；4.本協(xié)議一式二份，甲乙雙方各一份，簽字蓋章后生效。甲方由建行崇陽支行的經(jīng)辦人丁華山簽字，乙方由原告簽名“杜天龍”，杜飛龍還將該協(xié)議書上的“自愿”、“主動”二詞加注引號。協(xié)議簽訂后，建行崇陽支行要求杜飛龍在其提供的《買斷工齡辦理解除勞動合同補償表》上簽字，杜飛龍開始用左手簽名，建行崇陽支行的經(jīng)辦人丁華山發(fā)現(xiàn)后，要求杜飛龍用右手簽名，杜飛龍便用右手簽名。該補償表載明:杜飛龍參加工作時間:1994年8月；工齡:10年；工齡補償金額:45000元；三個月補償額:4500元；公積金:5320.14元；住房補貼:6494.98元；合計:61315.12元。并說明:1.3個月補償金統(tǒng)一按1500元／月計算；2.公積金計算到2003年10月31日止；3.住房補貼計算到2003年12月31日止；4.以上個人所得稅由市分行代繳。同日，建行崇陽支行又向杜飛龍送達了一份格式的《待崗通知》，該通知明示，原告通過考核、測評、考試程序后未被錄用，從2003年11月30日起待崗。但杜飛龍收到《待崗通知》后，建行崇陽支行未按上級規(guī)定組織其進行培訓學習。此后，建行崇陽支行停止了杜飛龍工作。自2003年10月后，建行崇陽支行未付杜飛龍工資（月基本工資600元）。2005年2月4日，建行崇陽支行向杜飛龍轉(zhuǎn)賬支付了80317.12元（其款項構(gòu)成不明）。
自2004年2月起，杜飛龍多次向建行崇陽支行、建行咸寧分行要求安排工作，但二被告均未予答復。期間，杜飛龍還向中國建設(shè)銀行湖北省分行、中國建設(shè)銀行反映情況，也未得到答復。2014年1月2日，杜飛龍向崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2014年1月6日，該仲裁委員會以杜飛龍仲裁請求超過申請時效為由，決定不予受理。2014年1月27日，杜飛龍向一審法院起訴。
同時查明:2004年9月17日，中國建設(shè)銀行改制為中國建設(shè)銀行股份有限公司。2005年3月，中國建設(shè)銀行咸寧市分行更名為中國建設(shè)銀行股份有限公司咸寧市分行；中國建設(shè)銀行崇陽縣支行更名為中國建設(shè)銀行股份有限公司崇陽縣支行。建行崇陽支行為建行咸寧分行在崇陽縣設(shè)立的分支機構(gòu)。建行崇陽支行對員工實行了企業(yè)年金、補充醫(yī)療保險、住房補貼三項員工福利制度。
一審歸納本案的焦點為:1.本案是否為勞動爭議，是否屬于人民法院的受案范圍；2.本案是否超過仲裁時效。
一審認為:1.原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第86條 ?規(guī)定:“根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的規(guī)定，商業(yè)銀行為企業(yè)法人。商業(yè)銀行與職工適用《勞動法》、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》等勞動法律、法規(guī)和規(guī)章。商業(yè)銀行與其職工發(fā)生的爭議屬于勞動爭議的受案范圍的，勞動爭議仲裁委員會應(yīng)予受理”。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定:“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理”。根據(jù)上述法律規(guī)定，原、被告之間的爭議屬于勞動爭議，即本案爭議為建行崇陽支行當初企業(yè)改制引起的爭議，屬于法院受案范圍。2.仲裁是勞動者解決勞動爭議、維護勞動關(guān)系當事人權(quán)益的有效手段和合法途徑。仲裁時效制度是指勞動關(guān)系的當事人發(fā)生勞動爭議后，為了促使權(quán)利人行使其權(quán)利，督促義務(wù)人盡快履行義務(wù)，以便盡快解決勞動爭議而設(shè)定的一項法律制度。本案中，杜飛龍與建行崇陽支行2003年11月30日簽訂了解除勞動合同的《協(xié)議書》，此時，杜飛龍知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害，根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第85條 ?“‘勞動爭議發(fā)生之日’是指當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日”的規(guī)定，本案的勞動爭議發(fā)生之日為雙方簽訂解除勞動合同的《協(xié)議書》之日，即2003年11月30日。杜飛龍依法應(yīng)當在60日內(nèi)向崇陽縣勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，但其直到2014年1月2日才申請仲裁，故本案杜飛龍的仲裁申請明顯超過了仲裁時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求”，根據(jù)以上規(guī)定，杜飛龍的訴訟請求應(yīng)予駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告杜飛龍的訴訟請求。案件受理費10元，由杜飛龍負擔。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由杜飛龍負擔。
本判決為終審判決。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由杜飛龍負擔。
本判決為終審判決。

審判長：何云澤
審判員：孫蘭
審判員：陳繼高

書記員：胡立偉