上訴人（原審被告）：鄂州市富實(shí)房地產(chǎn)置業(yè)有限公司。住所地：鄂州市濱湖西路122號(hào)。
法定代表人：李齊年，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：柯國(guó)順，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：杜雄飛。
委托代理人：龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人鄂州市富實(shí)房地產(chǎn)置業(yè)有限公司（下稱富實(shí)公司）與被上訴人杜雄飛房屋買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01776號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月27日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2015年9月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人富實(shí)公司的委托代理人柯國(guó)順、被上訴人杜雄飛的委托代理人龔曙光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜雄飛訴至原審法院，請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告房屋交付行為無(wú)效；2、被告支付逾期交房違約金32396元，支付逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)違約金50949元，共計(jì)83345元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)定：2011年1月4日，原告杜雄飛與被告富實(shí)公司簽訂了《商品房買賣合同》和《合同補(bǔ)充協(xié)議》各一份。約定：原告杜雄飛購(gòu)買被告富實(shí)公司開(kāi)發(fā)的位于鄂州市鄂城區(qū)濱湖南路月畔灣小區(qū)E幢獨(dú)單元501號(hào)房屋一套，總價(jià)款人民幣444550元；被告富實(shí)公司應(yīng)于2012年8月28日前，向原告（買售人）交付經(jīng)驗(yàn)收合格的商品房；被告（出賣人）應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后90日、寬限期6個(gè)月內(nèi)，將應(yīng)提供辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記資料報(bào)房屋產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案；如因被告的責(zé)任不能在規(guī)定期限內(nèi)辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，被告應(yīng)賠償實(shí)際損失，承擔(dān)法律責(zé)任。2011年1月20日，原告向被告支付購(gòu)房款人民幣164500元，余款人民幣280000元申請(qǐng)銀行貸款支付。2012年9月2日，原、被告簽訂《房屋交接協(xié)議》，約定：雙方在房屋交接前進(jìn)行了共同驗(yàn)收，確認(rèn)符合交房條件，不存在任何異議。
原審另查明：2014年12月3日，被告富實(shí)公司建設(shè)的位于濱湖南路月畔灣二期工程經(jīng)鄂州市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)委員會(huì)辦理竣工驗(yàn)收備案。2014年12月24日，被告富實(shí)公司建設(shè)的月畔灣二期E、F、D及會(huì)所號(hào)樓共4棟房屋經(jīng)鄂州市房產(chǎn)管理局辦理綜合交付使用備案。
原審認(rèn)為：原告杜雄飛與被告富實(shí)公司簽訂的《商品房買賣合同》、《合同補(bǔ)充協(xié)議》和《房屋交接協(xié)議》，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告已依約向原告交付房屋，雖然被告在交付房屋時(shí)，該房屋還未經(jīng)驗(yàn)收合格，但雙方在房屋交接前進(jìn)行了共同驗(yàn)收，確認(rèn)符合交房條件，原告已接收，且該房屋現(xiàn)已經(jīng)鄂州市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)委員會(huì)、鄂州市房產(chǎn)管理局驗(yàn)收并交付使用。根據(jù)雙方意思自治原則，依法認(rèn)定原、被告交付房屋行為有效。故原告訴求確認(rèn)被告交付房屋行為無(wú)效，支付逾期交房違約金，不予支持。雙方在履行《商品房買賣合同》和《合同補(bǔ)充協(xié)議》過(guò)程中，被告未能依約定期限向原告提供辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記備案資料，導(dǎo)致原告至起訴之日，仍不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告支付逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)違約金，予以支持。違約金數(shù)額依據(jù)原告已付購(gòu)房款人民幣444500元，自被告應(yīng)提供辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記備案資料之日（2013年5月28日）算至起訴之日（2014年8月26日）止，共計(jì)453天，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率6.15％計(jì)算，故被告辯稱應(yīng)依法駁回原告全部訴訟請(qǐng)求的抗辯理由，依法不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件的解釋》第十八條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告富實(shí)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告杜雄飛逾期提供辦理房屋權(quán)屬證書(shū)備案資料違約金人民幣33966元。二、駁回原告杜雄飛的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)人民幣1900元，由原告杜雄飛負(fù)擔(dān)人民幣1126元，被告富實(shí)公司負(fù)擔(dān)人民幣774元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人富實(shí)公司的上訴，（一）關(guān)于富實(shí)公司應(yīng)否支付逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)違約金。根據(jù)雙方簽訂的《商品房買賣合同》、《合同補(bǔ)充協(xié)議》的約定，上訴人富實(shí)公司未在2013年5月28日前向被上訴人提供辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記資料，導(dǎo)致被上訴人不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，因此，按照雙方簽訂的《商品房買賣合同》第十五條中“出賣人賠償實(shí)際損失承擔(dān)法律責(zé)任”的約定，及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件的解釋》第十八條第二款“合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，上訴人富實(shí)公司應(yīng)當(dāng)支付被上訴人逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)違約金。（二）關(guān)于原審計(jì)算逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)違約金的標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)。因2013年5月28日至2014年8月26日間，中國(guó)人民銀行貸款年利率為6%，原審按照年利率6.15%計(jì)算不當(dāng)，本院予以糾正，違約金應(yīng)為33100元（444500元×6%÷365天×453天）。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理部分失當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件的解釋》第十八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01776號(hào)民事判決；
二、上訴人富實(shí)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被上訴人杜雄飛逾期提供房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)違約金33100元；
三、駁回被上訴人杜雄飛的其他訴訟請(qǐng)求。
一審訴訟費(fèi)用的分?jǐn)偘匆粚彽牟蛔?。二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人富實(shí)公司負(fù)擔(dān)600元，被上訴人杜雄飛負(fù)擔(dān)50元（二審被上訴人杜雄飛應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，已由上訴人富實(shí)公司墊付，執(zhí)行中直接抵扣）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書(shū)記員：郭煒