杜阿丹
李元華（湖北松之杰律師事務(wù)所）
胡俊某
李某
王學(xué)斌
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
陳琦

原告杜阿丹。
委托代理人李元華，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。
被告胡俊某。
被告李某。
委托代理人王學(xué)斌。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（下稱陽光財保公司）。
負(fù)責(zé)人顏輝，陽光財保公司經(jīng)理。
委托代理人陳琦。
原告杜阿丹訴被告胡俊某、李某、陽光財保公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月30日立案受理后依法適用簡易程序，由審判員熊家芳獨(dú)任審判，于同年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜阿丹的委托代理人李元華，被告李某的委托代理人王學(xué)斌，被告陽光財保公司的委托代理人陳琦到庭參加訴訟。被告胡俊某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按事故的責(zé)任大小承擔(dān)損失。被告胡俊某駕駛鄂D×××××轎車與被告李某駕駛的鄂D×××××普通二輪摩托車（后載原告杜阿丹）相撞，造成道路交通事故，致李某、杜阿丹受傷，兩車受損。經(jīng)本市交警部門認(rèn)定，胡俊某負(fù)此事故主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任，杜阿丹無責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認(rèn)定書依法可作為劃分當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告陽光財保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告胡俊某按負(fù)事故主要責(zé)任承擔(dān)70%，李某按負(fù)事故次要責(zé)任承擔(dān)30%。被告胡俊某依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的損失由被告陽光財保公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任。
原告因交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告的損失作如下確認(rèn):1、醫(yī)療費(fèi)35803.79元（26183.79元＋120元＋后期9500元），2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（44天×50元／天），3、營養(yǎng)費(fèi)1500元，4、殘疾賠償金21816元｛①17734元（8867元／年×20年×10%）＋②被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4082元（6280元／年×13年×10%÷2）｝，5、精神損害撫慰金2000元，6、誤工費(fèi)9737元（23693元／365天×150天），7、護(hù)理費(fèi)5273元｛（44＋30）天×26008元／365天｝，8、交通費(fèi)1000元，9、鑒定費(fèi)3100元，合計82429.79元。由于原告杜阿丹、被告李某同時在該起事故中受傷，且李某已在本院對胡俊某、陽光財保公司另案起訴，杜阿丹和李某的醫(yī)療費(fèi)均超出了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額一萬元，為平等保護(hù)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)為李某保留5000元。故原告杜阿丹的損失由被告陽光財保公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)5000元（上述第1、2、3項），在傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)39826元（上述4、5、6、7、8項），小計44826元，余額37603.79元，由被告陽光財保公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償24153元｛（37603.79-3100）×70%｝，被告胡俊某自行負(fù)擔(dān)2170元（3100×70%），被告李某負(fù)擔(dān)11281元（37603.79×30%）?？蹨p被告胡俊某先行支付原告的1000元，其還需賠償原告1170元?？蹨p被告李某先行支付原告的23000元，其超額賠償原告11719元，該費(fèi)用由原告依法予以返還。被告陽光財保公司抗辯原告調(diào)解離婚時約定其不支付小孩撫養(yǎng)費(fèi)，保險公司依此不應(yīng)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院認(rèn)為，父母撫養(yǎng)未成年子女是其法定義務(wù)，該約定不能排除原告履行該義務(wù)，故被告的抗辯不予采信。被告李某抗辯其無證、飲酒駕車造成交通事故致原告損害，原告應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，但無證據(jù)證明原告明知這一事實(shí)，且車輛由李某控制運(yùn)行，原告無故意或者重大過失，依法不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告杜阿丹損失44826元。
二、由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告杜阿丹損失24153元。
三、由被告胡俊某賠償原告杜阿丹損失1170元（已扣減支付的1000元）。
四、由原告杜阿丹返還被告李某超額墊付的費(fèi)用11719元。
五、上述一、二、三、四項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2683元，由被告負(fù)擔(dān)胡俊某負(fù)擔(dān)1300元，被告李某負(fù)擔(dān)1000元，原告杜阿丹負(fù)擔(dān)383元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，備注必須寫明收費(fèi)單位編碼1610901，收費(fèi)項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按事故的責(zé)任大小承擔(dān)損失。被告胡俊某駕駛鄂D×××××轎車與被告李某駕駛的鄂D×××××普通二輪摩托車（后載原告杜阿丹）相撞，造成道路交通事故，致李某、杜阿丹受傷，兩車受損。經(jīng)本市交警部門認(rèn)定，胡俊某負(fù)此事故主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任，杜阿丹無責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認(rèn)定書依法可作為劃分當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告陽光財保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告胡俊某按負(fù)事故主要責(zé)任承擔(dān)70%，李某按負(fù)事故次要責(zé)任承擔(dān)30%。被告胡俊某依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的損失由被告陽光財保公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任。
原告因交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告的損失作如下確認(rèn):1、醫(yī)療費(fèi)35803.79元（26183.79元＋120元＋后期9500元），2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（44天×50元／天），3、營養(yǎng)費(fèi)1500元，4、殘疾賠償金21816元｛①17734元（8867元／年×20年×10%）＋②被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4082元（6280元／年×13年×10%÷2）｝，5、精神損害撫慰金2000元，6、誤工費(fèi)9737元（23693元／365天×150天），7、護(hù)理費(fèi)5273元｛（44＋30）天×26008元／365天｝，8、交通費(fèi)1000元，9、鑒定費(fèi)3100元，合計82429.79元。由于原告杜阿丹、被告李某同時在該起事故中受傷，且李某已在本院對胡俊某、陽光財保公司另案起訴，杜阿丹和李某的醫(yī)療費(fèi)均超出了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額一萬元，為平等保護(hù)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)為李某保留5000元。故原告杜阿丹的損失由被告陽光財保公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)5000元（上述第1、2、3項），在傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)39826元（上述4、5、6、7、8項），小計44826元，余額37603.79元，由被告陽光財保公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償24153元｛（37603.79-3100）×70%｝，被告胡俊某自行負(fù)擔(dān)2170元（3100×70%），被告李某負(fù)擔(dān)11281元（37603.79×30%）?？蹨p被告胡俊某先行支付原告的1000元，其還需賠償原告1170元?？蹨p被告李某先行支付原告的23000元，其超額賠償原告11719元，該費(fèi)用由原告依法予以返還。被告陽光財保公司抗辯原告調(diào)解離婚時約定其不支付小孩撫養(yǎng)費(fèi)，保險公司依此不應(yīng)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院認(rèn)為，父母撫養(yǎng)未成年子女是其法定義務(wù)，該約定不能排除原告履行該義務(wù)，故被告的抗辯不予采信。被告李某抗辯其無證、飲酒駕車造成交通事故致原告損害，原告應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，但無證據(jù)證明原告明知這一事實(shí)，且車輛由李某控制運(yùn)行，原告無故意或者重大過失，依法不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告杜阿丹損失44826元。
二、由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告杜阿丹損失24153元。
三、由被告胡俊某賠償原告杜阿丹損失1170元（已扣減支付的1000元）。
四、由原告杜阿丹返還被告李某超額墊付的費(fèi)用11719元。
五、上述一、二、三、四項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2683元，由被告負(fù)擔(dān)胡俊某負(fù)擔(dān)1300元，被告李某負(fù)擔(dān)1000元，原告杜阿丹負(fù)擔(dān)383元。

審判長：熊家芳

書記員：胡啟彬