杜某某
白延伍（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
張某某
張振榮

上訴人（原審被告）杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省盧龍縣。
委托代理人白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省盧龍縣。
委托代理人張振榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省盧龍縣。
上訴人杜某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2012）盧民初字第971號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人杜某某不服原審判決，向本院提起上訴，其理由為，一、本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，雙方車輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被上訴人在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，上訴人在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，一審判決上訴人在首先承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再分責(zé)導(dǎo)致了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，違反了公平原則，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的，故一審判決存在適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)按無保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的一般原則進(jìn)行裁判。二、本案的傷殘?jiān)u定等級(jí)明顯過高且秦皇島海港司法鑒定中心關(guān)于護(hù)理依賴參照《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定沒有法律依據(jù)。本案系交通事故致人損害案件，而非工傷案件，《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)適用對(duì)象是非常明確的，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只適用于職工工傷及職業(yè)病傷殘等級(jí)鑒定案件?！度松頁p害護(hù)理依賴程度評(píng)定800-2008》明確規(guī)定該標(biāo)準(zhǔn)適用于因人為傷害、交通事故、意外傷害等因素所造成的人身傷殘、精神障礙護(hù)理依賴程度的評(píng)定。對(duì)于本案護(hù)理依賴程度的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用《人身損害護(hù)理依賴程度評(píng)定800-2008》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定，而不應(yīng)適用工傷標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人先后在盧龍司法鑒定中心和秦皇島巿海港司法鑒定中心進(jìn)行兩次鑒定，在盧龍司法鑒定中心進(jìn)行鑒定時(shí)為右膝以下20厘米截肢，而在海港司法鑒定中心鑒定時(shí)則為右膝以下16厘米截肢，可見盧龍司法鑒定的傷殘鑒定明顯過高且于實(shí)際傷情不符。三、被撫養(yǎng)人張秀英的生活費(fèi)不應(yīng)得到法律支持。被撫養(yǎng)人張秀英在一審開庭判決及開庭前均未達(dá)到60周歲，并且在一審時(shí)也并無有效證據(jù)證明張秀英已經(jīng)喪失了勞動(dòng)能力且無生活來源，作為農(nóng)民的張秀英其在農(nóng)村還有土地，主要生活依賴土地，故其生活費(fèi)不應(yīng)得到法律支持。四、一審裁判的精神撫慰金25000元明顯過高。本次交通事故是因?yàn)楸簧显V人無證駕駛無號(hào)牌的三輪摩托車在道路上掉頭時(shí)遇上訴人在正常行駛過程中發(fā)生的交通事故，本次交通事故的直接原因是因?yàn)楸簧显V人的違法情況造成的，而且被上訴人的違法情況是非常嚴(yán)重的，在事故中被上訴人承擔(dān)事故的主要責(zé)任，而上訴人僅僅因?yàn)橛^察不周承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該根據(jù)雙方責(zé)任承擔(dān)精神撫慰金。一審裁判的精神撫慰金25000元明顯過高。綜上請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決依法改判，支持上訴人的上述請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，被上訴人的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依《最高人民法院關(guān)于道路交能損害賠償司法解釋》第十九條的規(guī)定，一審判決由被上訴人首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。二、法院依法委托秦皇島海港司法鑒定中心作出的《司法咨詢意見書》，參照《河北省工傷職工輔助器具支付標(biāo)準(zhǔn)表》作出了被上訴人假肢安裝費(fèi)用及修理更換費(fèi)用依據(jù)明確，并無不當(dāng)。上訴人主張?jiān)撡M(fèi)用過高未提供相關(guān)證據(jù)。一審未支持被上訴人的護(hù)理依賴費(fèi)用。本案交通事故發(fā)生時(shí)張秀英已58歲，無生活來源，一審支持其被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)并無不當(dāng)。因本案交通事故致被上訴人六級(jí)傷殘，一審認(rèn)定精神撫慰金25000元，首先由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由上訴人承擔(dān)30%，符合事實(shí)和法律規(guī)定。上訴人的上訴理由不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4020元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依《最高人民法院關(guān)于道路交能損害賠償司法解釋》第十九條的規(guī)定，一審判決由被上訴人首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。二、法院依法委托秦皇島海港司法鑒定中心作出的《司法咨詢意見書》，參照《河北省工傷職工輔助器具支付標(biāo)準(zhǔn)表》作出了被上訴人假肢安裝費(fèi)用及修理更換費(fèi)用依據(jù)明確，并無不當(dāng)。上訴人主張?jiān)撡M(fèi)用過高未提供相關(guān)證據(jù)。一審未支持被上訴人的護(hù)理依賴費(fèi)用。本案交通事故發(fā)生時(shí)張秀英已58歲，無生活來源，一審支持其被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)并無不當(dāng)。因本案交通事故致被上訴人六級(jí)傷殘，一審認(rèn)定精神撫慰金25000元，首先由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由上訴人承擔(dān)30%，符合事實(shí)和法律規(guī)定。上訴人的上訴理由不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4020元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：張新華
審判員：卜慶武
審判員：劉子明

書記員：尹旭峰