上訴人（原審原告）杜某，男，漢族。
委托代理人王桂金，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
上訴人（原審被告）李某某（曾用名李軍），男，漢族。
委托代理人雷國軍，黑龍江千弘律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）葉寶某，男，漢族。
委托代理人董傳伍，黑龍江金爍律師事務所律師。

上訴人杜某、李某某與被上訴人葉寶某承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2013）林三民初字第160號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告葉寶某承包2000畝葦塘，2013年原告杜某與被告李某某及案外人武其明、張守民為被告葉寶某從事收割蘆葦工作，并約定每收割一畝被告葉寶某給付費用6.00元。被告葉寶某按每車工作量支付費用。2013年4月5日下午，原告杜某與被告李某某一起工作，其中原告杜某負責打桿，被告李某某負責開自家的四輪車和割草機，雙方在工作過程中，原告杜某不慎從機車上掉下，左腕被鍘草機鍘傷，當即腕部流血，后原告被送至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院，原告此次住院治療11天，經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定結(jié)論為：1.杜某左腕斷腕現(xiàn)植術(shù)術(shù)后，左手無功能評定為伍級傷殘（如再手術(shù)治療，傷殘等級另行評定），2.杜某醫(yī)療終結(jié)時間評定為傷后捌個月，3.杜某護理評定為傷后肆個月，4.杜某所受損傷如再手術(shù)治療，費用可按實際合理支出計算（傷殘等級另行評定）。因原、被告就賠償款數(shù)額未達成協(xié)議，原告訴至法院要求二被告賠償醫(yī)療費56719.91元，誤工費14236元、護理費14006.67元，交通費1713.90元，住院期間伙食補助費1500，精神撫慰金3萬元、殘疾賠償金103245.60元和鑒定費3200元等。
根據(jù)原告杜某交納的各種票據(jù)記載的數(shù)字情況，原審法院實際計算確定原告杜某受損傷后的費用情況為：醫(yī)藥費55109.19元（包括輔助器具700元），護理費為12866元（3216.50元／月按上年度職工每月平均工資×4個月），誤工費為25732元（3216.50元／月按上年度職工每月平均工資×8個月），伙食補助費為1500元（500元／天×30天），交通費1713.90元，殘疾賠償金103245.60元（按上年度農(nóng)村居民人均純收入8603.80元／年×20年×60%），鑒定費用3200元，以上各項共計人民幣203.366.69元。
原審法院認為，按照《中華人民共和合同法》第二百五十一條第一款的規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”。其中應完成工作并將工作成果交付給對方的一方當事人為承攬人，接受工作成果并向?qū)Ψ浇o付報酬的一方當事人為定作人。在承攬合同中，定作人所要求的不僅僅是承攬人應以自己的技能、設備為一定的工作，而且還要求這種工作有成果，并將這種成果交付給定作人。而雇傭合同的標的只是受雇人提供的勞務本身，受雇人只要按照約定的要求完成勞動，就已經(jīng)盡到了合同義務。而承攬合同中當事人的地位是平等的，定作人與承攬人之間不存在指揮與聽從的關(guān)系。而雇傭合同中當事人的地位則不同，受雇人處于從屬地位，要聽從雇用人的指揮，是一種指揮與聽從，管理與被管理的關(guān)系，而不是完全平等的關(guān)系。綜上，原告杜某、被告李某某與葉寶某之間法律關(guān)系應定性為承攬關(guān)系，即被告葉寶某為定作人，而原告杜某與被告李某某均為承攬人。被告葉寶某按照約定將葦塘承攬給原告杜某與被告李某某收割，原告杜某與被告李某某以自己設備或技術(shù)等完成工作，是屬于履行自己的合同義務，在未向被告葉寶某交付標的物（收割的蘆葦）之前，合同的風險應由承攬人負擔。而原告杜某與被告李某某共同完成所承攬的工作，故應該二人共同承擔承攬工作中可能會出現(xiàn)的風險。原告杜某在此次事故中疏忽大意，不慎從機車上掉下，是造成此次事故的原因之一，同時，被告李某某疏于制止可能出現(xiàn)的風險，亦存在一定的過錯。因此，原告杜某應與被告李某某共同承擔由此次事故產(chǎn)生的后果。根據(jù)最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋規(guī)定精神損害撫慰金包括以下方式有：致人殘疾的，為殘疾賠償金，故本院對原告主張精神撫慰金的主張不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款、二百六十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第七條、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條一款、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、二十五條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：一、被告李某某于判決生效五日內(nèi)賠償原告杜某醫(yī)藥費用、護理費用、伙食補助費用、誤工費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費用等共計人民幣101683.34元（203366.69元×50%）；二、其余101683.34（203366.69元×50%）由原告杜某自行負擔；
三、駁回原告杜某的其他訴訟請求。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，一、二審中查明的事實可以認定上訴人杜某、上訴人李某某與被上訴人之間并不存在控制、支配、和從屬的關(guān)系。上訴人李某某開自家的四輪車和割草機與上訴人杜某一起工作，說明被上訴人葉寶某并未給二上訴人提供勞動工具或設備。一、二審中，證人的證言證實被上訴人葉寶某并未給上訴人李某某、上訴人杜某限定具體的工作時間，雙方的結(jié)算方式是按每車的工作量支付費用，而非定期給付勞動報酬，以上事實足以認定，上訴人李某某、上訴人杜某與被上訴人之間并非雇傭關(guān)系，而是承攬關(guān)系。承攬合同履行中所生風險依法應由完成工作成果的承攬人承擔，原則上定作人不承擔責任賠償責任。故一審法院判決由共同完成承攬工作的上訴人李某某、上訴人杜某根據(jù)其過錯及原因力大小對此次事故承擔責任，并無不妥。被上訴人葉寶某在上訴人杜某受傷后出資5萬元系其自愿行為，并不能因此認定是其對自己應承擔責任的認可，上訴人李某某主張被上訴人葉寶某應承擔責任無法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決主文的第三項駁回杜某的其它訴訟請求，已經(jīng)對杜某主張被告葉寶某承擔責任作出了判決，并不存在遺漏責任主體的問題。
綜上，一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。上訴人杜某、上訴人李某某的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予、支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5094元，由上訴人李某某負擔2334元，上訴人杜某負擔2760元，郵寄費用336元，由上訴人杜某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　臧國燕 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：范繼超 附法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；