海南省海南中級人民法院
刑事判決書
（2001）海南刑初字第57號
公訴機關海南省人民檢察院海南分院。
被告人杜鐘濘，別名＂亞三＂，男，1976年1月10日出生于海南省瓊山市，漢族，初中文化程度，農(nóng)民。捕前住瓊山市龍?zhí)伶?zhèn)文道村委會道隆村。因本案2000年10月9日被拘留，2001年1月9日被逮捕，現(xiàn)羈押于瓊山市第二看守所。
指定辯護人張雙賀，海南海經(jīng)律師事務所律師。
海南省人民檢察院海南分院以海檢分刑訴字（2001）35號起訴書指控被告人杜鐘濘犯非法持有毒品罪，于2001年4月18日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。海南省人民檢察院海南分院指派檢察員王玉良出庭支持公訴，被告人杜鐘濘及其辯護人張雙賀到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
海南省人民檢察院海南分院指控：2000年10月9日，經(jīng)群眾舉報，被告人杜鐘濘被公安機關抓獲，當場從其身上繳獲8包毒品。經(jīng)檢驗，均屬海洛因，重80．542克。
對指控的這一事實，公訴機關當庭宣讀和出示下列證據(jù)：1、被告人的供述和辯解；2、被告人的年齡身份證明；3、證人證言；4、公安機關刑事科學技術鑒定書；5、繳獲的毒品照片；6、公安機關破案報告等。
據(jù)此，公訴機關認為，被告人杜鐘濘違反國家關于毒品管理法律法規(guī)，非法持有毒品，數(shù)量較大，其行為已構成非法持有毒品罪。提請依照《中華人民共和國刑法》第三百四十八條之規(guī)定處罰。
被告人杜鐘濘對上述犯罪事實供認不諱。被告人的辯護人提出的辯護意見是，被告人杜鐘濘是受＂亞堂＂的指使到?？谌フ遥⑺母纾①徺I毒品，其主觀惡性不大；且認罪態(tài)度好，應酌情予以從輕處罰。
經(jīng)審理查明：2000年10月9日，瓊山市公安機關根據(jù)群眾的舉報，在該市龍?zhí)伶?zhèn)薛村路口設伏，抓獲被告人杜鐘濘，當場從其身上繳獲8包毒品。經(jīng)海南省公安廳刑事科學技術鑒定，8包毒品，總凈重80．542克，均檢出海洛因。
上述事實有下列證據(jù)予以證實：1、被告人杜鐘濘的供述。其多次供認，在?？谫徺I毒品后返回村里時，在龍?zhí)伶?zhèn)薛村路口被抓獲，并被繳獲毒品80克的犯罪事實。2、證人證言。吳開紅證言證實，2000年10月份有一個人將一部摩托車典當給他的情況與被告人供述中將摩托車典當籌備毒資的情節(jié)相互吻合；從被告人身上搜獲并扣押的借據(jù)憑條也予以印證。3、海南省公安廳刑事科學技術鑒定書。其結論認為，送檢的8包可疑物品共凈重80．542克，均檢出海洛因。4、毒品照片。經(jīng)被告人當庭辯認，證實是被繳獲的毒品。5、公安局的破案報告。該報告證實，抓獲被告人杜鐘濘時，當場從其身上繳獲一大包毒品，所記錄抓獲被告人的時間、地點、情節(jié)與被告人供認的情況相互一致。7、被告人的年齡身份證明。其戶口登記表記錄被告人杜鐘濘出生于1976年1月10日，具有完全刑事責任能力。
上述證據(jù)均經(jīng)當庭質(zhì)證，其證據(jù)來源合法，客觀真實，相互印證，具有證實本案事實的證據(jù)效力，應予采納。
對于被告人的辯護人提出的辯護意見，經(jīng)查，因＂亞堂＂和＂阿四＂兩人無法查實，被告人幫助＂亞堂＂而向＂亞四＂購買毒品一節(jié)，僅有被告人杜鐘濘一人的供述，尚沒有充分的證據(jù)予以證實，故其辯護意見理由不充分，不予采納；對被告人認罪態(tài)度好，應酌情從輕判處的辯護觀點，因無法律依據(jù)，也不予采納。
本院認為，被告人杜鐘濘違反國家毒品管理法規(guī)，明知是毒品海洛因而持有，數(shù)量較大，其行為已構成非法持有毒品罪，應依法懲處。公訴機關指控的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控之罪名成立，應予支持。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十八條、第五十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人杜鐘濘犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年，并處罰金5000元。（罰金限判決生效后一個月內(nèi)繳納）
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2000年10月9日起至2015年10月8日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向海南省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長
曾 雄
代理審判員
孫德芳
代理審判員
官雄飛
二00一年五月二十五日
書 記 員
符 強
成為第一個評論者