杜某某.
陶彥威（河北坤平律師事務(wù)所）
張中立
張某某
李某某
張某某
張某甲
楊春雨（河北飛雁律師事務(wù)所）

原告杜某某.
委托代理人陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告張中立。
被告張某某。
被告李某某。
被告張某某。
被告張某甲。
以上四
被告
委托代理人楊春雨，河北飛雁律師事務(wù)所律師。
原告杜某某與被告張中立、張某某、李某某、張某某、張某甲合同糾紛一案，本院審查受理后，依法由審判員趙宇杰獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人，被告張某某及被告的委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年8月4日，原告駕駛冀JN3820號(hào)重型半掛牽引車（冀JTR71）行駛至御大線喬家營(yíng)村溝口路段時(shí)，與被告張中立等的親屬?gòu)埬衬绸{駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，事故造成張某某死亡，在事故責(zé)任沒(méi)有認(rèn)定的情況下，原告由于重大誤解就事故賠償和被告達(dá)成協(xié)議，并履行了給付100000.00元，現(xiàn)認(rèn)定雙方付同等責(zé)任，我認(rèn)為雙方達(dá)成的賠償協(xié)議存有重大誤解，并顯失公平，要求撤銷原告與被告于2015年8月14日簽訂的賠償協(xié)議書(shū)，要求被告返還原告給付的賠償款100000元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
原告杜某某于2015年8月14日與被告張中立、張某某、李某某、張某某、張某甲簽訂的協(xié)議書(shū)、豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第2246號(hào)民事判決書(shū)。
用以證明雙方達(dá)成賠償協(xié)議后才收到的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告已向人民法院就損失賠償提起了訴訟，經(jīng)法院判決被告的損失已經(jīng)得到了賠償。
被告張中立、張某某、李某某、張某某、張某甲辨稱:原被告達(dá)成的賠償協(xié)議是在交警大隊(duì)民警主持下，雙方親屬在場(chǎng)情形下經(jīng)調(diào)解達(dá)成的，在調(diào)解時(shí)責(zé)任認(rèn)定已打印出了，對(duì)責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)容原告及其親屬還閱讀了，況且，原告是在領(lǐng)取責(zé)任認(rèn)定書(shū)后才向被告履行的，協(xié)議的簽署是原告的真實(shí)意思表示。
簽署協(xié)議時(shí)也不存在重大誤解情形，“重大誤解是指因虛假陳述導(dǎo)致行為人因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使行為的后果和自己的意思相悖，并造成較大損失的行為”在簽署協(xié)議時(shí)，沒(méi)人存在虛假陳述，原告對(duì)事實(shí)認(rèn)知清楚，不存在重大誤解。
根據(jù)《合同法》54條的規(guī)定，原告請(qǐng)求撤銷雙方達(dá)成的協(xié)議依法無(wú)據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證人楊華、王穎、馬巍的書(shū)證、豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)的送達(dá)回證、張中立的客戶交易對(duì)賬單。
用以證明達(dá)成協(xié)議時(shí)是在交警大隊(duì)民警主持下，雙方親屬在場(chǎng)情形下經(jīng)調(diào)解達(dá)成的，在調(diào)解時(shí)責(zé)任認(rèn)定已打印出了，對(duì)責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)容原告及其親屬還閱讀了。
原告是在領(lǐng)取責(zé)任認(rèn)定書(shū)后才向被告履行的，協(xié)議的簽署是原告的真實(shí)意思表示。
本院認(rèn)為:原告杜某某與被告張中立、張某某、李某某、張某某、張某甲簽訂協(xié)議書(shū)，是關(guān)于就交通事故中致張某某死亡的民事賠償問(wèn)題達(dá)成的調(diào)整平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，雙方之間存在的是合同法律關(guān)系。
現(xiàn)原告以簽訂合同時(shí)存在重大誤解為由行使撤銷權(quán)，要求撤銷原被告之間成立的合同關(guān)系，要求被告返還基于合同取得的財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元。
衡量原告在簽訂合同時(shí)是否有重大誤解，是原告的訴訟請(qǐng)求是否得以支持的關(guān)鍵，所謂誤解也就是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，重大誤解的構(gòu)成要件為:錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)一定要重大；因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)致意思表示不真實(shí)；因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)造成較大損失的。
其中就錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容法律規(guī)定了四種情形:1、對(duì)行為的性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，2、對(duì)合同標(biāo)的物認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，3、對(duì)合同所涉及的人的特征認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，4、因誤寫(xiě)、誤傳產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
本案中原告因交通事故致被告近親屬死亡，給被告造成了較大經(jīng)濟(jì)、精神損害，在負(fù)有事故責(zé)任的情況下對(duì)原告的損失理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，這是民事侵權(quán)責(zé)任的一般認(rèn)識(shí)，基于此認(rèn)知，出于法律上、道義上的考量原告做出的同意賠償表示不存在對(duì)行為性質(zhì)、標(biāo)的物、人的特征等認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的重大誤解情形。
原告以自己在事故責(zé)任沒(méi)有認(rèn)定的情況下，就事故賠償和被告達(dá)成協(xié)議是在重大誤解情況下達(dá)成的為由主張撤銷，一方面原告陳述的事實(shí)不真實(shí)，原告在事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)打印出之后才簽訂的協(xié)議和在接到事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)后才履行的協(xié)議這一事實(shí)被告提供了相應(yīng)證據(jù)予以了佐證，另一方面雙方合同的達(dá)成是在國(guó)家公權(quán)力的參與下，經(jīng)處理交通事故的法定部門調(diào)解下，在公平、自愿前提下達(dá)成的，根本不存在意思表示不真實(shí)的情況，意思表示是否真實(shí)是重大誤解構(gòu)成的核心，原告作為一個(gè)完全民事行為能力人對(duì)自己實(shí)施的行為的后果理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告主張的重大誤解理由亦不存在，因此，對(duì)原告的主張本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告杜某某承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)或代表人人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告杜某某與被告張中立、張某某、李某某、張某某、張某甲簽訂協(xié)議書(shū)，是關(guān)于就交通事故中致張某某死亡的民事賠償問(wèn)題達(dá)成的調(diào)整平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，雙方之間存在的是合同法律關(guān)系。
現(xiàn)原告以簽訂合同時(shí)存在重大誤解為由行使撤銷權(quán)，要求撤銷原被告之間成立的合同關(guān)系，要求被告返還基于合同取得的財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元。
衡量原告在簽訂合同時(shí)是否有重大誤解，是原告的訴訟請(qǐng)求是否得以支持的關(guān)鍵，所謂誤解也就是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，重大誤解的構(gòu)成要件為:錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)一定要重大；因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)致意思表示不真實(shí)；因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)造成較大損失的。
其中就錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容法律規(guī)定了四種情形:1、對(duì)行為的性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，2、對(duì)合同標(biāo)的物認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，3、對(duì)合同所涉及的人的特征認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，4、因誤寫(xiě)、誤傳產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
本案中原告因交通事故致被告近親屬死亡，給被告造成了較大經(jīng)濟(jì)、精神損害，在負(fù)有事故責(zé)任的情況下對(duì)原告的損失理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，這是民事侵權(quán)責(zé)任的一般認(rèn)識(shí)，基于此認(rèn)知，出于法律上、道義上的考量原告做出的同意賠償表示不存在對(duì)行為性質(zhì)、標(biāo)的物、人的特征等認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的重大誤解情形。
原告以自己在事故責(zé)任沒(méi)有認(rèn)定的情況下，就事故賠償和被告達(dá)成協(xié)議是在重大誤解情況下達(dá)成的為由主張撤銷，一方面原告陳述的事實(shí)不真實(shí)，原告在事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)打印出之后才簽訂的協(xié)議和在接到事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)后才履行的協(xié)議這一事實(shí)被告提供了相應(yīng)證據(jù)予以了佐證，另一方面雙方合同的達(dá)成是在國(guó)家公權(quán)力的參與下，經(jīng)處理交通事故的法定部門調(diào)解下，在公平、自愿前提下達(dá)成的，根本不存在意思表示不真實(shí)的情況，意思表示是否真實(shí)是重大誤解構(gòu)成的核心，原告作為一個(gè)完全民事行為能力人對(duì)自己實(shí)施的行為的后果理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告主張的重大誤解理由亦不存在，因此，對(duì)原告的主張本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告杜某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙宇杰

書(shū)記員：張曉光