杜某某
杜增校
李鏡泉（河北晟舜律師事務(wù)所）
杜某某
趙勝杰（河北冀華律師事務(wù)所）

原告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托代理人杜增校，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托代理人李鏡泉，系河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托代理人趙勝杰，系河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告杜某某與被告杜某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊斌獨(dú)任審判，原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某訴稱，原告與被告父親系親兄弟關(guān)系，原告住東院，被告住西院。
原告與被告父親于1983年元月分家，分單載明兩家以院中心石界為界一劈兩半，多年來由于經(jīng)濟(jì)原因兩家未打起界墻，2016年9月份，原告壘砌兩家中間界墻時(shí)遭被告阻攔，被告將原告所壘界墻全部拆除，村、鄉(xiāng)兩級調(diào)解無效，請求法院依法判令被告不得妨害原告壘砌兩家中間界墻。
被告杜某某辯稱，原告請求判令被告排除妨害，不得妨礙原告壘砌兩家中間界墻，無任何事實(shí)及法律依據(jù)，另外原告起訴已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。
應(yīng)當(dāng)依法駁回原告請求。
本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活的原則處理排水、通行等各方面的相鄰關(guān)系，原告同被告父親系兄弟關(guān)系，更應(yīng)當(dāng)互諒互讓，共同保障居住環(huán)境，維系親情。
本案中原、被告爭執(zhí)的焦點(diǎn)之一為雙方之間的邊界問題，原告提供加蓋北水峪大隊(duì)管理委員會公章的分單證實(shí)原告同被告父親就分家問題達(dá)成一致，證人杜某、趙某均證實(shí)分單上所列事項(xiàng)大多數(shù)均已落實(shí)，故該分單的訂立應(yīng)是原告與被告父親（杜雙現(xiàn)）真實(shí)意思的表示，且證人均證實(shí)雙方邊界為原告新建房屋西墻南延至舊二門中間部分，二名證人分別為分單中記載的“說和人”及“代筆人”，綜上對二證人的證言本院依法予以采信，故對原、被告雙方的邊界位置在原告西墻南延至舊二門中間部分的事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。
共同共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán),不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。
本案中舊二門實(shí)際為雙方多年共同的通行道路，原、被告各自宅基范圍雖已明確，但原告翻建了房屋，被告尚未翻建，因舊二門仍是被告的必經(jīng)道路，如分割為兩部分必然影響被告對門口的正常使用，故該門不宜分割。
原、被告之間建筑界墻在被告拆舊建新時(shí)進(jìn)行為妥。
綜上，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十七條 ?，第九十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告杜某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活的原則處理排水、通行等各方面的相鄰關(guān)系，原告同被告父親系兄弟關(guān)系，更應(yīng)當(dāng)互諒互讓，共同保障居住環(huán)境，維系親情。
本案中原、被告爭執(zhí)的焦點(diǎn)之一為雙方之間的邊界問題，原告提供加蓋北水峪大隊(duì)管理委員會公章的分單證實(shí)原告同被告父親就分家問題達(dá)成一致，證人杜某、趙某均證實(shí)分單上所列事項(xiàng)大多數(shù)均已落實(shí)，故該分單的訂立應(yīng)是原告與被告父親（杜雙現(xiàn)）真實(shí)意思的表示，且證人均證實(shí)雙方邊界為原告新建房屋西墻南延至舊二門中間部分，二名證人分別為分單中記載的“說和人”及“代筆人”，綜上對二證人的證言本院依法予以采信，故對原、被告雙方的邊界位置在原告西墻南延至舊二門中間部分的事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。
共同共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán),不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。
本案中舊二門實(shí)際為雙方多年共同的通行道路，原、被告各自宅基范圍雖已明確，但原告翻建了房屋，被告尚未翻建，因舊二門仍是被告的必經(jīng)道路，如分割為兩部分必然影響被告對門口的正常使用，故該門不宜分割。
原、被告之間建筑界墻在被告拆舊建新時(shí)進(jìn)行為妥。
綜上，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。

本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十七條 ?，第九十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告杜某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊斌

書記員：張茜茜