原告：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市（戶籍所在地張家口市）。
委托代理人：陳桂清，河北升華律師事務(wù)所律師。
被告：張家口市下花園中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)下花園中學(xué)）。
住所地：張家口市下花園區(qū)中學(xué)西街。
負(fù)責(zé)人：劉海清，系該校校長(zhǎng)。
委托代理人：李秀茹，系該校教師。
委托代理人：趙曉坤，系該校教師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿鹿支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)涿鹿支公司）。
住所地：張家口市涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)軒轅路25號(hào)。
負(fù)責(zé)人：院文貴，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：李建軍，系該公司員工。

本院于2016年11月1日立案受理原告杜某與被告下花園中學(xué)、人保財(cái)險(xiǎn)涿鹿支公司教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告杜某及其委托代理人陳桂清、被告下花園中學(xué)委托代理人李秀茹、趙曉坤、被告人保財(cái)險(xiǎn)涿鹿支公司委托代理人李建軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，杜亞軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，與原告杜某為父子關(guān)系，系下花園中學(xué)學(xué)生，2015年9月底申請(qǐng)住校，2015年12月底，因杜亞軍出現(xiàn)厭學(xué)情緒，其母親將學(xué)生帶回家，未辦理退宿手續(xù)和退學(xué)手續(xù)。2016年5月26日22時(shí)05分，杜亞軍駕駛另案被告閆旭所有的無(wú)號(hào)牌臺(tái)灣“雅馬哈”牌兩輪摩托車(chē)沿新辰路富祥園小區(qū)南側(cè)新建路（無(wú)具體路名）由西向東行駛至富祥園小區(qū)南門(mén)以西20米處，分別與對(duì)向李貴先駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車(chē)（出租車(chē)）及王桂蓮騎行的兩輪電動(dòng)車(chē)相撞，發(fā)生交通事故，杜亞軍當(dāng)場(chǎng)死亡，王桂蓮受傷，三車(chē)不同程度損壞。下花園區(qū)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定杜亞軍承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，李貴先承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，李桂蓮無(wú)責(zé)任。
下花園中學(xué)在人保財(cái)險(xiǎn)涿鹿支公司投保校（園）方責(zé)任險(xiǎn)，每次事故每人責(zé)任限額500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查：李貴先駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市下花園支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。交通事故發(fā)生后，李貴先與杜某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，李貴先賠償杜某各項(xiàng)損失共計(jì)249523.35元，保險(xiǎn)公司已將賠償款249523.35元賠付給杜某。
經(jīng)本院審查確認(rèn)，原告杜某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：?jiǎn)试豳M(fèi)26204.5（52409元÷12×6個(gè)月），死亡賠償金523040元（26152元×20年）、交通費(fèi)500元、處理事故人員誤工費(fèi)3015.31元（52409元÷365天×7天×3人）、精神撫慰金30000元，共計(jì)582759.81元。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為被告下花園中學(xué)是否盡到教育、管理職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，學(xué)校與未成年學(xué)生之間是教育與被教育、管理與被管理、保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系，學(xué)生發(fā)生傷害事故，教育機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)民事責(zé)任依法實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即當(dāng)其履行教育、管理責(zé)任存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)教育部令第12號(hào)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第十一款：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：……（十一）對(duì)未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的?！敝?guī)定，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或知道學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，如未及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的，學(xué)校應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。杜亞軍，2015年9月底申請(qǐng)住校時(shí)，下花園中學(xué)未將學(xué)校住宿管理規(guī)定告知家長(zhǎng)，致使家長(zhǎng)不知道第二學(xué)期住宿需要重新申請(qǐng)，一致認(rèn)為杜亞軍是住校的，2016年3月開(kāi)學(xué)時(shí)，下花園中學(xué)發(fā)現(xiàn)杜亞軍未到學(xué)校上學(xué)，沒(méi)有提供證據(jù)證明其在第一時(shí)間履行了告知義務(wù)，致使家長(zhǎng)認(rèn)為學(xué)生一直在學(xué)校正常的學(xué)習(xí)、生活。當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)證明自己提出的主張，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的事實(shí)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告下花園中學(xué)未提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)盡到完全的教育、管理職責(zé)，故應(yīng)對(duì)杜亞軍無(wú)證駕駛摩托車(chē)發(fā)生交通事故死亡的后果承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。精神損害撫慰金是審理人身?yè)p害賠償糾紛中，受害人或者死者近親屬因受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格自由權(quán)等人格權(quán)利益遭受非法侵害而導(dǎo)致其遭受肉體、精神上的痛苦、心理上的傷害而依法要求賠償?shù)?，至于人身?yè)p害是由于交通事故造成的，還是由于其他侵權(quán)行為造成的，并不影響精神損害撫慰金的認(rèn)定。原告之子杜亞軍因交通事故死亡，給原告造成極大的精神痛苦，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)涿鹿支公司認(rèn)為精神撫慰金應(yīng)該在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)索賠，不應(yīng)該列入本案的辯論意見(jiàn)，本院不予采納。原告杜某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)582759.81元，扣除保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付的249523.35元，剩余部分損失為333236.46元，被告下花園中學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即99970.94元，由人保財(cái)險(xiǎn)涿鹿支公司在校（園）方責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條、第四十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第十七條、第十八條第一款、《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第十一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿鹿支公司于判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失99970.94元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4600元，減半收取2300元，由原告杜某負(fù)擔(dān)1610元，被告張家口市下花園中學(xué)負(fù)擔(dān)690元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　賈建娜

書(shū)記員：閆力 本案引用的法律條文 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》 第三十九條限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 第四十條無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 第七條對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。 第十七條受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。 受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。 受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。 第十八條受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。 《學(xué)生傷害事故處理辦法》 第九條因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任： （十一）對(duì)未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的。