原告：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地秭歸縣。
第三人：胡銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。

原告杜某某與被告曹某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年3月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告杜某某及其委托訴訟代理人王必新、被告曹某到庭參加訴訟。開庭后，原告杜某某申請追加胡銀為本案第三人，本院審查后通知胡銀作為第三人參加訴訟，并適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告杜某某及其委托訴訟代理人王必新、第三人胡銀到庭參加訴訟，被告曹某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某向本院提出訴訟請求：解除原、被告之間的客車合伙經(jīng)營關(guān)系，原告愿意將被告所占20%份額對應(yīng)的價款76000元支付給被告。事實和理由：被告系原告之婿。2012年3月26日，雙方共同出資468000元購買了客車，其中原告出資280800元占60%、被告出資187200元占40%。購買后，車輛交由被告實際經(jīng)營，從事茅坪到楊林橋線路的客運業(yè)務(wù)。2015年9月14日，雙方協(xié)商后將50%份額以190000元價格轉(zhuǎn)讓給第三人，轉(zhuǎn)讓價款原告分得114000元、被告分得76000元，轉(zhuǎn)讓后原告實際占30%份額、被告占20%份額，合伙期間的收益已自行處理清楚。原、被告共同出資購買客車的目的是為了將收益用于家庭生活，但被告卻將收益用于賭博，導(dǎo)致與原告之女李平的夫妻關(guān)系不睦、家庭關(guān)系惡化，已無法繼續(xù)維持合伙關(guān)系，另考慮到買賣客車是以原告的名義進行的、掛靠公司登記的也是原告、被告尚欠原告借款，故訴請法院支持原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原告之女李平與被告于2011年8月8日登記結(jié)婚。2012年3月26日，原告與佘秀兵簽訂《購售車輛協(xié)議》，約定佘秀兵將掛靠于秭歸縣民升運輸有限責任公司的中型普通客車以468000元的價格出售給原告（秭歸縣民升運輸有限責任公司在協(xié)議上簽字“同意轉(zhuǎn)讓”）。同日，原、被告簽訂合同，約定：雙方共同經(jīng)營中型普通客車，其中原告投資280800元占60%，被告投資187200元占40%，盈余按照投資比例分配。之后，被告負責駕駛該客車從事茅坪至楊林橋客運。2015年9月14日，原告與第三人簽訂《車輛買賣協(xié)議》，原告將中型普通客車50%的份額以190000元價格出售給了第三人，并將被告按份額應(yīng)分得的轉(zhuǎn)讓款76000元支付給了被告之妻李平。之后，因被告夫妻關(guān)系不睦，導(dǎo)致家庭關(guān)系惡化，原告遂于2016年3月22日訴請依法判處。庭審過程中，原告表示若第三人愿意以同等價格或者以更高價格受讓被告所占份額，則由第三人優(yōu)先受讓；當事人一致表示合伙期間的收益已自行分配處理清楚，無需法院處理。訴訟過程中，被告已未繼續(xù)駕駛中型普通客車，該車由原告和第三人另行雇請他人駕駛。
上述事實，有被告和李平的《結(jié)婚證》、《購售車輛協(xié)議》、《機動車行駛證》、《合同書》、《車輛買賣協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬憑證及當事人的當庭陳述等證據(jù)在卷為憑，已經(jīng)當庭質(zhì)證和本院審查，可以認定。

本院認為，雖然與第三人于2015年9月14日簽訂轉(zhuǎn)讓50%份額協(xié)議的只有原告，但被告按份額接收了轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)視為原全體合伙人即原、被告同意第三人入伙，第三人入伙后三方之間形成了合伙關(guān)系，原、被告及第三人對合伙財產(chǎn)所占的份額分別為30%、20%、50%。合伙關(guān)系是以合伙人之間的相互信任為基礎(chǔ)的，現(xiàn)原、被告因家庭關(guān)系惡化，已缺乏繼續(xù)維持合伙關(guān)系的基礎(chǔ)，第三人對合伙財產(chǎn)所占的份額最多，原告所占份額其次，而第三人明確表示不接收任何人的份額，且原告提出按2015年9月14日確定的合伙財產(chǎn)價格380000元及被告所占20%份額給被告支付對應(yīng)價款76000元合法合理，因此可按原告的意見處理。被告在本院通知第三人參加訴訟后，經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，但本案基本事實已經(jīng)查清，依法可以缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第51條、第55條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起，杜某某、胡銀終止與曹某對普通客車的合伙經(jīng)營關(guān)系，曹某原享有該車的份額由杜某某享有；
二、限杜某某于本判決生效后三日內(nèi)支付曹某原享有該車份額的價款76000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3900元，由杜某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　張　國 審　判　員　　魯華強 人民陪審員　　杜雷林

書記員：劉莉