原告：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫丹毅，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：新西蘭航空公司上海辦事處，駐在場(chǎng)所上海市靜安區(qū)南京西路XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　首席代表：CARRALANSCOTT，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳靚，重慶西聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京外航服務(wù)公司，住所地北京市。
　　法定代表人：耿進(jìn)友，職務(wù)經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱亮，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：雷依雯，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告杜某與被告新西蘭航空公司上海辦事處(以下簡稱上海辦事處)、北京外航服務(wù)公司(以下簡稱服務(wù)公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告杜某及其委托訴訟代理人孫丹毅、被告上海辦事處的委托訴訟代理人陳靚、服務(wù)公司的委托訴訟代理人朱亮到庭參加訴訟。因本案簡易程序的審理期限即將屆滿，為提高訴訟效率，經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，一致選擇在期限屆滿后仍適用簡易程序繼續(xù)審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求兩被告連帶賠償原告違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金691,431.91元(工作時(shí)間計(jì)13年，解除前12個(gè)月平均工資為26,593.535元)。事實(shí)和理由：原告經(jīng)上海辦事處招聘，于2006年9月14日起通過服務(wù)公司勞務(wù)派遣，進(jìn)入上海辦事處工作。原告于2016年5月9日與服務(wù)公司簽訂最后一份《勞動(dòng)合同書》，該份合同書中載明雙方的勞動(dòng)合同為無固定期限勞動(dòng)合同。同時(shí)，合同載明派遣期限與勞動(dòng)合同期限一致。自2013年5月10日起原告因在上海辦事處工作成績突出而升職，擔(dān)任CCTL職務(wù)(即上?；爻藙?wù)組組長)，至今已與上海辦事處簽訂了五份管理人員的用工合同，在上海辦事處全部工作時(shí)間長達(dá)13年。自2013年起，原告在與上海辦事處的用工合同中的用工身份即為CCTL，屬管理人員崗位，主要工作內(nèi)容包括：(1)負(fù)責(zé)24到27位員工的每年工作上的評(píng)估和在航班上的工作表現(xiàn);(2)員工考勤;(3)招聘和培訓(xùn)新員工;(4)GregHarvey基地經(jīng)理出差或休年假，代理其職位負(fù)責(zé)78位到85位員工飛行調(diào)動(dòng)安排，保證上?；厝粘２僮鞣€(wěn)定進(jìn)行;(5)處理投訴等。2019年4月8日，上海辦事處出具律師函，告知原告雙方用工關(guān)系于2019年4月2日終止，并要求辦理退休手續(xù)。2019年4月9日，服務(wù)公司向原告發(fā)送終止勞動(dòng)合同通知書，告知原告根據(jù)上海辦事處反饋，原告并非管理人員，故原告與服務(wù)公司的勞動(dòng)合同于2019年4月3日終止。原告認(rèn)為，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國發(fā)[1978]104號(hào))文件所規(guī)定的退休年齡，現(xiàn)行退休年齡是男性60周歲，女干部55周歲，女工人50周歲。另，根據(jù)勞動(dòng)部門的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)用人單位內(nèi)的全體職工統(tǒng)稱為勞動(dòng)者，在同一用人單位內(nèi)，打破“干部”和“工人”的界限，變身份管理為崗位管理。在管理、專業(yè)技術(shù)崗位工作的即為管理人員，按干部身份退休;其它崗位工作的人員按工人身份退休。根據(jù)上述法規(guī)之規(guī)定，只要擔(dān)任管理崗位、專業(yè)技術(shù)崗位工作的即為管理人員，女性管理人員退休年齡應(yīng)為55周歲。原告在入職時(shí)具有大學(xué)學(xué)歷，自2013年起上海辦事處在用工合同中亦明確原告的工作內(nèi)容具有管理人員屬性，實(shí)際工作內(nèi)容也具備管理性質(zhì)。原告與服務(wù)公司通過電話及郵件形式核實(shí)，其也確認(rèn)即使普通空乘人員也視為管理人員，況且原告系空乘管理人員，退休年齡確定為55周歲。兩被告在原告未到退休年齡之前即解除與原告的用工用人關(guān)系，顯屬違法。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告因此提起訴訟。
　　被告新西蘭航空公司上海辦事處辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，服從仲裁裁決。被告與原告沒有勞動(dòng)合同關(guān)系，原告已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，因此被告對(duì)原告終止用工符合法律規(guī)定，不存在違法解除的情形。原告在被告處的工作崗位是空勤乘務(wù)員，在原告和服務(wù)公司的勞動(dòng)合同中有明確約定，原告在被告處的實(shí)際工作是提供普通的空乘服務(wù)而不是管理崗位，原告提及的CCTL不應(yīng)翻譯為領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)際只是小組長的職務(wù)，這也是原告一小部分工作，即協(xié)助乘務(wù)經(jīng)理的工作，并不是管理崗位，原告的訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)。
　　被告北京外航服務(wù)公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，服從仲裁裁決。原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同》中確定原告的工作崗位系空勤乘務(wù)員，原告在日常工作中兼任部分工作并不代表原告就是管理人員。被告與原告終止勞動(dòng)合同是合法的，原告已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡50周歲，被告認(rèn)為原告的崗位不是管理崗位，應(yīng)當(dāng)50周歲退休。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告系本市戶籍從業(yè)人員，2006年9月14日，原告與被告服務(wù)公司簽訂了《勞動(dòng)合同》，服務(wù)公司將原告派遣至上海辦事處工作。原告與被告服務(wù)公司先后簽訂了多份《勞動(dòng)合同》，2016年5月10日，原告與被告服務(wù)公司簽訂了最后一份期限自2016年5月9日起的無固定期限勞動(dòng)合同，崗位約定為空勤乘務(wù)員。原告于2019年4月3日年滿50周歲，原告最后工作至2019年4月3日。2019年4月9日，被告服務(wù)公司向原告發(fā)出終止勞動(dòng)合同通知書，并要求原告辦理退休手續(xù)。
　　原告于2019年4月17日，向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告服務(wù)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金691,431.91元。上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2019年6月6日依法作出靜勞人仲(2019)辦字第964號(hào)裁決書，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)仲裁委裁決不服，在法定期限內(nèi)向本院起訴。
　　因原、被告堅(jiān)持各自訴辯意見，致本案調(diào)解不成。
　　上述事實(shí)由原告提供的協(xié)議書、原告與新西蘭航空公司簽訂的委任書、服務(wù)公司出具的終止勞動(dòng)合同通知書、新西蘭航空乘務(wù)組通用運(yùn)營規(guī)程組織架構(gòu)圖、職位描述英文版及翻譯件、原告工作照片、郵件截圖、原告承擔(dān)代理經(jīng)理職責(zé)的郵件截圖、原告處理各類突發(fā)事件過程中與奧克蘭經(jīng)理溝通的郵件、社保薪酬專員的答復(fù)郵件截圖、往來郵件截圖、聊天記錄、排班表、新西蘭航空委任書、教員證、裁決書等證據(jù)予以佐證，被告上海辦事處提供的2013年至2018年新西蘭航空公司給原告的5份委任書的翻譯件、部門經(jīng)理開會(huì)通知郵件、新西蘭航空前臺(tái)行政人員工作照片、新西蘭航空前臺(tái)行政人員崗位信息等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。原告的法定退休年齡是50周歲還是55周歲是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告認(rèn)為：自2013年5月10日起原告因在上海辦事處工作成績突出而升職，擔(dān)任CCTL職務(wù)，至今已與上海辦事處簽訂了五份管理人員的用工合同，在上海辦事處全部工作時(shí)間長達(dá)13年，自2013年起，原告在與上海辦事處的用工合同中的用工身份即為CCTL，屬管理人員崗位，退休年齡應(yīng)當(dāng)確定為55周歲。被告上海辦事處認(rèn)為：原告與上海辦事處沒有勞動(dòng)合同關(guān)系，原告與服務(wù)公司簽訂的《勞動(dòng)合同》約定的崗位均是空勤乘務(wù)員，現(xiàn)原告達(dá)到法定退休年齡，系法定終止勞動(dòng)合同的條件。被告服務(wù)公司認(rèn)為：用人單位有權(quán)決定原告是否管理崗位，根據(jù)《勞動(dòng)合同》約定，原告是空勤乘務(wù)人員，不是管理崗位，原告在工作中即使涉及到一些管理工作也不能代表原告就是管理人員，現(xiàn)原告已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，應(yīng)當(dāng)終止勞動(dòng)合同。對(duì)此，本院認(rèn)為，國家規(guī)定，企業(yè)的女職工退休年齡為年滿50周歲，在管理崗位上工作的女干部可以延長至55周歲辦理退休。此處管理崗位所指的并不是具體的崗位，而是指企業(yè)內(nèi)部擔(dān)任各級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員、各職能管理機(jī)構(gòu)的工作人員以及各生產(chǎn)經(jīng)營單位中專職從事管理工作的人員。判斷原告的退休年齡，應(yīng)根據(jù)原告退休前的最后一份勞動(dòng)合同的約定，原、被告簽訂的最后一份無固定期限的《勞動(dòng)合同》中約定崗位為空勤乘務(wù)員，合同中并未對(duì)原告的退休年齡作出約定。2019年4月3日，原告年滿50周歲達(dá)到法定退休年齡，被告服務(wù)公司根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》之規(guī)定與原告終止勞動(dòng)合同，符合法定終止條件，原告要求兩被告連帶賠償原告違法終止勞動(dòng)合同賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定、勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后，用人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)為勞動(dòng)者辦理退工手續(xù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告杜某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告杜某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳秀蘭

書記員：俞曉嵐