原告：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省。
　　委托訴訟代理人：顧寒冰，上海市銀星律師事務所律師。
　　被告：上海奢途網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張熔。
　　原告杜某與被告上海奢途網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月3日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告杜某的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告上海奢途網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告杜某提出訴請請求：判令被告支付原告2017年6月15日至2017年9月15日期間工資差額人民幣(以下幣種均為人民幣)112,590元、被告支付原告2017年6月15日至2017年9月15日期間報銷款17,824元。事實和理由：原告由丁寧楠介紹進入被告處，當時原告與被告簽訂了一份合伙人關系確認函，被告承諾給予原告一部分股權作為激勵，但該原件在被告處，原告現(xiàn)無法提供。2017年2月原、被告又基于勞動關系就工資報酬、工作職責等進行了口頭約定。原告于2017年4月15日正式入職被告處，從事運營總監(jiān)工作。原、被告未簽訂書面勞動合同，被告未為原告繳納社會保險費。被告通過第三人個人賬戶向原告轉賬發(fā)放工資。原告月工資為42,300元。后被告因資金流轉困難，拖欠原告等員工工資，故原告于2017年9月15日離職。被告在會議紀要中確認了拖欠原告的工資數(shù)額及報銷費用數(shù)額，被告應當向原告支付上述款項。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海奢途網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司未到庭答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告公司成立于2016年8月17日。經(jīng)營范圍為在網(wǎng)絡科技、汽車科技領域內(nèi)從事技術服務、技術開發(fā)、技術轉讓、技術咨詢；文化藝術交流活動策劃；制作、代理、發(fā)布各類廣告；企業(yè)管理；企業(yè)形象設計、策劃；汽車租賃；汽車銷售；汽車零配件批發(fā)、零售。
　　庭審中，原告提交了如下證據(jù)材料：1、2017年9月13日會議紀要，證明在該會議紀要中載明了包括原告在內(nèi)的員工未發(fā)薪水及報銷明細，林亮光總經(jīng)理在會議決議上簽字，該會議紀要原件在案外人丁寧楠處，可以證明被告拖欠原告工資及報銷款的情況；2、2017年9月25日的補充解決方案，證明在會議紀要后，林亮光又明確了補充解決方案，該方案上有林亮光的簽名；3、上海五五來客科技股份有限公司(以下簡稱“五五來客公司”)與被告的合同，該合同系從五五來客公司獲得的復印件，林亮光代表被告對外簽署合同，可以證明林亮光的身份；4、錄音材料，證明原告等人與林亮光商談如何解決拖欠工資事宜。被告未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張與被告之間存在勞動關系且被告拖欠原告工資及報銷款，應提供相應證據(jù)予以證明。現(xiàn)原告提供的會議紀要及補充解決方案上并無被告的蓋章，原告稱林亮光即被告總經(jīng)理，然現(xiàn)根據(jù)原告提供的證據(jù)無法對林亮光的總經(jīng)理身份予以核實，也無法對會議紀要上系林亮光的簽名真實性予以核實。原告提供的五五來客公司的合同系復印件，同樣無法核實林亮光的身份及簽名的真實性。而原告提供的錄音材料，也因無法核實對方身份，本院難以采納。故綜上，原告提供的證據(jù)并不充分，無法證明原、被告之間的勞動關系及被告拖欠原告工資和報銷款的事實，故對原告的所有訴訟請求，本院均難以支持。
　　綜上，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告杜某的所有訴訟請求。
　　案件受理費收取10元，由原告杜某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：王國俠