原告：杜西友，男，1968年10月2日出生，漢族，現(xiàn)役軍人，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：王林，河北公澤律師事務(wù)所律師。
被告：保定市緣聚餐飲服務(wù)有限公司，住所地保定市永華北大街15-2號。
法定代表人：吳俊雨，該公司總經(jīng)理。

原告杜西友與被告保定市緣聚餐飲服務(wù)有限公司（以下簡稱緣聚公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年7月28日和2017年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告杜西友及其委托訴訟代理人王琳與被告緣聚公司的法定代表人吳俊雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜西友向本院提出訴訟請求：1.判決被告償還原告借款50萬元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年5月13日被告以經(jīng)營困難、拖欠房租為由，向原告借款50萬元。原告通過配偶孫月逢賬戶轉(zhuǎn)給被告股東杜西霞賬下，被告收到上述款項用于支付公司房租及其他開銷。后被告經(jīng)營不善，無法繼續(xù)經(jīng)營，原告多次要求被告返還借款，但被告均以無力償還為由拒絕，故提起訴訟。
原告杜西友為支持自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有：1.2016年5月10日杜西霞向出具的《情況說明》一份，證明被告公司因拖欠房租，原告向被告方股東支付50萬元，用于公司支付房租和其他開銷；2.中國工商銀行的轉(zhuǎn)賬憑證一份，證明原告愛人孫月逢向被告股東杜西霞轉(zhuǎn)賬50萬元；3.被告公司的公司章程復(fù)印件一份，證明杜西霞系被告公司的股東；4.杜西霞中國工商銀行北京常營支行的賬戶歷史明細(xì)清單一份共2頁，該清單中能體現(xiàn)杜西霞接受50萬元款項以及支出50萬元款項的信息；5.中國工商銀行北京常營支行的轉(zhuǎn)賬匯款憑證共5頁，證明杜西霞將收到的款項轉(zhuǎn)賬給房東崔鳳剛租金30萬元，以及轉(zhuǎn)賬到被告公司賬上217211元，還有給電工崔曉宇轉(zhuǎn)賬的23468元，用于支付電費(fèi)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案中，原告杜西友提交的杜西霞出具的《情況說明》只能說明原告打款給杜西霞，杜西霞用于公司經(jīng)營，不能證明該款項系杜西霞向原告的借款，且被告公司的法定代表人吳俊雨對杜西霞是否向原告借款并不知情，原告亦沒有吳俊雨或公司另一股東余錦華知道杜西霞向原告借款的證據(jù)，即使該款項是杜西霞向原告的借款，因杜西霞不是被告公司的法定代表人，原告只要求被告緣聚公司償還借款，沒有法律依據(jù)，故原告的訴訟請求，本院不予支持。對該款項是否屬于借款及是否應(yīng)當(dāng)歸還，原告可向杜西霞主張權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告杜西友的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，由原告杜西友負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　劉建國

書記員：梁喜民