杜某某
張光龍（湖北峰巒律師事務(wù)所）
湖北瑞唐建設(shè)有限公司
黎芳
楊偉

原告:杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:張光龍，湖北峰巒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:湖北瑞唐建設(shè)有限公司，住所地宜昌市金猇路80號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420500682654553F。
法定代表人:唐奎，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黎芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系湖北瑞唐建設(shè)有限公司員工，住秭歸縣。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:楊偉，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，系湖北瑞唐建設(shè)有限公司員工，住湖北省恩施市。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告杜某某訴被告湖北瑞唐建設(shè)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年2月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告杜某某及其委托訴訟代理人張光龍、被告的委托訴訟代理人黎芳、楊偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求判令被告向原告支付勞務(wù)工資81336.1元，并返還履約保證金2000元，合計(jì)83336.1元。
事實(shí)和理由:2013年7月4日，原告之夫譚明方與被告簽訂勞務(wù)合同并繳納了履約保證金2000元。
被告將位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金缸城別墅區(qū)的砌體工程發(fā)包給原告丈夫譚明方，約定價(jià)格為每立方150元。
201４年1月17日經(jīng)與被告核對(duì)完成工程量3740.27立方米，另加小工費(fèi)2000元，被告應(yīng)付563040.50元。
2015年2月5日，被告為原告丈夫出具完工單，確認(rèn)工程總價(jià)款為561000元。
2016年4月26日原告丈夫譚明方因病死亡，經(jīng)查被告僅僅支付了合同金額478884.40元，扣除楊偉派人做工的2820元，尚欠81336.10元。
原告向本院起訴時(shí)一并提交了如下證據(jù):1、結(jié)婚證復(fù)印件一份、戶口簿復(fù)印件、譚明方的死亡戶口證明一份，證明原告具有參加訴訟的主體資格。
2、勞務(wù)合同一份、完工單一份、工程量申報(bào)表一份，證明原告丈夫與被告簽訂了勞務(wù)合同，單價(jià)為150元/立方米，且雙方對(duì)施工量已進(jìn)行了確認(rèn)，原告丈夫所完成的工程總量為3740.27立方米，同時(shí)另外尚有小工費(fèi)2000元，合計(jì)563040.5元，但由于楊偉派人做工支出費(fèi)用2820元，被告尚應(yīng)支付給原告的工程款為560220.5元，被告已經(jīng)支付478884.4元，被告還應(yīng)向原告支付工程款81336.1元。
被告辯稱:被告與譚明方簽訂勞務(wù)合同、開(kāi)具的完工單、工程量申報(bào)表、小工費(fèi)2000元屬實(shí)，履約保證金2000元不屬實(shí)。
按照被告公司的賬目，已經(jīng)多付了譚明方1332.5元。
故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告向本院提交如下證據(jù)支持其辯解主張:1、轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件10張，證明向譚明方共計(jì)轉(zhuǎn)賬29萬(wàn)元。
2、譚明方出具的《申請(qǐng)單》及領(lǐng)據(jù)各一份，證明2014年1月17日支付現(xiàn)金24萬(wàn)元。
3、《完工單》復(fù)印件一份，證明譚明方在施工過(guò)程中存在不合格的地方，由施工方自己進(jìn)行了維修，所產(chǎn)生費(fèi)用應(yīng)由譚明方承擔(dān)即450元（斜板10塊×45元/塊）。
4、罰款單17張，證明應(yīng)扣譚明方罰款6544.5元。
5、領(lǐng)款單7份，證明因譚明方人手不夠，譚明方委托被告公司找人幫忙做A18、A48的主體，共計(jì)152立方米，約定單價(jià)110元/立方米,應(yīng)扣16720元，但是被告公司實(shí)際代為支付16155元。
6、2014年因譚明方工程不合格返工的維修費(fèi)6280元；
7、領(lǐng)款單2份共計(jì)1100元，其中補(bǔ)內(nèi)粉工資200元、A33三樓100墻歪5公分的返工費(fèi)900元。
本院認(rèn)為，被告與譚明方簽訂的勞務(wù)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行各自的義務(wù)。
原、被告對(duì)譚明方所承建的工程總量并無(wú)異議，即完成方量3740.27立方米，按照雙方約定被告應(yīng)當(dāng)支付勞務(wù)費(fèi)561040.50元，另加小工費(fèi)2000元，總計(jì)應(yīng)付563040.50元的事實(shí)本院予以認(rèn)定。
被告辯稱已支付勞務(wù)費(fèi)530000元和應(yīng)當(dāng)扣減楊偉派人做工的2820元工資，經(jīng)本院核實(shí)情況屬實(shí)，應(yīng)予減除。
關(guān)于原告提出返還履約保證金2000元的主張，經(jīng)審查，原告沒(méi)有提供已交納履約保證金的收據(jù)，合同約定在第一次付款時(shí)予以退還，至于是否交納、退還本院無(wú)法查實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被告辯稱譚明方在施工過(guò)程中因違章被給予17次罰款共計(jì)6544.50元的主張，本院認(rèn)為，該罰款是被告基于合同約定作出的處理決定，從時(shí)間上看，是從2013年8月30日起至2014年1月21日止的罰款，被告完全有時(shí)間和能力要求譚明方簽字確認(rèn)并在勞務(wù)款中扣除而沒(méi)有扣除，經(jīng)審理查明，譚明方簽字確認(rèn)的只有2013年9月18日的50元罰款，現(xiàn)譚明方已死亡無(wú)法對(duì)此事進(jìn)行核實(shí)，因此被告的該項(xiàng)主張，本院僅支持50元罰款在勞務(wù)款中扣除。
關(guān)于被告主張代付工資16155元、2014年的維修費(fèi)6280元、返工費(fèi)1100元的主張，被告雖然提供了相關(guān)的證據(jù)，但沒(méi)有譚明方的簽字，被告又未能在法庭限定的時(shí)間內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)證明上述勞務(wù)系譚明方合同項(xiàng)下的、由他人承建的或者維修、返工的內(nèi)容，故本院難以支持被告的主張。
綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付原告之夫譚明方勞務(wù)費(fèi)30170.50元。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百一十七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
限湖北瑞唐建設(shè)有限公司在本判決生效后5日內(nèi)給付杜某某勞務(wù)費(fèi)30170.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1883元，減半收取941.50元，由杜某某負(fù)擔(dān)611.50元，湖北瑞唐建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)330元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告與譚明方簽訂的勞務(wù)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行各自的義務(wù)。
原、被告對(duì)譚明方所承建的工程總量并無(wú)異議，即完成方量3740.27立方米，按照雙方約定被告應(yīng)當(dāng)支付勞務(wù)費(fèi)561040.50元，另加小工費(fèi)2000元，總計(jì)應(yīng)付563040.50元的事實(shí)本院予以認(rèn)定。
被告辯稱已支付勞務(wù)費(fèi)530000元和應(yīng)當(dāng)扣減楊偉派人做工的2820元工資，經(jīng)本院核實(shí)情況屬實(shí)，應(yīng)予減除。
關(guān)于原告提出返還履約保證金2000元的主張，經(jīng)審查，原告沒(méi)有提供已交納履約保證金的收據(jù)，合同約定在第一次付款時(shí)予以退還，至于是否交納、退還本院無(wú)法查實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被告辯稱譚明方在施工過(guò)程中因違章被給予17次罰款共計(jì)6544.50元的主張，本院認(rèn)為，該罰款是被告基于合同約定作出的處理決定，從時(shí)間上看，是從2013年8月30日起至2014年1月21日止的罰款，被告完全有時(shí)間和能力要求譚明方簽字確認(rèn)并在勞務(wù)款中扣除而沒(méi)有扣除，經(jīng)審理查明，譚明方簽字確認(rèn)的只有2013年9月18日的50元罰款，現(xiàn)譚明方已死亡無(wú)法對(duì)此事進(jìn)行核實(shí)，因此被告的該項(xiàng)主張，本院僅支持50元罰款在勞務(wù)款中扣除。
關(guān)于被告主張代付工資16155元、2014年的維修費(fèi)6280元、返工費(fèi)1100元的主張，被告雖然提供了相關(guān)的證據(jù)，但沒(méi)有譚明方的簽字，被告又未能在法庭限定的時(shí)間內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)證明上述勞務(wù)系譚明方合同項(xiàng)下的、由他人承建的或者維修、返工的內(nèi)容，故本院難以支持被告的主張。
綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付原告之夫譚明方勞務(wù)費(fèi)30170.50元。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百一十七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
限湖北瑞唐建設(shè)有限公司在本判決生效后5日內(nèi)給付杜某某勞務(wù)費(fèi)30170.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1883元，減半收取941.50元，由杜某某負(fù)擔(dān)611.50元，湖北瑞唐建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)330元。

審判長(zhǎng)：周秭民

書(shū)記員：胡紅霞