原告：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪權(quán)，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：詹夢(mèng)昊，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原告杜某某訴被告顧某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：平安財(cái)險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某的委托訴訟代理人汪權(quán)，被告平安財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人詹夢(mèng)昊到庭參加訴訟。被告顧某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)4,010.80元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元(40元/天×45天)、護(hù)理費(fèi)1,920元(聘請(qǐng)護(hù)工一天支出180元+60元/天×29天)、殘疾輔助器具費(fèi)165元、誤工費(fèi)10,000元、交通費(fèi)114.74元、財(cái)物損(手推嬰兒車)600元、鑒定費(fèi)2,550元；上述損失，由被告平安財(cái)險(xiǎn)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：交強(qiáng)險(xiǎn))范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：商業(yè)險(xiǎn))范圍內(nèi)理賠，還有超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的，由被告顧某按全部責(zé)任賠償；2、被告支付律師費(fèi)4,000元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月28日9時(shí)左右，被告顧某駕駛牌號(hào)為滬A3XXXX的小型轎車在上海市浦東新區(qū)浦建路1086弄小區(qū)內(nèi)將原告撞倒，造成原告身體受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本次事故由被告顧某承擔(dān)全責(zé)，原告不承擔(dān)責(zé)任。原告因本次事故遭受人身及財(cái)產(chǎn)損失，被告顧某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)系肇事車輛的承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維護(hù)自身權(quán)益，訴至法院。
　　被告顧某庭前提交書面答辯狀稱，原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)中的各費(fèi)用，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)審核后在合理范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，故其與被告平安財(cái)險(xiǎn)意見一致。提請(qǐng)法院注意如下?lián)p失：護(hù)理費(fèi)，原告未舉證，故不予認(rèn)可；誤工費(fèi)不予認(rèn)可。首先，事發(fā)時(shí)，原告已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡。其次，勞務(wù)協(xié)議等相應(yīng)證據(jù)在起訴時(shí)為何不提交法庭，與常理不符。再次，上海廣域建筑裝飾工程有限公司在明知原告即將年滿61歲，仍與原告簽署長(zhǎng)達(dá)5年勞務(wù)協(xié)議，該協(xié)議亦未載明按年度增加或調(diào)整薪酬的條款，協(xié)議約定勞務(wù)報(bào)酬為2,500元/月，工資單卻顯示基本工資2,000元、特長(zhǎng)工資300元和午餐補(bǔ)貼200元，明顯與勞務(wù)協(xié)議不符，此外協(xié)議還有諸多疑點(diǎn)，故其質(zhì)疑勞務(wù)協(xié)議、誤工證明及工資單的真實(shí)性，要求原告補(bǔ)充納稅證明等證據(jù)；財(cái)物損失，事故認(rèn)定書并未載明存在該項(xiàng)損失，原告提交的照片也無(wú)法證明該損失，故不予認(rèn)可。就原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的律師費(fèi)，不予認(rèn)可。事發(fā)當(dāng)天，本被告即委托被告平安財(cái)險(xiǎn)聯(lián)系原告希望進(jìn)行探視并磋商賠償事宜，但遭到原告拒絕，原告聲稱只與當(dāng)事人聯(lián)系。之后，原告從未聯(lián)系過(guò)本被告，本被告又多次委托被告平安財(cái)險(xiǎn)聯(lián)系原告，但原告不接聽電話，對(duì)其不予理睬。故本案訴訟完全系原告怠于履行自身義務(wù)造成，由此產(chǎn)生的訴訟成本應(yīng)由其自行承擔(dān)；退一步講，律師費(fèi)金額過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事車輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)150萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后，其未墊付費(fèi)用。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償?shù)捻?xiàng)目，意見如下：醫(yī)療費(fèi)，金額無(wú)異議，要求扣除非醫(yī)保部分；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可按30元/天計(jì)算45天為1,350元；護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可按40元/天計(jì)算30天為1,200元；殘疾輔助器具費(fèi)，無(wú)異議；誤工費(fèi)，不予認(rèn)可；交通費(fèi)，認(rèn)可100元；財(cái)物損失，手推車未經(jīng)其定損，也未見充分證據(jù)證明存在該項(xiàng)損失，故不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)，無(wú)異議，同意在商業(yè)險(xiǎn)中理賠；律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月28日9時(shí)許，被告顧某駕駛牌號(hào)為滬A3XXXX的小型轎車在上海市浦東新區(qū)浦建路XXX弄XXX號(hào)小區(qū)內(nèi)行駛時(shí)，將原告撞倒，造成原告身體受傷的交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)認(rèn)定，因被告顧某操作不當(dāng)，故本次事故由被告顧某承擔(dān)全責(zé)，原告不承擔(dān)責(zé)任。
　　事發(fā)當(dāng)天，原告被急救車送往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院治療，此后原告先后于2017年9月2日、9月11日、10月17日、10月23日、11月15日，2018年3月16日、7月16日至該院復(fù)診。
　　牌號(hào)為滬A3XXXX車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)和商業(yè)險(xiǎn)(賠償限額為1,500,000元，不計(jì)免賠率)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　另查明：(一)原告于2017年9月購(gòu)買醫(yī)用固定帶支出165元。
　　(二)案外人上海擎浩醫(yī)院管理有限公司于2017年8月29日出具發(fā)票一張，顯示原告聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理支出陪護(hù)費(fèi)180元。
　　(三)根據(jù)原告申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及“三期”進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。該研究院于2018年11月1日作出鑒定意見書，結(jié)論為原告胸部、左下肢等處交通傷，其后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘程度；損傷后休息期為90日-120日，護(hù)理期30日，營(yíng)養(yǎng)期45日。原告為此支出鑒定費(fèi)2,550元。
　　(四)2015年9月1日，上海廣域建筑裝飾工程有限公司作為甲方，杜某某作為乙方、被聘用人，雙方簽訂勞務(wù)協(xié)議，該勞務(wù)協(xié)議載明，乙方系退休人員，甲方自2015年9月1日起至2020年8月31日止聘用乙方從事保潔工作，乙方的勞務(wù)報(bào)酬為2,500元/月。
　　2018年8月20日，上海廣域建筑裝飾工程有限公司出具誤工證明，內(nèi)容為“茲證明杜某某同志……在我公司從事保潔工作，每月勞務(wù)報(bào)酬2,500元。自2017年8月29日開始，向我公司請(qǐng)假，至今未回我公司工作。我司自2017年8月29日開始不再向其支付勞務(wù)報(bào)酬?！钡?。
　　上海廣域建筑裝飾工程有限公司工資單顯示，2017年1月至8月，杜某某每月領(lǐng)取工資2,500元。
　　(五)原告為本次訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師費(fèi)4,000元。
　　審理中，原告提交出租車發(fā)票及行程單截圖等證明其交通費(fèi)。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)、病歷、診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、固定帶發(fā)票、陪護(hù)費(fèi)發(fā)票、出租車發(fā)票、行程單截圖、手推嬰兒車照片、勞務(wù)協(xié)議、誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票，各方當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，被告顧某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為其放棄質(zhì)證等訴訟權(quán)利。公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案交通事故系在機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生且交警部門認(rèn)定由被告顧某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，加之肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，故本院確定，對(duì)原告因本起交通事故受到的損失，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告，還有超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的，由被告顧某賠償原告。
　　原告損失。1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張其為治療本次事故傷情支出4,010.80元，本院經(jīng)核對(duì)票據(jù)、醫(yī)療記錄后予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱非醫(yī)保部分不予理賠，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定結(jié)論所載明的營(yíng)養(yǎng)期，本院酌情確認(rèn)該損失為1,350元(30元/天×45天)。3、護(hù)理費(fèi)。原告聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理一天支出180元，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。就尚余護(hù)理期29天，本院酌情按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1,160元。上述兩段期間護(hù)理費(fèi)合計(jì)1,340元。4、殘疾輔助器具費(fèi)。原、被告均確認(rèn)為165元，本院予以照準(zhǔn)。5、誤工費(fèi)。鑒定結(jié)論載明原告休息期為90-120日，考慮到原告年齡、傷情等因素，本院酌情確認(rèn)原告誤工期為105天。本案中，雖然原告已達(dá)退休年齡，但原告所提交的勞務(wù)協(xié)議、工資單、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，可有效證明原告事發(fā)前在本市從事保潔工作并每月領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)2,500元。結(jié)合誤工證明及誤工期，本院確認(rèn)誤工費(fèi)為8,750元(2,500元/月×3.5個(gè)月)。被告顧某、平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告工作、誤工情況持有異議，卻均未舉證，故就被告顧某、平安財(cái)險(xiǎn)之上述異議，本院不予采信。6、交通費(fèi)。原告提交的出租車發(fā)票無(wú)法與就醫(yī)情況全部吻合，行程單截圖亦無(wú)法反映與本案存在關(guān)聯(lián)，故本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌情確認(rèn)交通費(fèi)為100元。7、財(cái)物損失(手推嬰兒車)。事故認(rèn)定書并未載明原告所稱的手推嬰兒車受損之情形，且原告提交的照片即使顯示手推嬰兒車受損，但確無(wú)法判斷系因本次事故導(dǎo)致，故原告該主張，本院不予支持。8、鑒定費(fèi)2,550元，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)理賠。9、律師費(fèi)。律師費(fèi)系原告彌補(bǔ)訴訟能力不足、聘請(qǐng)專業(yè)人員進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)之支出，本院根據(jù)案情、案件標(biāo)的，酌情確認(rèn)律師費(fèi)為3,000元并由被告顧某承擔(dān)。被告顧某辯稱系因原告不配合磋商導(dǎo)致訴訟，故律師費(fèi)應(yīng)由原告自負(fù)，但協(xié)商、調(diào)解系當(dāng)事人意思自治范疇，并非維權(quán)必經(jīng)階段，被告顧某該辯稱，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)事故責(zé)任及車輛投保情況，被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)4,010.80元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,350元、護(hù)理費(fèi)1,340元、殘疾輔助器具費(fèi)165元、誤工費(fèi)8,750元、交通費(fèi)100元，合計(jì)15,715.80元；不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的鑒定費(fèi)2,550元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的律師費(fèi)3,000元，由被告顧某賠償。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍賠償原告杜某某15,715.80元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍賠償原告杜某某2,550元；
　　三、被告顧某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜某某3,000元；
　　四、駁回原告杜某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)329元，減半收取計(jì)164.50元，由被告顧某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金??丹

書記員：徐秀菊