原告：杜某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地黑龍江省穆棱市馬橋河鎮(zhèn)西河村XXX號,現(xiàn)住山東省巨野縣國稅局家屬院4號樓1單元201室。
　　法定代理人：畢某某(系原告杜某的母親),住同原告杜某。
　　委托訴訟代理人：袁博，上海浩錦律師事務所律師。
　　被告：上某某，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蔡某某，總經理。
　　委托訴訟代理人：朱偉春，男。
　　被告：中某某，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛某某，總經理。
　　委托訴訟代理人：張雨，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告杜某訴被告蔡某某、上某某(以下簡稱東某公司)、中某某(以下簡稱人某某)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月10日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月10日公開開庭進行了審理。原告杜某的委托訴訟代理人袁博、被告東某公司的委托訴訟代理人朱偉春、被告人某某的委托訴訟代理人張雨到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告蔡某某的起訴，本院口頭裁定予以準許。本院根據(jù)被告人某某的申請，委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定，后于2019年10月17日公開開庭進行了審理。原告杜某的委托訴訟代理人袁博、被告東某公司的委托訴訟代理人朱偉春、被告人某某的委托訴訟代理人張雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告杜某向本院提出訴訟請求：判令對原告的如下?lián)p失：醫(yī)療費人民幣49,862.51元、住院伙食補助費70元(20元/天×3.5天)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、殘疾輔助器具費1,828元(兒童短腿固定支具800元、夾板388元、醫(yī)用高分子繃帶640元)、護理費7,500元(50元/天×150天)、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、鑒定費2,850元、衣物損失費500元、律師費5,000元，由被告人某某在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，其中精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，超出以及不屬于交強險、商業(yè)三者險理賠部分由被告東某公司承擔賠償責任；訴訟費由被告承擔。審理中，原告放棄對于殘疾賠償金136,068元及精神損害撫慰金5,000元的主張。
　　事實與理由：2018年8月23日11時27分，案外人蔡某某駕駛被告東某公司所有的牌號為滬NHXXXX小轎車行駛至上海市浦東新區(qū)楊東路顧曹路東約5米處時，適遇原告乘坐案外人畢某某騎行的電動自行車通過該路口發(fā)生相撞，導致原告受傷、兩車損壞的交通事故。本起交通事故經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，蔡某某承擔事故全部責任，原告無責任。蔡某某系職務行為，要求由被告東某公司承擔賠償責任。肇事車輛在被告人某某處投保了交強險及商業(yè)三者險，要求被告人某某在保險范圍內承擔賠償責任。原、被告因賠償事宜無法達成一致，故原告訴至法院。
　　被告東某公司辯稱，對事發(fā)經過及責任認定沒有異議。原告沒有必要請律師進行訴訟，不同意承擔律師費。其余答辯意見同意被告人某某的答辯意見。
　　被告人某某辯稱，對事發(fā)經過沒有異議，對責任認定有異議。過馬路時，電動自行車需要下車推行，不應當騎行，故肇事車輛的駕駛人應當承擔主要責任，原告乘坐電動自行車的駕駛人畢某某應當承擔次要責任，原告無責任。肇事車輛在本被告處投保了交強險、100萬元商業(yè)三者險及不計免賠條款，本起事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內進行理賠。對原告的傷殘等級及三期期限不予認可，申請重新鑒定，對重新鑒定的三期期限無異議。醫(yī)療費總金額49,862.51元予以確認，但要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費及無醫(yī)囑對應的外購藥費用。對于殘疾輔助器具費1,828元、住院伙食補助費70元予以認可。營養(yǎng)費同意按照每天40元的標準計算，護理費認可按照每天40元的標準計算。重新鑒定推翻了原鑒定意見，故鑒定費2,850元不予認可。交通費與衣物損失費均酌情認可300元。律師費不屬于保險理賠范圍，不同意賠償。
　　本院經審理認定事實如下：2018年8月23日11時27分，案外人蔡某某駕駛被告東某公司所有的牌號為滬NHXXXX小轎車行駛至上海市浦東新區(qū)楊東路顧曹路東約5米處時，適遇原告乘坐案外人畢某某騎行的電動自行車通過該路口，蔡某某未確保安全導致發(fā)生碰撞，造成原告受傷,兩車損壞的交通事故。本起交通事故經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，蔡某某承擔事故全部責任，原告與畢某某無責任。
　　事發(fā)后，原告至上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院住院治療，于2018年8月27日出院，住院3.5天，后多次至該院復診，共計支出醫(yī)療費46,491.10元。原告于2018年8月24日購買石膏繃帶支出1,240元，于2018年10月24日購買醫(yī)用繃帶、酒精消毒液、醫(yī)用脫脂棉及醫(yī)用鑷支出52.40元。后原告陸續(xù)購買疤痕必妥、乳鐵蛋白、乳鈣凝膠糖果、果蔬維D凝膠糖果、補鈣咀嚼片等藥品，支出2,079元，未能提供相應的醫(yī)囑或者處方箋。原告購買兒童短腿固定支具支出800元，購買醫(yī)用高分子繃帶支出640元，購買康利達高分子夾板支出388元，合計1,828元。
　　上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心對原告的傷情進行鑒定，于2019年1月15日出具鑒定意見，原告因車禍致左脛腓骨骨折4月余，現(xiàn)遺有左踝局部輕壓痛，左踝關節(jié)活動受限，行走障礙，日常生活有關的活動能力輕度受限，經測左踝關節(jié)功能喪失50%以上，已構成人體損傷XXX傷殘；酌情給予營養(yǎng)期90日，護理期150日(含后續(xù)取內固定物)。原告支出鑒定費2,850元。
　　審理中，本院根據(jù)被告人某某的申請，委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定。復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心于2019年9月17日出具鑒定意見，原告因交通事故所致左脛腓骨下段骨折，目前情況未達傷殘等級；傷后可予以營養(yǎng)90日、護理150日。被告人某某預繳重新鑒定費3,150元。
　　另查明，案外人蔡某某駕駛的牌號為滬NHXXXX小轎車系被告東某公司所有，事發(fā)時蔡某某系為被告東某公司履行職務。牌號為滬NHXXXX小轎車在被告人某某處投保了交強險，其中醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，死亡傷殘賠償限額為110,000元，財產損失賠償限額為2,000元；并在被告人某某處投保了商業(yè)三者險，其中第三者責任險限額1,000,000元及不計免賠條款。本案交通事故發(fā)生在保險期間內。
　　原、被告因賠償金額協(xié)商不成，故原告訴至本院。
　　以上事實，有原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險及商業(yè)三者險保單、門急診就醫(yī)記錄冊、出院小結、住院病情證明、放射診斷報告、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、外購藥發(fā)票、殘疾輔助器具費發(fā)票、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、親子鑒定意見書等證據(jù)以及當事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本起交通事故經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，蔡某某承擔事故全部責任，原告與畢某某無責任。被告東某公司對于事發(fā)經過與責任認定予以認可；被告人某某辯稱對責任認定有異議，但未能提供相應的證據(jù)證明，本院不予采信。本院認定蔡某某承擔事故的全部責任，鑒于蔡某某系職務行為，因此被告人某某作為肇事車輛的保險人，應當在交強險責任限額范圍內對原告的損失承擔賠償責任，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，超出及不屬于保險理賠的部分由被告東某公司承擔賠償責任。
　　審理中，原、被告對于住院伙食補助費70元、殘疾輔助器具費1,828元、營養(yǎng)費3,600元達成一致意見，并無不當，本院予以確認。
　　對于原、被告爭議的損害賠償項目及金額，本院作出如下認定：1、醫(yī)療費，關于無醫(yī)囑對應的外購藥費用，原告于2018年8月24日購買石膏繃帶支出1,240元，該費用發(fā)生時間為原告受傷住院期間，考慮到原告的受傷部位為左脛腓骨，該費用的發(fā)生具有一定的合理性，本院予以支持。原告于2018年10月24日購買醫(yī)用繃帶、酒精消毒液、醫(yī)用脫脂棉及醫(yī)用鑷支出52.40元，與原告的治療具有關聯(lián)性，且金額尚屬合理，本院予以認可。至于原告購買疤痕必妥、乳鐵蛋白、乳鈣凝膠糖果、果蔬維D凝膠糖果、補鈣咀嚼片等外購藥品支出2,079元，被告人某某對此不予認可，由于原告未能提供相應的醫(yī)囑或者處方箋證明上述藥品與原告?zhèn)橹委熤g的關聯(lián)性，故本院不予支持。因此，本院認定原告的醫(yī)療費為47,783.51元。被告人某某要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費，無法律依據(jù)，本院不予采信。2、護理費，鑒定意見書確定的護理期為150天，根據(jù)原告的傷情及上海市護工市場的價格，原告主張按照每天50元的標準計算，金額尚屬合理，本院予以支持。3、交通費，原告雖未提供交通費的相關票據(jù)，但綜合考慮原告的傷情及就診次數(shù)等情況，對于交通費500元的主張本院予以支持。4、衣物損失費，本院根據(jù)事發(fā)季節(jié)及原告的受傷部位，酌情確定衣物損失費為300元。5、律師費，原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自身訴訟能力的不足，亦屬其為訴訟發(fā)生的合理費用，本院根據(jù)本案的難易程度及案件標的等因素，確定律師費為4,000元。6、鑒定費與重新鑒定費，重新鑒定意見書推翻了原告初次鑒定意見中的傷殘等級認定，但維持了護理期及營養(yǎng)期期限的認定，根據(jù)鑒定機構關于鑒定項目的收費標準，鑒定費2,850元，由原告承擔1,950元，被告人某某承擔900元；重新鑒定費3,150元，由原告承擔1,050元，被告人某某承擔2,100元。
　　以上各項損失，醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費47,783.51元、住院伙食補助費70元、營養(yǎng)費3,600元，合計51,453.51元，由被告人某某在交強險限額內賠償原告10,000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告41,453.51元；死亡傷殘賠償限額項下的殘疾輔助器具費1,828元、護理費7,500元、交通費500元，合計9,828元，由被告人某某在交強險限額內賠償原告；財產損失限額項下的衣物損失費300元，由被告人某某在交強險限額內賠償原告；鑒定費900元、重新鑒定費2,100元，由被告人某某在商業(yè)三者險范圍內賠償原告。律師費4,000元，由被告東某公司賠償原告。
　　綜上所述，被告人某某應當在交強險范圍內賠償原告20,128元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告42,353.51元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中某某于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告杜某20,128元；
　　二、被告中某某于本判決生效之日起十日內在機動車第三者商業(yè)保險責任限額范圍內賠償原告杜某42,353.51元；
　　三、被告上某某于本判決生效之日起十日內賠償原告杜某4,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,592元，減半收取計796元，由原告杜某負擔65元，被告上某某負擔731元。重新鑒定費3,150元，由原告杜某負擔1,050元，被告中某某負擔2,100元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱??琳

書記員：蔡??慧