原告：杜榮某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市。委托訴訟代理人：吳建民，系黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加法庭活動(dòng)，陳述事實(shí)、舉證質(zhì)證、辯論和調(diào)解；代收法律文書。被告：杜志彬，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市郊區(qū)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告損失共計(jì)229630元（其中羊的損失為152200元、其他財(cái)產(chǎn)損失為57410元、精神損害賠償金20000元）；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2017年5月9日，被告在郊區(qū)自家農(nóng)田地?zé)囊l(fā)火災(zāi)事故，將原告所有的羊圈、圈內(nèi)羊及光發(fā)機(jī)、臺(tái)鉆等設(shè)備和物品燒毀。2017年6月8日，佳木斯市公安消防支隊(duì)郊區(qū)大隊(duì)作出佳郊公消火認(rèn)字（2017）第0007號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書。原告多次找到被告協(xié)商賠償事宜，始終沒有達(dá)成一致意見。此次火災(zāi)事故，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失和精神上的損害。被告辯稱：是被告的責(zé)任，放荒是被告放的。原告家里堆放的柴火和被告的地太近了，原告也有責(zé)任。原告的損失具體有什么被告不清楚，燒死多少只羊不清楚。原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件一份、被告常住人口信息表復(fù)印件一份。旨在證明：原、被告的身份及訴訟主體資格，被告居住在沿××鄉(xiāng)新華村。被告對(duì)該證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)二、火災(zāi)事故認(rèn)定書一份、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄兩份及照片五張。旨在證明：火災(zāi)事故的基本情況，起火原因是被告翻地?zé)囊l(fā)火災(zāi)，以及將原告財(cái)物燒毀的事實(shí)。被告質(zhì)證意見：火災(zāi)事故認(rèn)定書是真實(shí)的，勘驗(yàn)筆錄兩次中勘驗(yàn)負(fù)責(zé)人有涂改?；馂?zāi)燒毀設(shè)備被告承認(rèn)，火災(zāi)中原告的設(shè)備狀況被告不清楚。被告承認(rèn)燒羊但是不承認(rèn)原告說的那么多羊。本院認(rèn)證意見：該證據(jù)結(jié)合法庭調(diào)查，可以認(rèn)定該證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)三、視聽資料一組。旨在證明：2017年5月9日火災(zāi)時(shí)羊的只數(shù)，能看出來的原告就認(rèn)可，視頻中看不到的羊原告就認(rèn)了。被告質(zhì)證意見：被告不需要看這個(gè)視頻，不認(rèn)可這個(gè)視頻。當(dāng)時(shí)發(fā)生火災(zāi)的時(shí)候派出所和消防隊(duì)都在，大隊(duì)的人都在，為什么當(dāng)時(shí)不過數(shù)，認(rèn)為原告沒有權(quán)利賣羊。本院認(rèn)證意見：本院經(jīng)過核查該視頻資料，結(jié)合本院從消防隊(duì)調(diào)取的火災(zāi)當(dāng)天的文字及音像資料。經(jīng)查，火災(zāi)當(dāng)天原告羊圈里的羊能夠查出的只數(shù)為116只，但具體是何種羊無法辨別。證據(jù)四、證人聶某證人證言。旨在證明：2017年4月份，有人想買羊找證人幫著聯(lián)系。證人知道杜榮某家有羊就帶著人去了，買羊的人問所有的羊多少錢，杜榮某說100000元，數(shù)量是140多只，后來沒有談妥。原告質(zhì)證意見：證人證言能夠初步證明羊的數(shù)量在140只左右。被告質(zhì)證意見：被告不認(rèn)可證人證言，因?yàn)楫?dāng)時(shí)查羊的時(shí)候證人不在現(xiàn)場(chǎng)，證人只是聽說了羊的數(shù)量。本院認(rèn)證意見：該證人證言證實(shí)2017年4月份原告所有的羊的只數(shù)，因火災(zāi)發(fā)生的日期為2017年5月9日。故該證言不能證實(shí)火災(zāi)當(dāng)天被燒死羊的只數(shù)。證據(jù)五、證人趙某證人證言。旨在證明：證人和原告是朋友關(guān)系，其也養(yǎng)羊。2017年4月份，證人和其愛人幫著原告給羊打疫苗，疫苗的藥是在沿江北方獸藥店買的。當(dāng)時(shí)打疫苗的時(shí)候羊有140只左右。原告質(zhì)證意見：證人能夠證實(shí)大羊70多只，羊羔的數(shù)量由原告來證實(shí)。被告質(zhì)證意見：證人能證實(shí)打疫苗時(shí)有多少只羊，而不能證實(shí)火災(zāi)時(shí)有多少只羊。本院認(rèn)證意見：該證人證言證實(shí)2017年4月份原告所有的羊的只數(shù)，因火災(zāi)發(fā)生的日期為2017年5月9日。故該證言不能證實(shí)火災(zāi)當(dāng)天被燒死羊的只數(shù)。被告杜志彬沒有證據(jù)向法庭提供。本院出示依法調(diào)取的佳木斯市公安消防支隊(duì)郊區(qū)大隊(duì)（2017）第0004號(hào)火災(zāi)卷宗一組。旨在證明：火災(zāi)當(dāng)天的相關(guān)情況。原告質(zhì)證意見：沒有異議，是真實(shí)的。被告質(zhì)證意見：沒有異議，是真實(shí)的。本院認(rèn)證意見：因該證據(jù)系法院依法調(diào)取，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。本院出示證明兩份。旨在證明：本院依法在佳木斯市郊區(qū)敖其鎮(zhèn)調(diào)查2017年5月羊的市場(chǎng)價(jià)格。經(jīng)調(diào)查賣羊人胡勇認(rèn)為：2017年5月-6月，大羊價(jià)格為1050元一只，小羊價(jià)格為455一只；賣羊人戈文秀認(rèn)為：2017年5月-6月，大羊價(jià)格為900元一只，小羊價(jià)格為500元一只。原告質(zhì)證意見：沒有異議。被告質(zhì)證意見：不懂，不知道價(jià)格。本院認(rèn)證意見：因該兩份證明系法院依法調(diào)取，本院對(duì)該該證據(jù)予以采信。本院經(jīng)法庭調(diào)查及對(duì)證據(jù)的確認(rèn)，確認(rèn)本案基本事實(shí)如下：2017年5月9日，在佳木斯市郊區(qū)沿江鄉(xiāng)××南發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)佳郊公消火認(rèn)字（2017）第0007號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定：起火時(shí)間為2017年5月9日13時(shí)15分許；起火部位為佳木斯市郊區(qū)沿江鄉(xiāng)××南杜志彬家農(nóng)田地；起火點(diǎn)為杜志彬家農(nóng)田地北側(cè)；起火原因?yàn)槎胖颈蚣肄r(nóng)田地翻地前燒荒，引燃原告杜榮某家草垛蔓延成災(zāi)?；馂?zāi)事故基本情況為：火災(zāi)燒毀杜榮某羊圈、卷內(nèi)羊及光發(fā)機(jī)、臺(tái)鉆等設(shè)備和物品，張玉斌家房屋過火。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，直接財(cái)產(chǎn)損失42067元（不包含羊損失，火災(zāi)燒死羊在火災(zāi)發(fā)生后被杜榮某處理，具體損失無法統(tǒng)計(jì)）。依據(jù)佳木斯市公安消防支隊(duì)郊區(qū)大隊(duì)出具的火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表（存于該消防卷宗42頁），以上直接財(cái)產(chǎn)損失42067元具體為：馬俊峰（杜榮某承租馬俊峰房屋）建構(gòu)筑物及裝修損失15480元，杜榮某建構(gòu)筑物及裝修損失、設(shè)備及其他財(cái)產(chǎn)損失26587元。另查明，火災(zāi)發(fā)生后，原告將燒死的羊打包賣出，原告自認(rèn)賣了9400元。本案在審理過程中，本院經(jīng)過核查原告提供的火災(zāi)當(dāng)天的監(jiān)控視頻資料，結(jié)合本院從消防隊(duì)調(diào)取的火災(zāi)當(dāng)天的文字及音像資料?；馂?zāi)當(dāng)天原告羊圈里的羊能夠查出的只數(shù)為116只，但具體是何種羊無法辨別。
原告杜榮某訴被告杜志彬財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年8月24日立案受理后，于2017年10月16日公開開庭審理了本案。原告杜榮某及委托訴訟代理人吳建民、被告杜志彬到庭參加訴訟。本院于2018年2月7日第二次公開開庭審理了本案，原告杜榮某及被告杜志彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告主張要求被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)229630元的訴請(qǐng)，能否得到支持。本院認(rèn)為，因被告杜志彬家燒荒引發(fā)火災(zāi)，致使原告杜榮某所有的羊被燒死及相關(guān)財(cái)產(chǎn)設(shè)備被燒毀，給其造成了經(jīng)濟(jì)損失。故原告要求被告賠償其損失的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。被告抗辯，對(duì)于此次火災(zāi)發(fā)生，原告亦負(fù)有責(zé)任，但沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)于被告此項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)，本院不予采信。因原告能舉證的火災(zāi)當(dāng)天其羊圈里羊的只數(shù)為116只，但不能舉證是何種類型的羊。本院依據(jù)依法調(diào)查的2017年5月至6月羊的市場(chǎng)價(jià)格，取平均值為（1050+455+900+500）÷4=726元，故原告羊的損失為116只×726元=84216元，減去賣出燒死羊的9400元，剩余74816元。故原告主張羊的損失152200元，對(duì)于超出74816元的部分，本院不予支持；依據(jù)佳木斯市公安消防支隊(duì)郊區(qū)大隊(duì)出具的火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表，杜榮某建構(gòu)筑物及裝修損失、設(shè)備及其他財(cái)產(chǎn)損失26587元。故原告主張其他財(cái)產(chǎn)損失57410元，因其沒有提供證據(jù)，對(duì)于超出26587元的部分，本院不予支持；因在此次火災(zāi)事故中，原告的財(cái)產(chǎn)受到了損害，故其主張精神損害賠償金20000元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告應(yīng)得到的賠償損失為74816元+26587元=101403元。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條、第十九條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

被告杜志彬于判決生效后立即賠償原告杜榮某各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)101403元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)用4744元，由被告負(fù)擔(dān)2328元，剩余2416元由原告自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，交納上訴費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。