原告：杜某某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省鐘祥市。
原告：王家秀，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省鐘祥市。
原告：謝某，女，****年**月**日出生，漢族，戶(hù)籍地湖北省鐘祥市，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。
原告：杜語(yǔ)涵，女，****年**月**日出生，漢族，戶(hù)籍地湖北省鐘祥市，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。
原告：杜錦程，男，****年**月**日出生，漢族，戶(hù)籍地湖北省鐘祥市，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。
原告杜語(yǔ)涵、杜錦程的法定代理人：謝某，女，漢族，戶(hù)籍地湖北省鐘祥市，現(xiàn)住北京市大興區(qū)，系二原告之母。
五原告委托訴訟代理人：董紅茹，定州市南城區(qū)。
被告：周?chē)?guó)安，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市阜城縣。
委托訴訟代理人：周印才，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市阜城縣，系被告周?chē)?guó)安之父。
被告：
衡水康嘉汽車(chē)修理有限公司，住所地衡水市循環(huán)經(jīng)濟(jì)園區(qū)駕校南側(cè)。
法定代表人：李龍雙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王云嵩，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉洪彬，
河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告：
石家莊歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地石家莊市元氏縣井元路北王全口村南。
法定代表人：牛玉英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂煥春，該公司員工。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張杰，
河北順治律師事務(wù)所律師。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市大興支公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)興政街26號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王尊，北京培仁律師事務(wù)所律師。
原告杜某某、王家秀、謝某、杜語(yǔ)涵、杜錦程與被告周?chē)?guó)安、
衡水康嘉汽車(chē)修理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衡水康嘉公司）、
石家莊歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石家莊歐曼公司）、
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保衡水分公司）、

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市大興支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保大興支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告謝某及五原告的委托訴訟代理人董紅茹、被告周?chē)?guó)安的委托訴訟代理人周印才、被告衡水康嘉公司的委托訴訟代理人劉洪彬、王云嵩、被告石家莊歐曼公司的委托訴訟代理人呂煥春、被告人保衡水分公司的委托訴訟代理人張杰到庭參加訴訟，被告人保大興支公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告周?chē)?guó)安、衡水康嘉公司、石家莊歐曼公司連帶賠償各原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)損、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)1473100元，訴訟中變更為1510700.05元；被告人保衡水分公司、人保大興支公司在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、第三者商業(yè)險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)、座位險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年8月7日0時(shí)30分許，周?chē)?guó)安駕駛冀Ｔ×××××/冀Ａ×××××重型半掛貨車(chē)沿定魏路由南向北行駛至賈村均平煙酒批發(fā)店十字路口處時(shí)，與由東向西行駛杜林立（已故）駕駛的京Ｋ×××××號(hào)小型普通客車(chē)相碰撞，后京Ｋ×××××號(hào)小型普通客車(chē)側(cè)翻與陸均平（另案）房屋、樹(shù)木相碰撞發(fā)生交通事故，致兩車(chē)及陸均平房屋、樹(shù)木受損，周?chē)?guó)安受傷，杜林立死亡。本次事故經(jīng)定州市公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，周?chē)?guó)安負(fù)事故的主要責(zé)任，杜林立負(fù)事故的次要責(zé)任。周?chē)?guó)安駕駛的冀Ｔ×××××/冀Ａ×××××重型半掛貨車(chē)在被告人保衡水分公司投保有一份交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)；杜林立駕駛的京Ｋ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告人保大興支公司投保有座位險(xiǎn)和車(chē)損險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定杜林立在本次事故中死亡，對(duì)于各原告主張的各項(xiàng)損失被告周?chē)?guó)安應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告衡水康嘉公司、石家莊歐曼公司作為登記車(chē)主應(yīng)對(duì)各原告主張的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告人保衡水分公司、人保大興支公司在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在第三者商業(yè)險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)、座位險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，本案的訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
周?chē)?guó)安辯稱(chēng)，原告起訴的是事實(shí)，肇事車(chē)輛實(shí)際車(chē)主是周?chē)?guó)安，與歐曼公司、衡水康嘉公司是掛靠關(guān)系。
衡水康嘉公司辯稱(chēng)，原告所訴的冀Ｔ×××××車(chē)是周?chē)?guó)安以分期付款方式購(gòu)得，康嘉公司僅是該車(chē)所有權(quán)的保留單位，而非掛靠單位，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；肇事車(chē)輛在人保衡水分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，受害人杜林立駕駛的車(chē)輛在人保大興支公司投保座位險(xiǎn)和車(chē)損險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司賠付，不足部分由周?chē)?guó)安承擔(dān)；冀Ａ×××××未登記在我公司名下，原告主張我公司與周?chē)?guó)安、石家莊歐曼公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)；原告主張的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因周?chē)?guó)安涉嫌交通肇事罪，原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)不予支持。
石家莊歐曼公司辯稱(chēng)，冀Ａ×××××是周?chē)?guó)安從我公司全款購(gòu)買(mǎi)的二手車(chē)未過(guò)戶(hù)，但該車(chē)所有權(quán)已歸周?chē)?guó)安所有；故應(yīng)駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
人保衡水分公司辯稱(chēng)，冀Ｔ×××××車(chē)在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，請(qǐng)核實(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的行駛證、營(yíng)運(yùn)證及駕駛證、從業(yè)資格證在發(fā)生事故時(shí)是否有效；在證件合法有效情況下對(duì)于原告因本次事故遭受的合理?yè)p失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)70%的賠償責(zé)任，因周?chē)?guó)安涉嫌交通肇事罪，原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)不予支持；營(yíng)業(yè)損失不屬于交通事故司法解釋規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，原告主張營(yíng)業(yè)損失于法無(wú)據(jù)，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
人保大興支公司書(shū)面答辯稱(chēng)，事故車(chē)輛京Ｋ×××××在公司投保了車(chē)上人員險(xiǎn)（司機(jī)）10000元，車(chē)損險(xiǎn)限額272739.6元，期限均為2017年1月23日至2018年1月22日，請(qǐng)核實(shí)相應(yīng)的駕駛證和行駛證信息確認(rèn)為我公司承保；原告的損失應(yīng)由冀Ｔ×××××/冀Ａ×××××的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在沒(méi)有其他法定或雙方約定免責(zé)事由的情況下，同意在車(chē)上人員險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照法院認(rèn)定的承保車(chē)輛在本次事故中的責(zé)任比例，依法承擔(dān)原告合理的、有證據(jù)支持的損失，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及雙方的身份信息、車(chē)輛信息、保險(xiǎn)投保信息均無(wú)異議，對(duì)此證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定事實(shí)如下，2017年8月7日0時(shí)30分許，被告周?chē)?guó)安駕駛冀Ｔ×××××/冀Ａ×××××重型半掛貨車(chē)沿定魏路由南向北行駛至定州市賈村均平煙酒批發(fā)店十字路口處時(shí)，與由東向西行駛杜林立駕駛的京Ｋ×××××號(hào)小型客車(chē)相碰撞，后京Ｋ×××××號(hào)小型客車(chē)側(cè)翻與陸均平房屋、樹(shù)木相碰撞發(fā)生交通事故，致兩車(chē)及陸均平房屋、樹(shù)木受損，周?chē)?guó)安受傷，杜林立死亡。經(jīng)定州市公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告周?chē)?guó)安負(fù)此事故的主要責(zé)任，杜林立負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告周?chē)?guó)安墊付費(fèi)用28000元，原告為處理喪葬事宜支出部分交通費(fèi)。京Ｋ×××××號(hào)小型客車(chē)的車(chē)損經(jīng)本院委托
匯新保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，該車(chē)損失為274844.8元，為此原告花費(fèi)評(píng)估費(fèi)19300元。該事故造成的另案原告陸均平的財(cái)產(chǎn)損失為23315.85元。
被告周?chē)?guó)安駕駛的冀Ｔ×××××牽引車(chē)是被告周?chē)?guó)安以分期付款方式從被告衡水康嘉公司購(gòu)得，衡水康嘉公司保留該車(chē)所有權(quán)；冀Ａ×××××系被告周?chē)?guó)安在被告石家莊歐曼公司全款購(gòu)得，未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)；冀Ｔ×××××車(chē)在被告人保衡水分公司投保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠50萬(wàn)元第三者商業(yè)險(xiǎn)各一份；杜林立駕駛的京Ｋ×××××號(hào)小型客車(chē)在被告人保大興支公司投保有車(chē)上人員險(xiǎn)（司機(jī)）10000元和車(chē)損險(xiǎn)272739.6元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
另查明，死者杜林立系原告杜某某和王家秀之子，原告謝某之夫，原告杜語(yǔ)涵、杜錦程之父。原告杜某某和王家秀有包括杜林立在內(nèi)的兩個(gè)子女?，F(xiàn)被告周?chē)?guó)安因交通肇事罪被判處有期徒刑。
北京市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入57275元，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出38256元；河北省2017年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9798元，全省在崗職工年平均工資56987元。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交了杜林立、謝某在北京的居住證、杜錦程在北京上學(xué)的證明及杜林立與謝某在北京的工作單位證明、杜林立在北京的居住證、謝某社保繳納證明，證明原告謝某一家生活居住在北京，主要收入來(lái)源于北京市，死亡賠償金及杜錦程的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告對(duì)此項(xiàng)證據(jù)有異議但未提交證據(jù)佐證，故對(duì)于原告要求死亡賠償金及杜錦程的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均按北京市城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持，原告稱(chēng)杜語(yǔ)涵的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按湖北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算理?yè)?jù)不足，不予支持，其他原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均按河北省2017年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出計(jì)算較為適宜；2.被告認(rèn)為對(duì)京Ｋ×××××的損失評(píng)估報(bào)告評(píng)損過(guò)高，但其未提交該評(píng)估有違反法律規(guī)定的情形及其他能推翻該評(píng)估報(bào)告的依據(jù)，故本院對(duì)被告該項(xiàng)辯駁不予采信。3.原告要求精神撫慰金5萬(wàn)元，各被告認(rèn)為因被告周?chē)?guó)安已被判決負(fù)刑事責(zé)任故不應(yīng)再承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償，該項(xiàng)辯駁理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信，原告要求的精神損害撫慰金不予支持。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，再由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告周?chē)?guó)安負(fù)此事故的主要責(zé)任，杜林立負(fù)此事故的次要責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定劃分得當(dāng)，應(yīng)作為定案的依據(jù)，雙方以7：3的比例負(fù)擔(dān)責(zé)任較為適宜。綜上，各原告的損失計(jì)算如下：?jiǎn)试豳M(fèi)28493.5元（56987元÷2）；死亡賠償金1145500元（57275元×20年）；被扶養(yǎng)人有原告杜某某、王家秀、杜語(yǔ)涵、杜錦程，原告杜某某應(yīng)被扶養(yǎng)19.5元，原告王家秀應(yīng)被扶養(yǎng)20年，原告杜語(yǔ)涵至18周歲尚需撫養(yǎng)6年，三被扶養(yǎng)人生活費(fèi)前6年為58788元（9798元×6年），中間13.5年為132273元（9798元×13.5年），原告王家秀剩余6個(gè)月被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2449.5元（9798元×0.5年÷2人），原告杜錦程至18周歲尚需撫養(yǎng)12年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為229536元（38256元×12年÷2人）；上述被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)423046.5元，計(jì)入死亡賠償金，兩項(xiàng)共計(jì)1568546.5元；車(chē)損274844.8元；評(píng)估費(fèi)19300元；交通費(fèi)原告主張4435元，結(jié)合與本案的關(guān)聯(lián)性酌定1000元。上述原告的損失共計(jì)1892184.8元，另外另案原告陸均平財(cái)產(chǎn)損失23315.85元，總計(jì)本次事故損失1915500.65元，本案原告的損失占總損失的98.78%（1892184.8元÷1915500.65元），另案原告陸均平的損失占總損失的1.22%。上述損失首先由被告人保衡水分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償陸均平156元，賠償本案原告1844元，死亡賠償金110000元，剩余損失1803500.65元，由被告人保衡水分公司按70%的比例賠償，因其商業(yè)三者險(xiǎn)總額為500000元，故應(yīng)按98.78%的比例賠償給本案原告493900元，按1.22%的賠償比例賠償給陸均平6100元，因其保險(xiǎn)不能足額賠償，原告其他損失1286403.8元（1892184.8元―1884元―110000元）由被告周?chē)?guó)安按70%的比例賠償為900482.66元，扣除其已支付的28000元，被告周?chē)?guó)安還應(yīng)給付原告872482.66元。被告人保大興支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%的比例賠償各原告車(chē)上人員險(xiǎn)3000元（10000元×30%），車(chē)損82453.44元（274844.8元×30%）。被告周?chē)?guó)安稱(chēng)掛靠衡水康嘉公司和石家莊歐曼公司，該二被告均予否認(rèn)，原告及被告周?chē)?guó)安均未提交證據(jù)證明掛靠的事實(shí)，且該二被告在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以原告要求石家莊歐曼公司及衡水康嘉公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各原告財(cái)產(chǎn)損失1884元、喪葬費(fèi)、死亡賠償金110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各原告其他損失493900元。
二、
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市大興支公司在車(chē)上人員險(xiǎn)限額和車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各原告損失85453.44元。
三、被告周?chē)?guó)安賠償各原告各項(xiàng)損失872482.66元。
四、駁回各原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三項(xiàng)均于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18058元由
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)12640元，
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市大興支公司負(fù)擔(dān)5418元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 黃建強(qiáng)
審判員 陳晨
人民陪審員 夏晨陽(yáng)

書(shū)記員： 華云峰