杜某
沈瑞清（河北旭天律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部
季文婷（河北平川律師事務所）

原告杜某。
委托代理人沈瑞清，河北旭天律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部，住所地:保定市新市區(qū)盛興西路15號。
代表人王連庫。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務所律師。
原告杜某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部（以下簡稱人保財險西郊服務部）為保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告杜某的委托代理人沈瑞清、被告人保財險西郊服務部的委托代理人季文婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告杜某與王晶的冀F×××××號牌轎車，在2012年10月31日由原告杜某向被告人保財險西郊服務部投保了交強險和商業(yè)險，雙方簽訂了保險合同，原告交納了保險費。該合同是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該合同為有效合同。原告投保的車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損失，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，作為保險人的人保財險西郊服務部，應當按照保險法及合同法的有關規(guī)定，在保險限額范圍內(nèi)依法賠付原告的損失。
關于被告人保財險西郊服務部辯稱原告在交通事故發(fā)生后，未及時報險，使保險公司未能及時勘驗現(xiàn)場核實車損和勘驗事故性質(zhì)，不應承擔賠償責任的意見，本次交通事故發(fā)生后，因司機李濤未及時告知原告，但車輛在維修前向保險公司報了險，且當時已向公安交警大隊報了警，交警大隊已作出了事故認定，故該事故應屬保險責任事故，所以對被告的該辯意見不予采信。對被告辯稱車主登記為王晶，原告沒有請求賠償權(quán)利的意見，庭審已查明，冀F×××××事故車輛系原告與王晶合伙購買，登記時登記的車主為王晶，但該車輛的保險投保人和被保險人為原告杜某，所以原告杜某有請求賠償?shù)臋?quán)利，故對被告的該辯意見也不予采信。對被告辯稱車損評估過高的意見，該車損系由有資質(zhì)的機構(gòu)作出的車物損失鑒定書，被告也未提供足以推翻該鑒定的證據(jù)，故該鑒定書應為有效證據(jù)，本院予以確認。對鑒定費問題，原告提供的票據(jù)顯示付款人為李濤，而不是原告杜某或王晶，不能證實是原告的損失，原告請求鑒定費的主張無證據(jù)證明，本院不予支持。對施救拖車費問題，事故發(fā)生地蠡縣北大留村距蠡縣縣城約十華里左右，2000元的施救拖車費明顯偏高，本院酌定為1000元為宜。對被告辯稱不承擔施救拖車費的意見，不符合保險法第五十七條第二款的規(guī)定，本院不予采納。
綜上，原告杜某的車輛損失為132177元，施救拖車費1000元，共計133177元，該損失未超出保險限額，被告人保財險西郊服務部應當賠償原告杜某的損失。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部在本判決生效后五日內(nèi)，賠償原告杜某車輛及施救損失133177元。
二、駁回原告杜某的其他訴訟請求。
如果未按本判決定指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3023元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部負擔2960元，由原告杜某負擔63元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告杜某與王晶的冀F×××××號牌轎車，在2012年10月31日由原告杜某向被告人保財險西郊服務部投保了交強險和商業(yè)險，雙方簽訂了保險合同，原告交納了保險費。該合同是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該合同為有效合同。原告投保的車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損失，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，作為保險人的人保財險西郊服務部，應當按照保險法及合同法的有關規(guī)定，在保險限額范圍內(nèi)依法賠付原告的損失。
關于被告人保財險西郊服務部辯稱原告在交通事故發(fā)生后，未及時報險，使保險公司未能及時勘驗現(xiàn)場核實車損和勘驗事故性質(zhì)，不應承擔賠償責任的意見，本次交通事故發(fā)生后，因司機李濤未及時告知原告，但車輛在維修前向保險公司報了險，且當時已向公安交警大隊報了警，交警大隊已作出了事故認定，故該事故應屬保險責任事故，所以對被告的該辯意見不予采信。對被告辯稱車主登記為王晶，原告沒有請求賠償權(quán)利的意見，庭審已查明，冀F×××××事故車輛系原告與王晶合伙購買，登記時登記的車主為王晶，但該車輛的保險投保人和被保險人為原告杜某，所以原告杜某有請求賠償?shù)臋?quán)利，故對被告的該辯意見也不予采信。對被告辯稱車損評估過高的意見，該車損系由有資質(zhì)的機構(gòu)作出的車物損失鑒定書，被告也未提供足以推翻該鑒定的證據(jù)，故該鑒定書應為有效證據(jù)，本院予以確認。對鑒定費問題，原告提供的票據(jù)顯示付款人為李濤，而不是原告杜某或王晶，不能證實是原告的損失，原告請求鑒定費的主張無證據(jù)證明，本院不予支持。對施救拖車費問題，事故發(fā)生地蠡縣北大留村距蠡縣縣城約十華里左右，2000元的施救拖車費明顯偏高，本院酌定為1000元為宜。對被告辯稱不承擔施救拖車費的意見，不符合保險法第五十七條第二款的規(guī)定，本院不予采納。
綜上，原告杜某的車輛損失為132177元，施救拖車費1000元，共計133177元，該損失未超出保險限額，被告人保財險西郊服務部應當賠償原告杜某的損失。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部在本判決生效后五日內(nèi)，賠償原告杜某車輛及施救損失133177元。
二、駁回原告杜某的其他訴訟請求。
如果未按本判決定指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3023元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部負擔2960元，由原告杜某負擔63元。

審判長：劉建文
審判員：谷群僧
審判員：王建蘭

書記員：崔寧