再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托代理人劉高鳳，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人仲維理，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)，住所地上海市虹口區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)上海大某商城，住所地上海市虹口區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人杜某某因房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議一案不服上海市第三中級(jí)人民法院(2019)滬03民終104號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　再審申請(qǐng)人杜某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，被申請(qǐng)人用于安置再審申請(qǐng)人的營(yíng)業(yè)用房系沒(méi)有合法產(chǎn)權(quán)的房屋，在拆遷安置過(guò)程中，兩被申請(qǐng)人存在惡意串通損害再審申請(qǐng)人合法權(quán)益的行為，故雙方簽訂的《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《安置協(xié)議》)、《周家嘴路-海寧路拓寬工程個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)用房拆遷安排協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《安排協(xié)議》)及《協(xié)議書(shū)》當(dāng)屬無(wú)效。另外，原審判決確定每平方米40,000元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，難以彌補(bǔ)再審申請(qǐng)人的實(shí)際損失。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求予以撤銷。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)合同當(dāng)事人均具有約束力。本案中，根據(jù)原審查明的事實(shí)，《安置協(xié)議》系對(duì)再審申請(qǐng)人杜某某原有房屋的貨幣化補(bǔ)償，而《安排協(xié)議》及《協(xié)議書(shū)》系為保障杜某某戶繼續(xù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所作的用房安排，三者共同構(gòu)成對(duì)杜某某戶的安置補(bǔ)償。三份協(xié)議經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，且不違反簽約當(dāng)時(shí)的法律及政策規(guī)定，當(dāng)屬合法有效?！栋才艆f(xié)議》及《協(xié)議書(shū)》均明確約定，安排的營(yíng)業(yè)用房產(chǎn)權(quán)屬于被申請(qǐng)人上海大某商城，杜某某按月支付房租?？梢?jiàn)，杜某某系租賃使用房屋，其于簽約當(dāng)時(shí)即已明知該事實(shí)?，F(xiàn)其于簽約后近二十年后再行主張協(xié)議無(wú)效，顯然缺乏依據(jù)，且有違誠(chéng)實(shí)信用原則，原審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。但安排的營(yíng)業(yè)用房已被實(shí)際拆除，損害了杜某某對(duì)該房屋的使用權(quán)，故原審法院酌定以每平方米40,000元的標(biāo)準(zhǔn)判令被申請(qǐng)人對(duì)杜某某戶予以補(bǔ)償，該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)符合客觀實(shí)際，對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的確定也符合公平合理的原則，已較好地保護(hù)了再審申請(qǐng)人杜某某的合法權(quán)益。杜某某提出上述補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，難以彌補(bǔ)其實(shí)際損失的異議，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人杜某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，本院裁定如下：
　　駁回杜某某的再審申請(qǐng)。

審判員：陳振宇

書(shū)記員：湯??軍