上訴人(原審原告)杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托代理人劉高鳳，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人仲維理，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人羅雋。
　　委托代理人朱煜，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海大某商城，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人曹永強(qiáng)。
　　委托代理人陳皓，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳賢智，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　上訴人杜某某因房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2019)滬7101民初108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，本市海寧路XXX號(hào)房屋承租人為杜某某，性質(zhì)公房，杜某某用該房屋從事經(jīng)營活動(dòng)。1998年間，原上海市虹口區(qū)建設(shè)委員會(huì)獲得滬房虹拆許(98)9號(hào)房屋拆遷許可，對(duì)杜某某海寧路XXX號(hào)房屋所在地實(shí)施拆遷。同年7月13日，原上海市虹口區(qū)建設(shè)委員會(huì)(甲方)與杜某某(乙方)簽訂了《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》(以下簡稱《安置協(xié)議》)，協(xié)議約定，應(yīng)安置人口3人；乙方共獲貨幣化安置款121,440元(人民幣，下同)。同時(shí)，協(xié)議對(duì)個(gè)體工商戶工資性補(bǔ)貼、個(gè)體工商戶照顧面積補(bǔ)貼、搬家補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、停業(yè)損失補(bǔ)貼、房屋裝飾補(bǔ)貼及搬遷義務(wù)等其他事項(xiàng)作出約定。簽約后，雙方均履行了該協(xié)議。同日，大某公司(甲方)與杜某某(乙方)簽訂了《周家嘴路-海寧路拓寬工程個(gè)體工商戶營業(yè)用房拆遷安排協(xié)議》(以下簡稱《安排協(xié)議》)，約定甲方于1999年10月1日之前安排乙方四川北路至江西北路北側(cè)間的營業(yè)用房約29平方米，并就該營業(yè)用房中超出面積、單價(jià)等事項(xiàng)作出約定?！栋才艆f(xié)議》簽訂后并未實(shí)際履行，直至1999年10月13日，大某商城等(甲方)與杜某某(乙方)又對(duì)《安排協(xié)議》的具體事項(xiàng)補(bǔ)充簽訂《協(xié)議書》，約定甲方安排乙方海寧路516、522號(hào)門面房二間，建筑面積為33.08平方米；乙方超出面積5.41平方米，以每平方米15,300元計(jì)算，需補(bǔ)差82,773元；上述房屋產(chǎn)權(quán)屬于甲方，乙方同意按月繳納租金370.50元；該房原則上十年內(nèi)不受拆遷影響，但遇重大市政項(xiàng)目需拆遷，則由甲方給予乙方以總房價(jià)按每年遞減10%的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)杜某某實(shí)施補(bǔ)償。簽約后，杜某某結(jié)清了超面積房價(jià)款，并支付了部分房屋租金。嗣后，杜某某于2000年將516、522號(hào)房屋作為經(jīng)營場(chǎng)所，向工商登記部門分別以海寧路XXX號(hào)和海寧路XXX號(hào)申請(qǐng)辦理了名稱為“上海市虹口區(qū)三樂食品商店”和“上海市虹口區(qū)秋琴百貨店”的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照。申請(qǐng)過程中，杜某某向工商登記部門提供一份由原上海市虹口區(qū)建設(shè)委員會(huì)出具的證明，該證明載明：“茲有我分所指揮部所建造的大某商城地塊(海寧路—江西北路北側(cè))，其中海寧路XXX號(hào)為原個(gè)體戶回搬(杜某某)使用，由于海寧路市政道路工程，該房為市政配套商業(yè)過渡用房，由虹口區(qū)建委第七分指揮部動(dòng)遷建房，使用產(chǎn)權(quán)證明尚未辦理?！痹诙拍衬辰?jīng)營期間，上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局于2015年12月18日書面告知杜某某516、522號(hào)房屋系逾期未拆違法建筑，并將于2015年12月23日前依法拆除。2016年初，上述房屋被強(qiáng)制拆除。杜某某認(rèn)為，因516、522號(hào)房屋被確認(rèn)為違法建筑，其未能獲得合法安置補(bǔ)償，故訴至原審法院，要求確認(rèn)《安排協(xié)議》和《協(xié)議書》無效，并要求上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)(以下簡稱虹口建管委)、上海大某商城(以下簡稱大某商城)賠償9,924,000元。另查明，因機(jī)構(gòu)改革，原上海市虹口區(qū)建設(shè)委員會(huì)，后變更為上海市虹口區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)，現(xiàn)變更為虹口建管委。
　　原審認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，《安置協(xié)議》系協(xié)議雙方就海寧路XXX號(hào)房屋拆遷安置簽訂的貨幣安置協(xié)議，而《安排協(xié)議》、《協(xié)議書》是根據(jù)《安置協(xié)議》中的約定而簽訂的補(bǔ)充協(xié)議。上述協(xié)議共同構(gòu)成對(duì)海寧路XXX號(hào)房屋拆遷安置的約定，系雙方真實(shí)意思表示，依法有效。且協(xié)議均已依約履行長達(dá)十余年，雙方并無其它爭議?，F(xiàn)因杜某某使用的516、522號(hào)房屋被拆除，導(dǎo)致協(xié)議無法繼續(xù)履行，虹口建管委應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。但此情形并不能導(dǎo)致上述協(xié)議無效，故杜某某要求確認(rèn)《安排協(xié)議》和《協(xié)議書》無效的訴訟請(qǐng)求，原審不予支持。此外，根據(jù)《安排協(xié)議》《協(xié)議書》中“營業(yè)用房產(chǎn)權(quán)屬甲方”、“乙方同意按月交付房租”、拆二還一后超出面積乙方需支付差價(jià)款以及相關(guān)費(fèi)用結(jié)算條款的約定，杜某某依法取得使用516、522號(hào)房屋(建筑面積33.08平方米)的權(quán)利。至于《協(xié)議書》中就“該房原則上十年內(nèi)不受拆遷影響，但遇國家重大市政項(xiàng)目需拆遷，則由甲方給予乙方以總房價(jià)按每年遞減10%的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施補(bǔ)償”等內(nèi)容的約定，原審認(rèn)為，上述條款約定的內(nèi)容并非對(duì)房屋使用期限的限定，而是考慮到當(dāng)時(shí)516、522號(hào)房屋屬于經(jīng)批準(zhǔn)的臨時(shí)用房，杜某某為使用516、522號(hào)房屋也支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，大某商城基于公平原則，對(duì)十年內(nèi)可能遇到的拆除房屋風(fēng)險(xiǎn)，向杜某某所作的承諾及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但該條款并不代表十年期滿后杜某某即喪失對(duì)516、522號(hào)房屋的使用權(quán)。因此，杜某某依據(jù)《協(xié)議書》所獲得的使用516、522號(hào)房屋的權(quán)利并不受協(xié)議中十年期限的限制。因虹口建管委、大某商城提供的516、522號(hào)房屋被拆除，導(dǎo)致杜某某無法依據(jù)協(xié)議繼續(xù)使用房屋，虹口建管委、大某商城應(yīng)當(dāng)對(duì)杜某某予以補(bǔ)償。至于補(bǔ)償金額的標(biāo)準(zhǔn)，杜某某要求按照目前同類地段的市場(chǎng)價(jià)等予以賠償，明顯缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，原審不予支持。根據(jù)本案的實(shí)際情況，綜合相關(guān)生效判決、類似地段、性質(zhì)、房屋的評(píng)估價(jià)格，根據(jù)使用權(quán)房按照產(chǎn)權(quán)房屋評(píng)估價(jià)格80%的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并考慮杜某某已實(shí)際使用并在此經(jīng)營取得收益達(dá)十余年，原審酌定補(bǔ)償單價(jià)為40,000元/平方米，共計(jì)1,323,200元。原審遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第八條的規(guī)定，于2019年5月24日判決虹口建管委于本判決生效之日起三十日內(nèi)補(bǔ)償杜某某戶1,323,200元，并駁回杜某某的其余訴訟請(qǐng)求。判決后，杜某某不服，上訴于本院。
　　上訴人杜某某上訴稱：根據(jù)“拆二還一”政策和上訴人以購買方式補(bǔ)足面積差價(jià)的事實(shí)，被上訴人安置給上訴人的營業(yè)用房必須具有合法的產(chǎn)權(quán)；兩被上訴人惡意串通，損害上訴人的利益；原審酌定每平方米4萬元的補(bǔ)償單價(jià)過低，無法彌補(bǔ)上訴人的損失。原審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用有誤，故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持其原審訴請(qǐng)。
　　被上訴人虹口建管委辯稱：其已就海寧路XXX號(hào)房屋與上訴人簽訂貨幣化安置協(xié)議，并已結(jié)清全部款項(xiàng)。其后簽訂的《安排協(xié)議》和《協(xié)議書》是被上訴人考慮到上訴人的就業(yè)問題，與拆遷安置無關(guān)，不應(yīng)該另行補(bǔ)償。請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人大某商城辯稱：同意虹口建管委的意見。原審判決已考慮充分了上訴人的實(shí)際情況。請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，《安置協(xié)議》《安排協(xié)議》及《協(xié)議書》共同構(gòu)成對(duì)海寧路XXX號(hào)房屋拆遷安置的約定。上訴人杜某某在上述三份協(xié)議上簽字，表明其認(rèn)可協(xié)議中房屋拆遷補(bǔ)償安置內(nèi)容，且雙方均已依約履行長達(dá)十余年，故上述協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，依法有效。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，上訴人主張《安排協(xié)議》及《協(xié)議書》無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因海寧路516、522號(hào)被拆除，上訴人無法依約繼續(xù)使用，被上訴人虹口建管委作為協(xié)議一方，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。至于如何確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，原審已作充分考量并詳細(xì)闡述，本院認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)較為符合客觀實(shí)際及公平原則，予以認(rèn)可并不再贅述。上訴人要求按照同地段商品房價(jià)格予以賠償，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的訴請(qǐng)和理由不能成立。原審判決駁回杜某某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人杜某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：鮑??浩

書記員：丁曉華