原告：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托訴訟代理人：賀正安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告：河北省文安縣建筑工程公司，地址文安縣城內(nèi)小南關(guān)。
法定代表人：王文莊，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告：胡建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托訴訟代理人：邢承繼，河北冀盈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王春仿，河北冀盈律師事務(wù)所律師
被告：楊秋成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告：李崇民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告：張連江，男，xxxx年xx月xx日出生，安祖，文安縣文安鎮(zhèn)二村。
委托訴訟代理人：高春玲，河北品拓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張小勇，河北品拓律師事務(wù)所律師。

原告杜某某與被告河北省文安縣建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱文安建筑公司）、胡某某、胡建華、楊秋成、李崇民、張連江承攬合同糾紛一案，本院于2018年2月23日立案后，于2018年6月27日依法做出（2018）冀1026民初948號(hào)判決。被告文安建筑公司不服，向廊坊市中級(jí)人民法院提起上訴，廊坊市中級(jí)人民法院于2018年11月15日做出裁定，撤銷了文安縣人民法院做出的2018）冀1026民初948號(hào)判決，發(fā)回文安縣人民法院重審。本院于2019年1月4日重新立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及其委托訴訟代理人賀正安，被告胡某某、胡建華的委托訴訟代理人邢承繼、王春仿，被告楊秋成、李崇民，被告張連江的委托訴訟代理人高春玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告立即給付所欠原告貨款15萬(wàn)元（后變更為11萬(wàn)元）；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告河北省文安縣建筑工程公司系凱旋國(guó)際小區(qū)5#樓建筑工程施工的承包人，被告胡某某、胡建華系被告河北省文安縣建筑工程公司任命的施工承包代表人，被告胡某某系該工程項(xiàng)目經(jīng)理，被告楊秋成系該工程的經(jīng)營(yíng)管理人，被告李崇民負(fù)責(zé)該工程項(xiàng)目的材料員兼會(huì)計(jì)。2012年9月16日，被告李崇民、胡建華代表工程承包人河北省文安縣建筑工程公司與原告簽訂了凱旋國(guó)際5#樓消防工程施工合同。合同約定，工程總價(jià)款30萬(wàn)元，原告方包工包料，工程款給付方式：合同簽訂7日內(nèi)付工程款30%，消火栓箱安裝完，防排煙系統(tǒng)施工完7日內(nèi)付工程的40%，報(bào)警系統(tǒng)安裝調(diào)試完7日內(nèi)付25%，余5%作質(zhì)保金，保質(zhì)期1年，期滿1個(gè)月內(nèi)付清。合同簽訂后，原告按合同約定按時(shí)按質(zhì)按量完成工程施工任務(wù)，但被告只付給原告工程款15萬(wàn)元，尚欠工程款15萬(wàn)元，原告經(jīng)多次催要，被告盡管承認(rèn)欠原告工程款的事實(shí)，但卻相互推諉扯皮，拒不給付所欠原告的工程款，原告無(wú)奈，特訴請(qǐng)人民法院，請(qǐng)求人民法院依法及時(shí)受理此案，并依法判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告文安建筑公司辯稱，原告與文安建筑公司不存在合同關(guān)系，文安建筑公司不欠原告工程款。原告承建的工程，文安建筑公司沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收。應(yīng)駁回原告對(duì)文安建筑公司的訴訟請(qǐng)求。
被告胡某某辯稱，原告與胡某某不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，胡某某不欠原告工程款，應(yīng)駁回原告對(duì)胡某某的訴訟請(qǐng)求。原告不具備消防工程施工資質(zhì)，其簽訂的凱旋國(guó)際5#樓消防工程施工合同為無(wú)效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條的規(guī)定，因原告不具備消防工程施工資質(zhì)且工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告楊秋成辯稱，對(duì)原告的起訴沒(méi)有異議。
被告胡建華辯稱，同被告胡某某答辯意見(jiàn)。
被告李崇民辯稱，對(duì)原告的起訴沒(méi)有異議。
被告張連江辯稱，張連江不是本案的適格被告，建筑凱旋國(guó)際工程，張連江是順喜公司的股東，該小區(qū)5號(hào)樓的工程施工任務(wù)是被告胡某某、楊秋成、李崇民三個(gè)人合伙，掛靠文安建筑公司，通過(guò)招投標(biāo)形式中標(biāo)取得承包的施工資格。所欠原告的工程款應(yīng)該由實(shí)際是公認(rèn)的胡某某、楊秋成、李崇民承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年3月14日,被告文安建筑公司中標(biāo)文安縣凱旋國(guó)際住宅小區(qū)5#樓工程，被告胡某某為項(xiàng)目經(jīng)理。2012年7月5日，文安縣建筑公司（甲方）與胡某某、楊秋成項(xiàng)目部（乙方）簽訂了建設(shè)工程施工承包協(xié)議（內(nèi)部），約定文安縣凱旋國(guó)際住宅小區(qū)5#樓工程由胡某某、楊秋成項(xiàng)目部負(fù)責(zé)施工，并約定乙方自負(fù)盈虧，乙方向甲方交納工程保證金和工程管理費(fèi)。被告胡某某稱，該項(xiàng)目部的實(shí)際合伙施工人員是胡某某、楊秋成、張連江。被告楊秋成、李崇民、張連江稱，該項(xiàng)目部實(shí)際合伙施工人員是胡某某、楊秋成、李崇民。2012年9月16日，原告杜某某與被告李崇民、胡建華簽訂凱旋國(guó)際5#樓消防工程施工合同一份。合同約定，承包內(nèi)容為凱旋國(guó)際5#樓消火栓箱、報(bào)警系統(tǒng)、防排煙系統(tǒng)，工程承包價(jià)300000元。工程款給付方式為，合同簽訂7日內(nèi)付工程款的30%，消火栓箱安裝完、防排煙系統(tǒng)施工完7日內(nèi)付工程款的40%，報(bào)警系統(tǒng)安裝調(diào)試完7日內(nèi)付工程款的25%，余5%作質(zhì)保金，保質(zhì)期一年，期滿一個(gè)月內(nèi)付清。原告已從被告處支取工程款190000元。尚欠原告工程款110000元。

本院認(rèn)為，至于誰(shuí)是文安縣凱旋國(guó)際住宅小區(qū)5#樓工程的施工人員，被告胡某某、楊秋成、張連江、李崇民說(shuō)法不一。從本案中提供的證據(jù)來(lái)看，實(shí)際施工人有被告胡某某、楊秋成。沒(méi)有證據(jù)證明張連江是實(shí)際施工人，故張連江不承擔(dān)民事責(zé)任。被告胡建華系該項(xiàng)目部的工作人員，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。既然李崇民自己承認(rèn)是其中的合伙人之一，愿意承擔(dān)該筆債務(wù)，本院予以準(zhǔn)許。原告杜某某與被告胡某某、楊秋成、李崇民之間系承攬合同關(guān)系，被告胡某某、楊秋成、李崇民應(yīng)當(dāng)給付所欠原告工程款。被告胡某某、楊秋成、李崇民掛靠于文安縣建筑公司，文安縣建筑公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該筆債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告胡某某、楊秋成、李崇民連帶給付原告杜某某工程款11萬(wàn)元。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
二、被告河北省文安縣建筑工程公司對(duì)上述一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，由被告胡某某、楊秋成、李崇民、河北省文安縣建筑工程公司負(fù)擔(dān)2500元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 張國(guó)旺
人民陪審員 薛龍會(huì)
人民陪審員 宋大穎

書記員： 安晶