上訴人（原審原告）：杜端陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
委托訴訟代理人：黃德生，仙桃市沔洲法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）：張某想，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個體經營戶，住仙桃市。
上訴人（原審被告）：劉東新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個體經營戶，住仙桃市。系上訴人張某想之妻。
上訴人張某想、劉東新的共同委托訴訟代理人：李文華，湖北驚天律師事務所律師。

上訴人杜端陽與上訴人張某想、劉東新房屋租賃合同糾紛一案，均不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月14日公開開庭審理了本案。上訴人杜端陽的委托訴訟代理人黃德生，上訴人張某想、劉東新的共同委托訴訟代理人李文華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
杜端陽上訴請求：撤銷一審判決，改判張某想、劉東新支付杜端陽房屋租金63000元。事實和理由：一審判決認定張某想、劉東新的租賃期間系從2015年2月7日起至2015年10月25日止有誤，實際期間應該從2014年11月起至2015年12月21日止，該期間雖與杜端陽的證人之陳述不一致，但杜端陽有書面原始憑證為據，應以書面證據載明的內容為準。
針對杜端陽的上訴，張某想、劉東新辯稱，1.一審認定本案租賃期間的起始時間為2015年2月7日不當。該時間雖系張某想、劉東新提出，但杜端陽當日僅騰空了200余平方米的廠房交由張某想、劉東新暫用，大部分廠房系于2015年3月底才騰空交付，張某想、劉東新實際于2015年4月接手廠房，有證人、錄音材料及仙桃市干河派出所出具的材料為證。2.一審認定租賃合同解除時間為2015年10月25日亦不當。根據杜端陽與張某想、劉東新簽訂的書面房屋租賃協(xié)議，二人應于2015年6月30日退出舊廠房，搬進新廠房，后因杜端陽無法交付合格的新廠房，雙方經多次協(xié)商無果后，張某想、劉東新遂于2015年7月向杜端陽口頭要求解除兩份租賃合同，故涉案租賃合同的解除時間應該為2015年7月，有一審證人、錄音材料以及杜端陽的陳述等為證。3.一審認定租賃廠房的面積及租賃價格均有誤。杜端陽急需出租的空余廠房較多，因張某想、劉東新租賃廠房面積需求較大，杜端陽遂給予了一定優(yōu)惠，即小租戶的租金價格為每年80元/平方米，張某想、劉東新則按每年70元/平方米支付租金。雙方約定面積按800－1000平方米核算，一間偏房和兩間住房免費由張某想、劉東新使用，但一審法院現場勘察面積時因未通知張某想、劉東新參加，將免費使用的面積計入收費面積。綜上，請求二審法院駁回杜端陽的訴訟請求，改判張某想、劉東新不再向杜端陽支付租金。
張某想、劉東新上訴請求：撤銷一審判決，改判張某想、劉東新不再向杜端陽支付租金8237元。事實和理由同該二人的答辯意見。
針對張某想、劉東新的上訴，杜端陽的答辯意見同其上訴的事實和理由。
杜端陽向一審法院起訴請求：判令張某想、劉東新共同支付杜端陽房屋租金63600元。
一審法院認定事實：張某想、劉東新夫妻系經營皮蛋生意的個體經營戶。2014年底，二人決定到仙桃市城區(qū)租賃廠房拓展生意。經親戚介紹，張某想、劉東新與杜端陽達成口頭租賃協(xié)議，約定由張某想、劉東新承租杜端陽所有的位于干河辦事處小寺垸社區(qū)物流中轉市場的廠房和門棟，面積以實際使用面積為準，廠房租賃價格為每年80元/平方米，門棟每間年租金為3000元。協(xié)議達成后，張某想、劉東新于2015年2月7日（農歷2014年臘月十九日）進場開始租賃，并分別于2月10日、3月12日向杜端陽支付租金3萬元、4萬元。2015年5月20日，雙方簽訂書面協(xié)議，約定由張某想、劉東新向杜端陽定作一間地下室作為二人未來經營皮蛋生意的新廠房，并約定于同年6月30日交付使用。2015年7月初，地下室建成后，張某想、劉東新以該地下室質量標準違反合同約定，不能適應經營需要為由拒絕搬入，雙方經多次協(xié)商未能達成一致意見，張某想、劉東新遂提出解除租賃協(xié)議，搬出廠房。雙方因搬出事宜發(fā)生糾紛并多次報警，2015年10月25日，張某想、劉東新從租賃廠房搬出。經實地勘察，張某想、劉東新租賃廠房的面積為1462.5平方米。
一審法院認為，本案系房屋租賃合同糾紛，杜端陽與張某想、劉東新口頭達成的房屋租賃協(xié)議，系雙方的真實意思表示，其內容符合法律法規(guī)的規(guī)定，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十五條規(guī)定，租賃期限六個月以上的，應當采用書面形式；當事人未采用書面形式的，視為不定期租賃。本案中，租賃期限超過六個月但未簽訂書面協(xié)議，應視為雙方存在不定期租賃關系，任何一方均有權隨時解除合同。杜端陽與張某想、劉東新因租賃事宜發(fā)生糾紛且協(xié)商無果，張某想、劉東新遂向杜端陽提出搬出廠房，應視為要求解除合同，解除合同具體時間應以張某想、劉東新實際搬出廠房時間為準，即2015年10月25日；租賃開始時間為2015年2月7日，實際租賃期限為7個月19天，張某想、劉東新應向杜端陽支付廠房租金74425元，門棟租金3812元，兩項合計78237元，扣減張某想、劉東新已支付的7萬元，二人還應支付杜端陽租金8237元。故對杜端陽要求張某想、劉東新支付租金63600元的請求，該院部分予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第二百一十五條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決張某想、劉東新于該判決生效之日起十日內支付杜端陽租金8237元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1390元，由杜端陽負擔1340元，張某想、劉東新負擔50元。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據。
二審查明，一審庭審中，杜端陽申請出庭的證人蔣某陳述，張某想、劉東新系于2015年春節(jié)前搬入廠房；張某想、劉東新陳述其于2015年2月7日進場。仙桃市公安局干河水陸派出所于2016年12月7日出具的“接處警詳細信息”載明，張某想、劉東新系于2015年10月25日晚將蛋品拖走。另杜端陽與張某想、劉東新均認可涉案廠區(qū)其他租戶的廠房租賃價格均為每年80元/平方米。一審認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，根據雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：一審認定的涉案租賃期間的起止時間、租賃價格及租賃面積是否正確。針對該爭議焦點，分析評判如下：
關于租賃期間的認定問題。本案中，杜端陽與張某想、劉東新未簽訂書面租賃合同，但根據杜端陽申請出庭的證人蔣某的陳述，即張某想、劉東新系于2015年春節(jié)前搬入廠房，以及張某想、劉東新庭審時亦自認其于2015年2月7日進場，一審法院在雙方均無其他直接證據證明本案租賃起始時間的情況下，綜合認定起租時間為2015年2月7日并無不當。關于租賃合同截止時間的認定問題，本院認為，因雙方當事人未簽訂書面租賃合同，作為承租人的張某想、劉東新，可隨時要求解除合同。根據仙桃市公安局干河水陸派出所出具的“接處警詳細信息”載明的內容，即張某想、劉東新系于2015年10月25日晚將蛋品拖走，可認定張某想、劉東新占有、使用涉案廠房至2015年10月25日，一審法院認定二人支付租金至2015年10月25日符合法律規(guī)定。杜端陽認為其在一審時提交的收據載明了張某想、劉東新搬出廠房時間系2015年12月21日，因該收據系杜端陽自行填制，且張某想、劉東新對收據內容亦不予認可，在無其他證據印證的情況下，該份證據不能作為認定本案事實的依據。綜上，對杜端陽與張某想、劉東新關于租賃期間的上訴意見，本院依法不予支持。

綜上，杜端陽和張某想、劉東新的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2780元，由杜端陽負擔1390元。張某想、劉東新負擔1390元。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理劉汝梁 書記員胡靈