杜某某
蔡月華（湖北春園律師事務(wù)所）
蔡滿學(xué)（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)黃龍法律服務(wù)所）
李正強(qiáng)
徐和平（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）

原告杜某某。
委托代理人蔡月華，湖北春園律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡滿學(xué)，襄陽(yáng)市襄州區(qū)黃龍法律服務(wù)所法律工作者。
被告李正強(qiáng)。
委托代理人徐和平，襄陽(yáng)市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
原告杜某某與被告李正強(qiáng)洗車(chē)修胎店轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2014年7月28日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員肖家志獨(dú)任審判。2014年8月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及其委托代理人蔡月華，被告李正強(qiáng)及其委托代理人徐和平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定如下案件事實(shí):
2014年2月上旬，被告李正強(qiáng)在網(wǎng)上發(fā)布轉(zhuǎn)讓洗車(chē)及修胎店轉(zhuǎn)讓的信息，原告杜某某在看到此信息后，即與被告聯(lián)系商談轉(zhuǎn)讓事宜。2014年2月17日，被告李正強(qiáng)作為甲方與原告杜某某作為乙方簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》約定:被告將正在經(jīng)營(yíng)的洗車(chē)、修胎店轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營(yíng)，轉(zhuǎn)讓及設(shè)備費(fèi)為柒萬(wàn)元，另加其他費(fèi)用壹仟貳佰元整；原告接手后如需改造必須與房主協(xié)商完成，并保證二三樓住戶(hù)的上下通行；被告房租至2014年9月30日至，這期間由被告使用，10月1日以后房租被告直接交給房主，價(jià)格雙方協(xié)定。在該合同第二條的空白處，原、被告協(xié)商并由被告執(zhí)筆加注了“只含設(shè)備轉(zhuǎn)讓費(fèi)，不含房租轉(zhuǎn)讓費(fèi)”的說(shuō)明，原告在向本院提交證據(jù)時(shí)，將上述加注的字跡剪掉，庭審時(shí)，原、被告均認(rèn)可上述加注說(shuō)明的事實(shí)及意思表示。同日，原告向被告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)61200元，被告李正強(qiáng)給原告出具了“收到杜某某現(xiàn)金（￥61200元）陸萬(wàn)壹仟貳佰元整”收據(jù)一份。同年2月18日，原告杜某某又向被告李正強(qiáng)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)10000元，被告李正強(qiáng)給原告出具了“收到杜某某現(xiàn)金（￥10000元）壹萬(wàn)元整”。被告在將該店交付后，原告杜某某于2014年3月經(jīng)營(yíng)至今。現(xiàn)原告杜某某以被告李正強(qiáng)沒(méi)有轉(zhuǎn)讓權(quán)為由，向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告杜某某與被告李正強(qiáng)是在平等自愿、協(xié)商一致的情況下簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》，約定的內(nèi)容均不違反法律規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告杜某某訴稱(chēng)被告李正強(qiáng)房屋租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)房主同意，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效并返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的理由，經(jīng)查，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢性娑拍衬澄磁e出證據(jù)證實(shí)有上述條款規(guī)定的情形，加之原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同已全部履行，且原房屋租賃合同期已屆滿，期間，原告一直向房屋所有權(quán)人交納租金，至今，原告還在從事訟爭(zhēng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的原地從事業(yè)務(wù)，所舉的合同原件有被其剪裁部分，該剪裁部分的意思表示，經(jīng)庭審查明，載明的轉(zhuǎn)讓費(fèi)系設(shè)備轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而非房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)，因此，原告的訴訟請(qǐng)求，與事實(shí)不符，與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜某某要求確認(rèn)其與被告李正強(qiáng)于2014年2月17日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效，并返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)，賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本院判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶(hù)名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17-451701040001338，上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告杜某某與被告李正強(qiáng)是在平等自愿、協(xié)商一致的情況下簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》，約定的內(nèi)容均不違反法律規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告杜某某訴稱(chēng)被告李正強(qiáng)房屋租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)房主同意，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效并返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的理由，經(jīng)查，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”本案中原告杜某某未舉出證據(jù)證實(shí)有上述條款規(guī)定的情形，加之原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同已全部履行，且原房屋租賃合同期已屆滿，期間，原告一直向房屋所有權(quán)人交納租金，至今，原告還在從事訟爭(zhēng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的原地從事業(yè)務(wù)，所舉的合同原件有被其剪裁部分，該剪裁部分的意思表示，經(jīng)庭審查明，載明的轉(zhuǎn)讓費(fèi)系設(shè)備轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而非房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)，因此，原告的訴訟請(qǐng)求，與事實(shí)不符，與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告杜某某要求確認(rèn)其與被告李正強(qiáng)于2014年2月17日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效，并返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)，賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖家志

書(shū)記員：陳洪波