杜某某
程友橋（湖北力效律師事務(wù)所）
張魁剛（湖北當(dāng)陽恒興法律服務(wù)所）
趙某波
趙某
易?。ê本诔锹蓭熓聞?wù)所）

原告杜某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）程友橋，湖北力效律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般授權(quán)代理）張魁剛，當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。
被告趙某波。
被告趙某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
原告杜某某訴被告趙某波、趙某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法組成由審判員徐建剛擔(dān)任審判長，審判員田育建、人民陪審員李勝參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及其委托代理人程友橋、張魁剛、被告趙某波、趙某及其委托代理人易俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告杜某某提交的書證“協(xié)議”，被告趙某未簽字認(rèn)可，該合伙協(xié)議不成立，不具有證明力。原告杜某某訴訟請求與被告趙某波、趙某三人平均分割遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)投資有限公司所建項(xiàng)目工程款185萬元無事實(shí)依據(jù)，況且，本院（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第00985號民事調(diào)解書確認(rèn)遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)投資有限公司給付趙某波尚欠裝修工程款及借款1874095.01元，被告趙某不是債權(quán)人，原告杜某某起訴被告趙某錯誤。原告杜某某不能舉證證明遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)投資有限公司應(yīng)給付趙某波的工程款為原告杜某某、被告趙某波、趙某三人合伙盈利款，其訴訟請求平均分割該工程款不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜某某訴訟請求。
案件受理費(fèi)21450元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告杜某某提交的書證“協(xié)議”，被告趙某未簽字認(rèn)可，該合伙協(xié)議不成立，不具有證明力。原告杜某某訴訟請求與被告趙某波、趙某三人平均分割遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)投資有限公司所建項(xiàng)目工程款185萬元無事實(shí)依據(jù)，況且，本院（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第00985號民事調(diào)解書確認(rèn)遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)投資有限公司給付趙某波尚欠裝修工程款及借款1874095.01元，被告趙某不是債權(quán)人，原告杜某某起訴被告趙某錯誤。原告杜某某不能舉證證明遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)投資有限公司應(yīng)給付趙某波的工程款為原告杜某某、被告趙某波、趙某三人合伙盈利款，其訴訟請求平均分割該工程款不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告杜某某訴訟請求。
案件受理費(fèi)21450元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐建剛
審判員：田育建
審判員：李勝

書記員：陳茜