杜某某
程友橋(湖北力效律師事務(wù)所)
張魁剛(湖北當(dāng)陽恒興法律服務(wù)所)
趙某波
趙某
易?。ê本诔锹蓭熓聞?wù)所)
原告杜某某。
委托代理人(特別授權(quán)代理)程友橋,湖北力效律師事務(wù)所律師。
委托代理人(一般授權(quán)代理)張魁剛,當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。
被告趙某波。
被告趙某。
委托代理人(特別授權(quán)代理)易俊,湖北沮城律師事務(wù)所律師。
原告杜某某訴被告趙某波、趙某合伙協(xié)議糾紛一案,本院于2015年8月21日立案受理后,依法組成由審判員徐建剛擔(dān)任審判長,審判員田育建、人民陪審員李勝參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及其委托代理人程友橋、張魁剛、被告趙某波、趙某及其委托代理人易俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原告杜某某提交的書證“協(xié)議”,被告趙某未簽字認(rèn)可,該合伙協(xié)議不成立,不具有證明力。原告杜某某訴訟請求與被告趙某波、趙某三人平均分割遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)投資有限公司所建項(xiàng)目工程款185萬元無事實(shí)依據(jù),況且,本院(2014)鄂遠(yuǎn)安民初字第00985號民事調(diào)解書確認(rèn)遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)投資有限公司給付趙某波尚欠裝修工程款及借款1874095.01元,被告趙某不是債權(quán)人,原告杜某某起訴被告趙某錯誤。原告杜某某不能舉證證明遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)投資有限公司應(yīng)給付趙某波的工程款為原告杜某某、被告趙某波、趙某三人合伙盈利款,其訴訟請求平均分割該工程款不予支持。經(jīng)合議庭評議,依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告杜某某訴訟請求。
案件受理費(fèi)21450元,由原告杜某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
本院認(rèn)為,原告杜某某提交的書證“協(xié)議”,被告趙某未簽字認(rèn)可,該合伙協(xié)議不成立,不具有證明力。原告杜某某訴訟請求與被告趙某波、趙某三人平均分割遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)投資有限公司所建項(xiàng)目工程款185萬元無事實(shí)依據(jù),況且,本院(2014)鄂遠(yuǎn)安民初字第00985號民事調(diào)解書確認(rèn)遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)投資有限公司給付趙某波尚欠裝修工程款及借款1874095.01元,被告趙某不是債權(quán)人,原告杜某某起訴被告趙某錯誤。原告杜某某不能舉證證明遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_發(fā)投資有限公司應(yīng)給付趙某波的工程款為原告杜某某、被告趙某波、趙某三人合伙盈利款,其訴訟請求平均分割該工程款不予支持。經(jīng)合議庭評議,依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告杜某某訴訟請求。
案件受理費(fèi)21450元,由原告杜某某負(fù)擔(dān)。
審判長:徐建剛
審判員:田育建
審判員:李勝
書記員:陳茜
成為第一個評論者