上訴人（原審被告）：柳某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：董宇，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
上訴人（原審被告）：綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：闞志強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫紅巖，黑龍江雙惠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杜某有，無職業(yè)。
原審被告：海倫市昱光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：呂海霞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫紅巖，黑龍江雙惠律師事務(wù)所律師。
原審被告：海倫市東方建筑工程有限責任公司。
法定代表人：付建國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張亞彬，該公司項目經(jīng)理。

上訴人柳某某、綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱環(huán)宇公司）因與被上訴人杜某有、原審被告海倫市昱光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昱光公司）、海倫市東方建筑工程有限責任公司（以下簡稱東方公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，前由黑龍江省綏化農(nóng)墾法院作出（2015）綏民初字第45號民事判決，柳某某不服，向本院提起上訴，本院以（2016）黑81民終213號民事裁定將本案發(fā)回重審，黑龍江省綏化農(nóng)墾法院重審后作出（2016）黑8105民初687號民事判決，柳某某、環(huán)宇公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月18日公開開庭審理了本案。上訴人柳某某及其委托訴訟代理人董宇，上訴人環(huán)宇公司及原審被告昱光公司共同的委托訴訟代理人孫紅巖，被上訴人杜某有，原審被告東方公司的委托訴訟代理人張亞彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柳某某上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判駁回杜某有的訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認定杜某有施工的工程建筑面積為12373.68平方米錯誤，沒有事實和法律依據(jù)。二、案涉工程的基礎(chǔ)部分不應(yīng)另行計算面積。如果基礎(chǔ)面積另行計算，每平方米價格不會是350.00元，應(yīng)低于此價格。柳某某與杜某有簽訂協(xié)議時，杜某有提出基礎(chǔ)部分要算面積，柳某某不同意，才在協(xié)議第二條特別約定“基礎(chǔ)算一層面積”，意思是基礎(chǔ)面積算在一層面積里面，不另外計算。柳某某對于一審判決認定案涉工程基礎(chǔ)面積為4300平方米也不予認可。三、一審判決對柳某某為杜某有墊付各項費用計算錯誤，少計算了15,000.00元。
杜某有辯稱:一、案涉工程的建筑面積及基礎(chǔ)面積均由昱光公司提供。二、柳某某與杜某有簽訂的《協(xié)議書》約定基礎(chǔ)部分單獨計算面積。三、一審判決對于柳某某墊付的費用是否少計算15,000.00元，杜某有沒有進行核實。
環(huán)宇公司辯稱:一、一審判決認定案涉工程的建筑面積是12373.68平方米正確。二、基礎(chǔ)部分是否單獨計算面積，與環(huán)宇公司無關(guān)。三、一審判決對于柳某某墊付的費用少計算15,000.00元，環(huán)宇公司無異議。
昱光公司陳述稱，一、一審判決認定案涉工程的建筑面積是12373.68平方米正確。二、基礎(chǔ)部分是否單獨計算面積，與昱光公司無關(guān)。三、一審判決對于柳某某墊付的費用少計算15,000.00元，昱光公司無異議。
東方公司陳述稱，對于柳某某與杜某有之間的糾紛，東方公司不清楚。
環(huán)宇公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判環(huán)宇公司不承擔責任。事實和理由：一、一審判決程序違法。環(huán)宇公司既不是案涉工程的發(fā)包方，與杜某有之間也沒有任何合同關(guān)系，因此環(huán)宇公司不是必須共同參加訴訟的當事人，一審法院追加環(huán)宇公司為被告違反法定程序。二、一審法院判決環(huán)宇公司承擔連帶責任不合法。環(huán)宇公司于2013年2月21日與柳某某簽訂《建筑工程施工合同》，但該份合同并未履行。昱光公司依照法定程序經(jīng)有關(guān)部門批準，取得宏馨嘉園小區(qū)的開發(fā)建設(shè)資質(zhì)，昱光公司是宏馨嘉園小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位。環(huán)宇公司并未取得宏馨嘉園小區(qū)的開發(fā)建設(shè)資質(zhì)，一審判決認定環(huán)宇公司將宏馨嘉園小區(qū)工程全部轉(zhuǎn)給昱光公司錯誤。三、截止2016年年末，昱光公司已超額支付柳某某工程款近八十萬元。
杜某有辯稱:環(huán)宇公司是開發(fā)單位，后來才變更為昱光公司，開發(fā)單位應(yīng)當給付拖欠的農(nóng)民工工資。
柳某某辯稱:一、環(huán)宇公司與柳某某簽訂《建筑工程施工合同》，作為發(fā)包方應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。二、環(huán)宇公司是否將案涉工程轉(zhuǎn)讓給昱光公司沒有書面證據(jù)證實，實際承包人柳某某不知情。三、昱光公司并未超額支付工程款，僅給付柳某某少部分工程款，環(huán)宇公司與昱光公司是否承擔連帶責任請法院公正判決。
昱光公司陳述稱，對環(huán)宇公司的上訴請求及理由無異議。
東方公司陳述稱，東方公司不知情，不發(fā)表意見。
杜某有向一審法院起訴請求：要求被告支付合同價款805,300.00元，并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年2月21日，環(huán)宇公司將其開發(fā)建設(shè)的黑龍江省紅光農(nóng)場（以下簡稱紅光農(nóng)場）宏馨嘉園小區(qū)以包工包料的形式發(fā)包給柳某某，與柳某某簽訂了《建筑工程施工合同》。2013年4月10日，變更為昱光公司開發(fā)建設(shè)紅光農(nóng)場宏馨嘉園小區(qū)。2013年7月5日，杜某有與柳某某簽訂《協(xié)議書》，杜某有承包紅光農(nóng)場宏馨嘉園小區(qū)工程的大五項，包括所有人工費、大小型機械設(shè)備、三線一釘、所有支撐、模板、外網(wǎng)防護等，按建筑面積每平方米350.00元結(jié)算，基礎(chǔ)算一層面積，不包括外墻笨板、涂料；付款方式為用所建房屋抵頂一半工程款，其余給付現(xiàn)金。宏馨嘉園小區(qū)實際建筑面積12373.68平方米，基礎(chǔ)面積4300平方米，合計16673.68平方米，工程款共計5,835,788.00元（16673.68平方米×350.00元），應(yīng)支付現(xiàn)金2,917,894.00元（5,835,788.00元÷2），柳某某已支付現(xiàn)金1,887,000.00元。柳某某為杜某有墊付木方款226,090.00元、防盜門款5,200.00元、上珍珠巖人工費550.00元、彩鋼人工費110,000.00元、混凝土材料費15,000.00元，合計356,840.00元。雙方有爭議的費用：墊付鉤機費用297,000.00元、護坡回填鉤機作業(yè)費2,100.00元、樓梯間粘磚人工費54,000.00元、鐵皮維修費1,000.00元、破塔吊底座費3,000.00元、吊車費及房檐打釘人工費12,500.00元、門市前人行道破壞維修費及彩磚款5,700.00元、修理下沉地面、衛(wèi)生及凍鼓刨墻人工費450.00元，合計375,750.00元，上述費用已由柳某某支付。
一審法院認為，杜某有與柳某某簽訂的《協(xié)議書》，因雙方均沒有建設(shè)施工資質(zhì)，屬于無效協(xié)議，但雙方已按該協(xié)議施工完畢，房屋已交付使用，雙方應(yīng)當結(jié)算工程款。柳某某已支付工程款1,887,000.00元，尚欠1,030,894.00元。柳某某為杜某有墊付各項費用356,840.00元，應(yīng)當予以扣除。雙方爭議的費用375,750.00元由柳某某支付，按照雙方簽訂的協(xié)議，應(yīng)由杜某有承擔，故應(yīng)予以扣除。柳某某應(yīng)給付杜某有工程款298,304.00元，予以支持。關(guān)于工程罰款問題，在施工過程中，昱光公司對杜某有罰款260,000.00元，柳某某對杜某有罰款133,500.00元，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》（以下簡稱《建筑法》）的規(guī)定，建設(shè)工程質(zhì)量由工程監(jiān)理負責監(jiān)督并行使處罰權(quán)，其他單位和個人均沒有處罰權(quán)，故昱光公司與柳某某對杜某有的罰款不應(yīng)支持。關(guān)于環(huán)宇公司與昱光公司是否承擔責任的問題，杜某有雖然不是與環(huán)宇公司和昱光公司簽訂的協(xié)議，但開發(fā)建設(shè)小區(qū)的是環(huán)宇公司，環(huán)宇公司將工程以包工包料的形式包給柳某某個人并簽訂的《建筑工程施工合同》，違反《建筑法》第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第五項、第二百七十二條第三款的規(guī)定，系無效合同。環(huán)宇公司中途將宏馨嘉園小區(qū)工程全部轉(zhuǎn)給昱光公司的行為，違反《建筑法》第二十八條的規(guī)定，環(huán)宇公司、昱光公司應(yīng)承擔連帶清償責任。關(guān)于東方公司是否承擔責任的問題，東方公司否認給柳某某授權(quán)，且柳某某承認東方公司的授權(quán)委托書復(fù)印件是其自己所拿，東方公司并不知情，故東方公司不應(yīng)承擔責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《建筑法》第二十二條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、柳某某給付杜某有工程款298,304.00元，自本判決生效后十日內(nèi)履行；二、環(huán)宇公司、昱光公司對上述款項承擔連帶清償責任。案件受理費11,853.00元，由杜某有負擔5,903.00元，柳某某負擔5,950.00元，環(huán)宇公司、昱光公司承擔連帶責任。
本院經(jīng)審理查明：2013年2月21日，環(huán)宇公司與柳某某簽訂《建筑工程施工合同》，約定環(huán)宇公司將在紅光農(nóng)場的工程發(fā)包給柳某某。另查明，案涉工程相關(guān)手續(xù)載明建設(shè)單位為昱光公司。
本院查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，本案二審爭議焦點是：一、一審判決認定案涉工程的建筑面積為12373.68平方米是否正確；二、案涉工程的基礎(chǔ)部分應(yīng)否計算面積；三、一審判決對于柳某某為杜某有墊付的費用是否少計算15,000.00元；四、環(huán)宇公司應(yīng)否承擔連帶給付工程款的義務(wù)。
關(guān)于一審判決認定案涉工程的建筑面積為12373.68平方米是否正確的問題，一審法院在庭審時詢問柳某某對建筑面積12373.68平方米有無異議，柳某某陳述沒有異議，且環(huán)宇公司在二審期間提供的《房屋面積測量報告》證明案涉工程的建筑面積為12373.68平方米，故一審判決對于案涉工程建筑面積的認定并無不當。
關(guān)于案涉工程的基礎(chǔ)部分應(yīng)否計算面積的問題，杜某有與柳某某在《協(xié)議書》中明確約定基礎(chǔ)算一層面積，如果基礎(chǔ)部分不計算面積，雙方僅按建筑面積結(jié)算，就無需對基礎(chǔ)面積進行特別約定，故柳某某主張基礎(chǔ)部分不應(yīng)另行計算面積的上訴理由不能成立。柳某某對一審判決認定基礎(chǔ)面積為4300平方米不予認可，因該基礎(chǔ)面積是由昱光公司提供，柳某某雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)予以支持，故一審判決認定基礎(chǔ)面積為4300平方米并無不當。
關(guān)于一審判決對于柳某某為杜某有墊付的費用是否少計算15,000.00元的問題，一審法院已作出（2016）黑8105民初687號民事裁定予以補正。
關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否承擔連帶給付工程款義務(wù)的問題，環(huán)宇公司在二審期間提供證據(jù)證明案涉工程的建設(shè)單位是昱光公司，環(huán)宇公司雖然與柳某某簽訂了《建筑工程施工合同》，但環(huán)宇公司并未取得案涉工程的開發(fā)建設(shè)資質(zhì)，一審判決認定環(huán)宇公司是案涉工程的建設(shè)單位以及環(huán)宇公司將案涉工程全部轉(zhuǎn)給昱光公司沒有證據(jù)證實，故一審法院判決環(huán)宇公司承擔連帶清償責任不當，應(yīng)予改判。
綜上，柳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；環(huán)宇公司在二審期間提交的證據(jù)導(dǎo)致一審判決認定的部分事實發(fā)生改變，環(huán)宇公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初687號民事判決第一項；
二、變更黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初687號民事判決第二項為海倫市昱光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述工程款承擔連帶清償責任；
三、駁回杜某有的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費11,853.00元，由杜某有負擔7,467.40元，柳某某、海倫市昱光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔4,385.60元；上訴人柳某某預(yù)交的二審案件受理費5,999.56元，由柳某某負擔；上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)交的二審案件受理費5,999.56元，由柳某某、海倫市昱光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　倡 審判員　周志強 審判員　石　巖

書記員：鄭闖