原告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托代理人錢志芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住黑龍江省齊齊哈爾市達斡爾族區(qū)。被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，富拉爾基公安分局退休干部，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托代理人張春榮，居民身份證號碼：2302061955********，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)沿江街道紅化委**組。委托代理人韓利平，黑龍江興業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告杜某某訴稱，王文升、鄒德峰、吳某某于2011年10月10日在杜某某處借款5萬元，約定利息5分，三人均在借款借據(jù)上簽字，杜某某多次向被告索要借款及利息，被告一直未還。自2013年10月10日到2015年12月10日共計26個月，請法院依法判決。原告杜某某提供的證據(jù)有：借據(jù)1份。被告吳某某辯稱，借款時間不對，時間應(yīng)為2012年10月，具體幾號記不清，不是杜某某所述的2011年10月10日。借款的數(shù)額對，是5萬元。是王文生找吳某某擔保，吳某某是擔保人，當時沒有約定利息。借據(jù)上寫的吳某某、王文升、鄒德峰三人。但三人是借款人不屬實，該款吳某某沒有使用，僅是擔保人，王文升和鄒德峰是夫妻，當時鄒德峰拿房證去簽字之后，我才在借據(jù)上簽的名，但是簽名的位置是擔保人處，而不是借款人。當時簽名的時候，吳某某名字前面沒有字，是空白的。借據(jù)上當時也沒有寫具體日期，名字上的指紋是吳某某按的。要求看借據(jù)原件。被告吳某某提供的證據(jù)有：1、收據(jù)6張；2、王文升書面證言一份；3、證人孫某出庭作證；4、證人梁某出庭作證；5、齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院作出的（2013）富民初字第241、242號民事調(diào)解書。經(jīng)審理查明，2011年10月10日，被告王文升、鄒德峰、吳某某向原告杜某某借款5萬元，并在借據(jù)上的借款人處簽名，書面約定月利息2分，未約定還款期限，后王文升和鄒德峰給付利息至2013年10月10日，該款經(jīng)杜某某索要，拖欠至今未還。杜某某訴至法院后，因找不到王文升和鄒德峰，故于庭前放棄向王文升和鄒德峰主張權(quán)利，要求吳某某償還借款及其余部分利息。審理中，吳某某對借據(jù)有異議，認為借據(jù)是偽造的，主張借據(jù)上的簽名不是自己書寫，指紋不是自己所按，借據(jù)不是當時所簽的那份，庭審中，其表示只給杜某某簽過1份借據(jù)，并且是給王文生和鄒德峰做擔保，沒有給杜某某簽過其它借據(jù)。經(jīng)其申請，本院報請齊齊哈爾市中級人民法院委托齊齊哈爾市翔宇司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：借據(jù)原件中，在借款人處“吳某某”簽名字跡是吳某某本人書寫。吳某某簽名字跡上按印的指紋不清晰，不具備鑒定條件。對此，吳某某有異議，要求重新鑒定，但其未提出重新鑒定法定事由，且未提交重新鑒定書面申請及預(yù)交鑒定費，此后，吳某某的妻子即其委托代理人張春榮要求對上述吳某某簽名和指紋及王文升的簽名是否系本人書寫做司法鑒定，后放棄。庭審中，杜某某自認已將2013年10月10日之前的利息給付完畢。上述事實，有原告杜某某提供的借據(jù)1份；有被告吳某某提交的中國郵政儲蓄銀行轉(zhuǎn)賬憑單及收據(jù)6份，王文升書面證言，證人孫某、證人梁某出庭作證；本院調(diào)取的杜某某、王文生、鄒德峰在中國郵政儲蓄銀行的賬戶交易明細各1套，本院（2013）富民初字第241、242號民事調(diào)解書及庭審筆錄在卷證實。
原告杜某某與被告吳某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由審判員孫大偉擔任審判長，與審判員佟豐、人民陪審員張春潮組成合議庭。于2016年7月14日、2017年7月5日、12月25日公開開庭進行了審理。原告杜某某及其委托代理人錢志芳、被告吳某某及其委托代理人張春榮、韓利平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告吳某某辯稱該借據(jù)是偽造的，經(jīng)鑒定，借據(jù)原件在借款人處“吳某某”簽名字跡是其本人書寫。吳某某應(yīng)為借款人，故對其該項抗辯意見，本院不予采信。原告杜某某提供的借據(jù)足以證實其主張的借款事實成立，本院應(yīng)予支持。杜某某主張按照月利息2分計算利息，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。吳某某主張其為擔保人，擔保期間已過，借款當天杜某某在5萬元中扣除2500.00元作為利息，其提交的王文升書面證言，因王文升是本案利害關(guān)系人，且未提交其他證據(jù)予以佐證，未形成證據(jù)鏈條，其證據(jù)不足，杜某某又否認，故對該抗辯，本院不予采信。吳某某提交（2013）富民初字第241、242號民事調(diào)解書，其欲證實王文升向王明柱借款，均是吳某某給王文生擔保，所以認為本案亦是給王文升擔保，不是借款人的事實。因該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。庭審中，杜某某自認2013年10月10日之前的利息已給付完畢，本院予以確認。關(guān)于利息問題，借據(jù)上雖書寫2分利，但杜某某在起訴書的事實部分自認利息是5分，且與被告吳某某抗辯意見一致，并與吳某某提供的中國郵政儲蓄銀行部分轉(zhuǎn)賬憑單（均系王文生和鄒德峰給杜某某的匯款），即2012年11月12日、12月12日、2013年2月7日、4月10日、5月10日和無日期的匯款收據(jù)中記載的償還的利息均為2500.00元即5分利相吻合，結(jié)合民間借貸的交易習慣，據(jù)此，應(yīng)當認定月利息為5分。合計給付利息6萬元。已給付的利息應(yīng)視為按5分所付。因雙方約定的利息過高，本院予以調(diào)整，應(yīng)按年利率24%予以支持。超過年利率36%的部分應(yīng)當充抵本金，自2011年10月10日至2013年10月10日，王文升與鄒德峰按照月利息5分給付杜某某利息，即每月按照50000.00元×0.03＝2500.00元給付杜某某利息。2011年10月10日至2013年10月10日，借款本金為5萬元，月利息按照3分給付，則超過3分至5分的利息部分折抵本金，即50000.00元×0.03＝1500.00元，則2500.00元-1500.00元＝1000.00元的利息，應(yīng)當沖抵下個月即2011年11月10日的本金，故2011年11月10的本金為49000.00元，以此類推，2011年12月10日至2013年10月10日的本金分別47970.00/46530.90/45426.827/44289.632/43118.321/41911.871/40669.227/39389.304/38207.625/36853.229/35458.826/34022.591/32543.269/31019.567/29450.154/27833.659/26168.669/24453.729/22687.341/20867.961/18994.269、17064.097，故充抵后吳某某尚欠杜某某本金17064.097元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:

被告吳某某償還原告杜某某借款17064.097元，利息17142.848元（自2013年10月10日至2017年12月27日，按月息2分計算），合計34206.96元。上款待本判決生效后立即執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1700.00元，由原告杜某某負擔934.84元，被告吳某某負擔765.16；保全費820.00元，鑒定費1800.00元，由被告吳某某負擔。上述案件受理費、保全費原告杜某某已墊付，被告吳某某隨同案件款一并給付。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。