原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住懷來縣。
委托代理人：郭仲，河北宇聯(lián)律師事務所律師。
被告：顧建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
委托代理人：李少軍，河北博遠律師事務所律師。
被告：顧建強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。

原告杜某某與被告顧建國、顧某某、顧建強返還原物糾紛一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法由代理審判員張英峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告杜某某及其委托代理人郭仲、被告顧建國、顧某某及其委托代理人李少軍到庭參加了訴訟，被告顧建強經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告杜某某向本院提出訴訟請求：請求人民法院判令三被告返還原告位于河北省懷來縣沙城鎮(zhèn)東新村育紅路東4條2號的宅基地及房屋；本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告與顧培卿1992年3月簽訂房屋買賣協(xié)議，將屬于原告的位于河北省懷來縣沙城鎮(zhèn)東新村育紅路東4條2號的宅基地上的4間房屋顧培卿。由于顧培卿非本集體經濟組織成員，原告的房屋是在農村宅基地上所蓋，因此顧培卿購買原告的農村宅基地及房屋屬違法的行為。該房屋協(xié)議經懷來縣人民法院和張家口市中級人民法院二審審判，最終判決該協(xié)議無效。依據(jù)我國相關法律的規(guī)定，合同被確認無效或撤銷后將導致合同自始無效，因該合同取得的財產，應當予以返還。2016年7月起訴至貴院要求返還房屋，但訴訟過程中顧培卿因病去世。依據(jù)相關法律規(guī)定，原告對顧培卿之繼承人顧建國、顧某某、顧建強提起訴訟，懇請貴院依法判決。
被告顧建國答辯，標的物房子跟我沒有關系，房子已經賣給了兩個弟弟。
被告顧某某答辯，一、原告以答辯人父親去世為由將答辯人列為被告，并請求答辯人返還房屋，答辯人認為不妥，其請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。答辯人雖然是本案房屋實際買受人顧培卿的次子、法定繼人，但答辯人父親顧培卿去世后，其法定繼承人并未對被繼承人遺產發(fā)生繼承，繼承人未對被繼承人遺產發(fā)生繼承，繼承人不該承擔被繼承人顧培卿生前的民事責任。答辯人雖然是本案爭議部份標的物的占有使用者，但該房屋（兩間）是答辯人購買答辯人父親顧培卿的房屋，幾年前因答辯人父親生病需要治療，并將其購買的四間房分別賣與我和三弟，我三弟又賣給董樂樂，答辯人占有使用的兩間房是答辯人花錢買來的，而不是繼承而來。事實上，至今為止，答辯人父親顧培卿不但沒有遺留任何可繼承遺產，確是因治病，已欠外債累累，不能償還。就此情節(jié)而言，遺產未發(fā)生繼承時，繼承人承擔被繼承人生前的民事責任，答辯人認為法律依法不足。二、合同無效后果完全是原告的責任，原告因承擔全部過錯責任，原告應當賠償答辯人因此遭受的經濟損失。原告作為標的物出賣人，在出賣時明知其所出賣的房屋及宅基地屬于國家法律禁止流轉的范圍，在房屋出售20多年后又以違法出賣房屋的為由主張合同無效，顯而易見違反誠實信用原則，應當對合同無效后果承擔全部責任。賠償答辯人因此遭受的各種損失。損失包括信賴損失房屋和宅基地增值40萬元，添附損失和裝修損失2萬元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人當庭質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:對被告提交的房屋買賣協(xié)議、高全剛證明一份，原告認為房屋買賣協(xié)議是復印件，真實性不能確認，與本案沒有關聯(lián)性，對證明的真實性不予認可，本院認為，（2015）懷民初字第1278號與（2016）冀07民終779號民事判決書均查明：顧培卿在使用中對房屋進行了裝修，安裝上下水，并在院內蓋了南房。2015年1月12日顧培卿將其購得的4間房的西兩間及南房院落出售給了董樂樂，故對爭議房屋裝修的事實及房屋買賣協(xié)議的真實性予以確認。

本院認為：1963年8月28日，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行民事政策幾個問題的意見》規(guī)定：“宅基地上的附著物，如房屋、樹木、廠棚、豬圈、廁所等永遠歸社員所有，社員由買賣或租賃房屋的權利。房屋出賣以后，社員有買賣或租賃房屋的權利。房屋出賣以后，宅基地的使用權即隨之轉移給新房主，但宅基地的所有權仍歸生產隊所有?！痹娑拍衬撑c顧培卿于1992年3月29日簽訂的《賣買房協(xié)議》，是在當時的法律背景下簽定的。又《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第三款規(guī)定：“農村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準”，這并非對宅基地使用權轉讓的禁制，僅是對農民宅基地分配申請資格上的限制。實際上，現(xiàn)行土地管理法是嚴禁農村宅基地使用權單獨流轉的規(guī)定，并未明確規(guī)定在農村房屋所有權發(fā)生流轉情況下，其項下的土地使用權也嚴禁裝讓；而且，國務院辦公廳頒布的《關于加強土地轉讓管理嚴禁炒賣土地的通知》為1999年頒發(fā)，根據(jù)法律不溯及既往原則，該規(guī)章不能適用1992年原告杜某某與顧培卿所簽訂的協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定合同才無效。事實上，原告杜某某與顧培卿于1992年3月29日簽訂《賣買房協(xié)議》，1993年11月30日交付，距今已超20年，爭議房屋處于城鄉(xiāng)結合部，其中已有兩間及南房賣給案外人董樂樂?，F(xiàn)原告要求返還房屋，已嚴重違反民法的誠實信用原則。綜上，本院判決如下：

駁回原告杜某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告杜某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

代理審判員 張英峰

書記員： 郝婷婷