申請人：杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：浙江省東陽市城北工業(yè)新區(qū)華店工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：杜益鋒，董事長。
委托代理人：張?jiān)迫?，該公司職工?br/>被申請人：衡水精信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：衡棗路東側(cè)，市三院南側(cè)。
法定代表人：張保起，經(jīng)理。
委托代理人：楊琴琴，河北理源律師事務(wù)所律師。

申請人杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司稱，2015年11月25日，收到衡水仲裁委員會送達(dá)的衡水精信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請的仲裁申請書，其申請仲裁依據(jù)是“2014年9月15日與申請人簽訂的河北省建設(shè)施工合同中16.1.6發(fā)生爭議由衡水仲裁委員會仲裁”的條款，但精信.致雅園施工總承包合同第21章1.1明確規(guī)定“當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解不成的任何一方均可以向衡水市人民法院提起訴訟”。且該合同第14條、第4款明確規(guī)定“本合同屬備案合同的補(bǔ)充協(xié)議，是備案合同不可分割的一部分，與備案合同具有同等法律效力，備案合同如有與本合同條款發(fā)生沖突的約定，均以本合同約定為準(zhǔn)。所以我方于2015年11月28日向衡水仲裁委員會提出仲裁管轄異議申請書（衡水仲裁委員會在11月30日收到）請求衡水仲裁委員會確認(rèn)仲裁條款無效，可衡水仲裁委員會未作出決定，12月3日（落款日期）衡水仲裁委員會給我方送達(dá)通知書，指定張琳、辛躍智為仲裁員，盛皎為首席仲裁員，同時送達(dá)開庭傳票；為此，我方請求衡水中級人民法院確認(rèn)“2014年9月15日，被申請人與申請人簽訂的河北省建設(shè)工程施工合同專用條款中16.1.6發(fā)生爭議向衡水仲裁委員會仲裁”條款無效。
被申請人衡水精信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主要答辯如下：一、申請人杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司已向衡水仲裁委員會提起仲裁管轄異議后，無權(quán)再向法院提起確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的申請。申請人于2015年11月28日向衡水市仲裁委員會提出“仲裁管轄異議申請書”請求確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。2015年12月14日又向貴院提交“確認(rèn)仲裁協(xié)議無效申請書”，以同樣的理由請求確認(rèn)同一仲裁協(xié)議無效。本案是同一方當(dāng)事人，不符合《仲裁法》第20條：“一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！钡囊?guī)定。二、申請人與答辯人在2014年9月1日簽署《精信?致雅園施工總承包合同》（以下簡稱總承包合同），而于2014年9月15日簽署并備案《河北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱備案合同），即備案合同在后，總承包合同在先，因此，關(guān)于合同爭議解決方式也應(yīng)按照后簽署的《河北省建設(shè)工程施工合同》中的約定，即選擇仲裁方式解決，而不適用在先簽訂的申請人依據(jù)的《總承包合同》。另外，申請人所依據(jù)的《精信?致雅園施工總承包合同》未經(jīng)招投標(biāo)程屬無效合同。其條款當(dāng)然不能作為左右備案合同糾紛解決的依據(jù)。即使有效，備案合同在后也應(yīng)以在后的備案合同為準(zhǔn)。三、申請人與答辯人于2014年9月15日簽署的《河北省建設(shè)工程施工合同》中16.1.6條約定:雙方同意選擇向“衡水仲裁委員會申請仲裁”。是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，選定了明確單一的處理機(jī)構(gòu)“衡水市仲裁委員會”具備仲裁法規(guī)定的仲裁協(xié)議有效的法定要件，該仲裁協(xié)議有效。不適用最高人民法院關(guān)于適用《中共人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第7條規(guī)定。四、根據(jù)我國仲裁相關(guān)規(guī)定，申請人只有對涉案仲裁協(xié)議效力有異議時，可以請求對協(xié)議的效力作出裁定。本案申請人訴稱的與答辯人之間簽訂的《精信?致雅園施工總承包合同》與被申請人提起仲裁的那份備案《河北省建設(shè)工程施工合同》并非同一合同，申請人以《精信?致雅園施工總承包合同》約定解決糾紛的方式是訴訟為由向法院提出申請與本案沒有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予以駁回。五、備案合同《河北省建設(shè)工程施工合同》很多內(nèi)容無法履行，也未實(shí)際履行，我公司要求解除。依據(jù)雙方在該備案合同中約定的“由衡水市仲裁委員會申請仲裁”的條款，不涉及其他?；谏鲜鰩c(diǎn)答辯意見，請求法庭駁回申請人的請求。
經(jīng)審查查明：衡水精信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年11月5日向衡水仲裁委員會提出仲裁申請，請求解除與杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司于2014年9月15日簽署的《河北省建設(shè)工程施工合同》。衡水仲裁委員會于2015年12月22日首次開庭。杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司于仲裁庭首次開庭前提交仲裁管轄異議申請書，請求衡水仲裁委員會對該合同中的仲裁協(xié)議確認(rèn)無效。2015年12月14日（落款日期）杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司又向衡水市中級人民法院遞交申請，請求確認(rèn)該合同中的仲裁協(xié)議無效，衡水市中級人民法院于2016年1月4立案。

本院認(rèn)為，本案屬于一方當(dāng)事人先后向仲裁委員會、人民法院提出確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的申請，或仲裁或訴訟是一不可逆的選擇，即一方當(dāng)事人在已選定任一方式來確認(rèn)仲裁協(xié)議效力后，不得再選擇另一種方式。杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司在仲裁庭首次開庭前已向仲裁委員會提出確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的異議，也即選擇了請求仲裁委員會作出決定，其在仲裁庭首次開庭后又向人民法院提出申請。杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司的申請因不符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)、《中華人民共和國仲裁法》第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司的申請。
案件受理費(fèi)80元由申請人杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平