原告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生委托代理人徐金民，系友誼縣慶豐鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生委托代理人張微微，女，xxxx年xx月xx日出生

原告訴稱：2017年5月21日，原告通過其兒子的手機(jī)微信聯(lián)絡(luò)插秧機(jī)為其承包的一部分地7.5公頃水田插秧，后來聯(lián)系到被告劉某某，之后，雙方到地查看后，原告雇傭被告和其插秧機(jī)在原告轉(zhuǎn)包他人的友誼農(nóng)場水稻分場88連14.5公頃水稻地內(nèi)插秧，其中7.5公頃水稻田由其他人插秧4.23公頃，秧苗良好，被告駕駛插秧機(jī)插秧3.27公頃。原、被告口頭約定每公頃1000.00元，后來被告提出漲價(jià)為每公頃1200.00元，被告干了3天以后，被告的弟弟又在地里干了4天。被告的弟弟劉國寶插秧的地沒有問題，被告插秧的地里苗插的不好，5月27日發(fā)現(xiàn)被告插秧的水稻秧苗缺苗發(fā)黃，每穴株數(shù)少并逐漸開始死亡，原告又雇用了4個(gè)人補(bǔ)苗，補(bǔ)苗的人告訴我苗插的太深了都死了。原告與被告溝通未果，向派出所報(bào)案。之后原告用手機(jī)微信告知被告，對其插秧死亡的因果關(guān)系申請鑒定，黑求農(nóng)技（2017）司鑒（意）字第50619號司法鑒定意見及《司法鑒定意見補(bǔ)正書》，被鑒定的水稻田秧苗少（缺苗）、秧苗死亡與劉某某所開插秧機(jī)插秧深度、取秧苗量存在因果關(guān)系，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院：一、請求被告賠付補(bǔ)苗損失發(fā)生費(fèi)用15700元，鑒定費(fèi)用6000元，合計(jì)21700元；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告劉某某辯稱：我們是通過我大哥肖玉國打的電話說原告要雇人插苗，讓我們?nèi)サ乜纯?，我們?nèi)チ嗽娴乃镜?，原告的地是第一年旱改水，地的條件不好，不平，我們給原告的水稻田插了兩圈，原告說行，我們就去取的插秧機(jī)，原告讓我們?nèi)ゲ暹吷系牡兀驗(yàn)檫吷系奶闪?，我們說不好干，原告說我這就去蓄水，你們先干著，于是就邊插秧邊蓄水，涮苗的人是原告的朋友，他們自己找的人，我們的秧沒有插那么深，是按照原告同意的深度來的，插了兩天1.8公頃地，因?yàn)榈夭缓酶?，我們提出要求漲價(jià)，原告也同意了，如果我插的不好，原告也不可能同意漲價(jià)。被告插了兩天之后，被告因?yàn)橐丶腋苫?，于是就雇被告的弟弟接過來插秧，被告弟弟插了四天秧，被告弟弟插秧的期間，之前被告插秧的地一直沒有上水，屬于干旱，地里的苗全是外買的苗，我懷疑地有藥害殘留，之前地里沒有井，都是壕溝里取的水，水供應(yīng)不上也有可能導(dǎo)致苗死亡，5月21日插得秧，5月30日原告給的被告頭一筆插秧費(fèi)5000元，第二筆6月5日給我的3300元，6月7日報(bào)案說苗死亡。這期間干旱以及封閉藥都可能造成苗死亡，新地比較吸苗，地干了以后可能會將苗吸進(jìn)地里一部分，加深了苗的深度，我給別人家也插苗了，不光給原告，我自己家的地也是我自己插的，都正常，原告說補(bǔ)苗三次，一次兩次正常，補(bǔ)了三次苗都死，和被告的關(guān)系就很小了。鑒定的時(shí)候我們也沒去，我們也不認(rèn)可。原告的家地里的苗都是外買的苗，苗本身質(zhì)量什么樣我們也不清楚，今年水養(yǎng)苗好，但是因?yàn)榈乩餂]有水，遭到干旱，所以也有可能造成苗死亡。我插秧幾天后才給我錢，說明原告也是驗(yàn)收過的，不然原告不會給我們錢的。被告干了1.8公頃地，其余的4公頃多點(diǎn)是被告弟弟插秧的。我們前后插了6天秧，插秧的好壞原告不可能在這幾天看不到。原告稱插秧幾天一直沒人看管地中，有可能管理不當(dāng)導(dǎo)致干旱。我不同意賠償原告。我認(rèn)為過錯(cuò)方不在我們。原告為證明自己的主張向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、原告的身份證復(fù)印件一張，證明原告的主體身份；證據(jù)二、土地承包合同復(fù)印件一份，證明原告從宋福斌處轉(zhuǎn)包的水稻分場五隊(duì)的水稻地14.5公頃，承包期限8年，有種植使用權(quán)；證據(jù)三、友誼縣公安局友鄰派出所的受案原告杜某某詢問筆錄，證明原告于2017年6月7日9時(shí)40分向派出所報(bào)案，說明被告劉某某插秧3.27公頃苗死亡的事實(shí)。證據(jù)四、出售秧苗人張向東證人證言一份，證明證人賣給原告一棟大棚的秧苗花費(fèi)4000元。證據(jù)五、兩位補(bǔ)苗證人翟躍輝、宋福珍證言兩份，證明2017年6月1日給原告水稻地補(bǔ)水稻苗的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，水稻苗有死亡，還有很多苗是一株的，稻苗插苗深度5公分左右；證據(jù)六、原告統(tǒng)計(jì)制作的被告插秧3.27公頃水稻地苗死亡后所發(fā)生的費(fèi)用明細(xì)表兩張，證明被告插秧3.27公頃水稻為了減少損失發(fā)生的費(fèi)用14700元；證據(jù)七、錄音光碟一份，證明原告已告知被告參加司法鑒定現(xiàn)場聽證會，被告沒有來參加聽證會后，鑒定人到現(xiàn)場進(jìn)行勘察，原告已履行告知義務(wù)，被告接到通知沒到場；證據(jù)八、黑求農(nóng)技[2017]司鑒（意）字第50619號鑒定意見書及鑒定意見補(bǔ)正書各一份，證明被鑒定的水田秧苗少，死亡，與劉某某所開的插秧機(jī)插秧深度、取秧量存在因果關(guān)系，鑒定意見補(bǔ)正書對原鑒定意見進(jìn)行補(bǔ)正；證據(jù)九、司法鑒定稅票一張，證明原告向鑒定機(jī)構(gòu)支付了鑒定費(fèi)用6000.00元。被告劉某某為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：證據(jù)一、證人李海出庭作證，證明被告劉某某也在李海家干活，也沒有造成死亡。經(jīng)審理查明：2017年5月21日，原告需要為自己承包的友誼農(nóng)場水稻分場88連的14.5公頃水田插秧，之后，原告聯(lián)系到被告劉某某，被告劉某某用其插秧機(jī)為原告水稻田中的7.5公頃水稻田插秧，開始雙方口頭約定每公頃被告給付原告作業(yè)費(fèi)1000元/公頃，被告為原告插秧1.8公頃左右后，提出水稻田作業(yè)難，請求增加作業(yè)費(fèi)，原告同意將作業(yè)費(fèi)增加到1200.00元/公頃。2017年5月27日，被告劉某某及其雇傭的司機(jī)劉國寶共同為原告完成7.5公頃水稻田插秧。2017年5月30日，原告給付被告水稻插秧作業(yè)費(fèi)5000.00元，2017年6月5日，原告又給付被告水稻插秧作業(yè)費(fèi)3300.00元，原告為被告結(jié)清了全部水稻插秧作業(yè)費(fèi)。2017年6月7日，原告以被告所插秧苗全部死亡為由向友誼縣公安局友鄰派出所報(bào)案。2017年6月6日，原告通過友誼縣法律援助中心委托黑龍江求實(shí)農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司對“秧苗少（缺苗），秧苗死亡與劉某某開插秧機(jī)插秧是否存在因果關(guān)系”進(jìn)行了司法鑒定，2017年6月30日，黑龍江求實(shí)農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司作出了黑求農(nóng)技（2017）司鑒意字第2619號司法鑒定意見書。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
原告杜某某訴被告劉某某承攬合同糾紛一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告杜某某及委托代理人徐金民、被告劉某某及其委托代理人張微微參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉某某為原告杜某某承包的部分水稻田插秧，插秧后原告向被告劉某某支付了報(bào)酬，雖原、被告之間未簽訂書面的承攬合同，但雙方履行了各自的權(quán)利義務(wù)，故原、被告之間成立水稻田插秧承攬合同法律關(guān)系。在訴訟中，原告舉證出示了黑龍江求實(shí)農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司作出的黑求農(nóng)技（2017）司鑒意字第2619號司法鑒定意見書，被告對該鑒定意見書提出異議不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該鑒定意見書系原告訴訟前單方委托所做的鑒定，鑒定的插秧秧田面積3.27公頃，在鑒定書中未標(biāo)注該3.27公頃秧田所在原告14.5公頃水田的具體位置，未能體現(xiàn)出與被告劉某某所插秧田存在關(guān)聯(lián)性，故本院對該司法鑒定意見書不予采信。原告未能舉證證明被告交付的工作成果在哪些方面不符合質(zhì)量要求，同時(shí)，原告也未能舉證證明被告交付的工作成果與原告水稻田內(nèi)秧苗的死亡之間存在因果關(guān)系，原告主張2017年5月27日就已發(fā)現(xiàn)被告劉某某為其插秧水稻田中的3.37公頃秧苗開始變黃、死亡，但在此后又全部支付給了被告全部水稻插秧作業(yè)費(fèi)，故原告主張秧苗少（缺苗），秧苗死亡與劉某某開插秧機(jī)插秧存在因果關(guān)系，本院不予采信，故原告請求被告劉某某賠付其補(bǔ)苗損失發(fā)生費(fèi)用15700.00元及鑒定費(fèi)用6000.00元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告杜某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)392.50元，減半收取196.25元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判員　　孫緒水

書記員：趙柏旭