杜某某
錢某某
付濤（湖北萬澤律師事務(wù)所）
顏雄（湖北地久律師事務(wù)所）
晏某某
周吉（湖北君博律師事務(wù)所）
朱志堅（北京劍泰律師事務(wù)所）
劉某
劉旭

原告杜某某（死者杜欣養(yǎng)父），農(nóng)民。
原告錢某某（死者杜欣養(yǎng)母），農(nóng)民。
委托代理人付濤，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人顏雄，湖北地久律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告晏某某，自由職業(yè)。
委托代理人周吉，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告劉某，武漢市江夏區(qū)紙坊街楓林晚青年主題賓館個體經(jīng)營戶。
被告劉旭，武漢市江夏區(qū)紙坊街楓林晚青年主題賓館個體經(jīng)營戶。
以上二被告的共同委托代理人朱志堅，北京市劍泰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告杜某某、錢某某與被告晏某某、劉某、劉旭侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由審判員李聚滿適用簡易程序于2015年7月29日公開開庭進行了審理，原告杜某某、錢某某的委托代理人顏雄、被告晏某某及其委托代理人周吉、被告劉某及委托代理人朱志堅、被告劉旭的委托代理人朱志堅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月30日10時30分，杜欣用其友袁培培的身份資料在武漢市江夏區(qū)紙坊街興新街中國地質(zhì)大學(xué)江城學(xué)院西門旁的楓林晚青年主題賓館辦理了住宿登記手續(xù)后，入住了該賓館701號房。次日13時許，賓館保潔員將701號房內(nèi)無人回應(yīng)的情況告知被告劉旭后，被告劉旭遂報警，公安機關(guān)接警后發(fā)現(xiàn)杜欣在701號房內(nèi)已死亡。2015年5月1日，武漢市江夏區(qū)公安司法鑒定中心出具夏公物鑒（法）字（2015）006號《法醫(yī)學(xué)尸表檢驗意見書》，分析意見為“根據(jù)現(xiàn)場檢驗和尸表檢驗所見，現(xiàn)場室內(nèi)封閉完好，室內(nèi)有燒炭痕跡，現(xiàn)場遺留有死者遺書，死者杜欣尸表檢驗符合一氧化碳中毒死亡特征，我們認為死者杜欣系一氧化碳中毒死亡”。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定:“本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”的規(guī)定，原告杜某某、錢某某系杜欣的養(yǎng)父母，與杜欣之間系撫養(yǎng)關(guān)系，在本案中屬于適格的原告，被告晏某某、劉某、劉旭辯稱原告杜某某、錢某某不是適格的原告的意見，與查明的事實不符，本院不予采信。原告杜某某、錢某某提交的杜欣遺留的遺書內(nèi)容等證據(jù)，均不能證明被告晏某某與杜欣死亡的結(jié)果之間存在因果關(guān)系，故其要求被告晏某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請，缺乏事實和法律的依據(jù)，本院不予支持。原告杜某某、錢某某以被告劉某、劉旭合伙經(jīng)營的涉訴賓館營業(yè)執(zhí)照過期、對入住旅客未進行實名登記、未安裝煙霧感應(yīng)器等理由，訴稱要求被告劉某、劉旭對杜欣死亡的結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但上述訴稱理由均屬于違反相關(guān)管理法規(guī)的行為，并不能與杜欣死亡的結(jié)果之間存在必然的聯(lián)系，故其要求被告劉某、劉旭承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜某某、錢某某的訴訟請求。
本案受理費3592元，減半收取1796元，由原告杜某某、錢某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費3592元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名:湖北省武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行湖北省武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定:“本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”的規(guī)定，原告杜某某、錢某某系杜欣的養(yǎng)父母，與杜欣之間系撫養(yǎng)關(guān)系，在本案中屬于適格的原告，被告晏某某、劉某、劉旭辯稱原告杜某某、錢某某不是適格的原告的意見，與查明的事實不符，本院不予采信。原告杜某某、錢某某提交的杜欣遺留的遺書內(nèi)容等證據(jù)，均不能證明被告晏某某與杜欣死亡的結(jié)果之間存在因果關(guān)系，故其要求被告晏某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請，缺乏事實和法律的依據(jù)，本院不予支持。原告杜某某、錢某某以被告劉某、劉旭合伙經(jīng)營的涉訴賓館營業(yè)執(zhí)照過期、對入住旅客未進行實名登記、未安裝煙霧感應(yīng)器等理由，訴稱要求被告劉某、劉旭對杜欣死亡的結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但上述訴稱理由均屬于違反相關(guān)管理法規(guī)的行為，并不能與杜欣死亡的結(jié)果之間存在必然的聯(lián)系，故其要求被告劉某、劉旭承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告杜某某、錢某某的訴訟請求。
本案受理費3592元，減半收取1796元，由原告杜某某、錢某某負擔(dān)。

審判長：李聚滿

書記員：黃紹紅