杜玉娟
耿建軍（河北豐華律師事務(wù)所）
軒某
軒維高
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司

原告杜玉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市。
委托代理人耿建軍，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被告軒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市。
委托代理人軒維高（系被告父親），孫健（系被告丈夫）。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，地址唐某市。
負責人單維紅，職務(wù)經(jīng)理。
原告杜玉娟與被告軒某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告杜玉娟的委托代理人耿建軍，被告軒某委托代理人軒維高、孫健到庭參加訴訟，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負責人單維紅經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，唐某市豐南區(qū)公安局交通警察大隊出具事故認定書于法無悖，且各方均未提出復核，軒某在此次事故中負主要責任，杜玉娟在事故中負次要責任本院予以采信。原告杜玉娟車損人民幣381785元。施救費970元，有票據(jù)支持，本院予以認定。交通費原告主張人民幣1400元過高，本院認定原告去北京送車一個往返，取車一個單程，支持交通費300元，住宿費因為北京距唐某較近無住宿必要本院不予支持。上述損失中人民幣總計383055元，因為軒某為冀B19057轎車在被告保險公司處投保了交強險內(nèi)賠償車損人民幣2000元。因為事故認定書認定軒某在此次事故中負主要責任，杜玉娟為次要責任，但雙方從東西與南北方向在通過同一沒有信號指示的路口時均應(yīng)仔細觀察，確保安全的情況下才能通過，而雙方均未仔細觀察是導致本次事故的主要原因，故雙方均存在較大過錯，本院認定軒某承擔本次事故交強險外損失55%的賠償責任。被告所辯豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的認定書存在諸多問題，因為向本院提供直接證據(jù)支持，同時因為事故認定書為公安權(quán)威部門所出具，無論公信力還是專業(yè)知識方面出發(fā)，證據(jù)力均高于被告軒某所提供證據(jù)，本院對被告軒某所辯不予支持。被告軒某所辯，請求本院對本案中止審理，因為被告所陳述理由不符合中止審理的法律規(guī)定，同時也未提供中止本案審理的充足證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司與本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B19057轎車車輛交強險賠償范圍內(nèi)賠償原告人民幣2000元，在商業(yè)三者險項下賠償原告人民幣200000元。二、被告軒某與本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜玉娟各項損失人民幣9580元{（總損失383055元-交強險賠償2000元）＊55%-商業(yè)三者賠償200000元}三、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5350元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔4000元，由被告軒某負擔350元，由原告杜玉娟負擔人民幣1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，唐某市豐南區(qū)公安局交通警察大隊出具事故認定書于法無悖，且各方均未提出復核，軒某在此次事故中負主要責任，杜玉娟在事故中負次要責任本院予以采信。原告杜玉娟車損人民幣381785元。施救費970元，有票據(jù)支持，本院予以認定。交通費原告主張人民幣1400元過高，本院認定原告去北京送車一個往返，取車一個單程，支持交通費300元，住宿費因為北京距唐某較近無住宿必要本院不予支持。上述損失中人民幣總計383055元，因為軒某為冀B19057轎車在被告保險公司處投保了交強險內(nèi)賠償車損人民幣2000元。因為事故認定書認定軒某在此次事故中負主要責任，杜玉娟為次要責任，但雙方從東西與南北方向在通過同一沒有信號指示的路口時均應(yīng)仔細觀察，確保安全的情況下才能通過，而雙方均未仔細觀察是導致本次事故的主要原因，故雙方均存在較大過錯，本院認定軒某承擔本次事故交強險外損失55%的賠償責任。被告所辯豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的認定書存在諸多問題，因為向本院提供直接證據(jù)支持，同時因為事故認定書為公安權(quán)威部門所出具，無論公信力還是專業(yè)知識方面出發(fā)，證據(jù)力均高于被告軒某所提供證據(jù)，本院對被告軒某所辯不予支持。被告軒某所辯，請求本院對本案中止審理，因為被告所陳述理由不符合中止審理的法律規(guī)定，同時也未提供中止本案審理的充足證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司與本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B19057轎車車輛交強險賠償范圍內(nèi)賠償原告人民幣2000元，在商業(yè)三者險項下賠償原告人民幣200000元。二、被告軒某與本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜玉娟各項損失人民幣9580元{（總損失383055元-交強險賠償2000元）＊55%-商業(yè)三者賠償200000元}三、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5350元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔4000元，由被告軒某負擔350元，由原告杜玉娟負擔人民幣1000元。

審判長：么文國
審判員：蘇靜
審判員：苗強

書記員：賈東偉