杜某某
杜國(guó)忠
李春民（內(nèi)蒙古松洲律師事務(wù)所）
赤峰市元寶山區(qū)交通局
羿亞杰（內(nèi)蒙古赤峰元寶山區(qū)平莊第二法律服務(wù)所）
赤峰市平莊建筑工程有限公司
王永樹（內(nèi)蒙古紅城律師事務(wù)所）
王智生

原告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民.
委托代理人杜國(guó)忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。
委托代理人李春民，內(nèi)蒙古松洲律師事務(wù)所律師。
被告赤峰市元寶山區(qū)交通局，住所地赤峰市元寶山區(qū)平莊鎮(zhèn)。
法定代表人于亞利，局長(zhǎng)。
委托代理人羿亞杰，赤峰市元寶山區(qū)平莊第二法律服務(wù)所法律工作者。
被告赤峰市平莊建筑工程有限公司，住所地赤峰市元寶山區(qū)平莊鎮(zhèn)。
法定代表人隋廣臣，董事長(zhǎng)。
委托代理人王永樹，內(nèi)蒙古紅城律師事務(wù)所律師。
委托代理人王智生，內(nèi)蒙古紅城律師事物所律師。
原告杜某某與被告赤峰市元寶山區(qū)交通局、赤峰市平莊建筑工程有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院1999年11月11日立案受理后，于2005年8月24日作出（2002）元民初字第206號(hào)民事判決，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。赤峰市中級(jí)人民法院于2013年11月25日作出（2013）赤民再字第56號(hào)民事裁定書，撤銷赤峰市中級(jí)人民法院（2005）赤民三終字第400號(hào)民事判決及赤峰市元寶山區(qū)人民法院（2002）元民初字第206號(hào)民事判決，發(fā)回我院重審。我院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，原告杜某某及其委托代理人杜國(guó)忠、李春民，被告元寶山區(qū)交通局委托代理人弈亞杰，被告平莊建筑公司委托代理人王永樹、王智生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)證明原告購房的事實(shí)，本院確認(rèn)該事實(shí)，但該證據(jù)不能證明房屋系危房的事實(shí)，該證明對(duì)象不予認(rèn)定。
2、照片52枚，證明該房屋已經(jīng)成為危房。
1999年3月15日質(zhì)檢站的通知一份，證明該房屋已經(jīng)成為危房。從搬出之日起原告要求被告給付貸款購房利息和租房費(fèi)用依法有據(jù)。
被告交通局質(zhì)證認(rèn)為:照片的來源不合法，不能證實(shí)都是本案涉訴的房屋，單憑照片不能證明本案原告要證明的問題，不能證實(shí)涉案房屋已經(jīng)成為危房，該房屋的現(xiàn)狀是否已經(jīng)成為危房，不能居住，應(yīng)該由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
對(duì)原告方提供的質(zhì)檢通知真實(shí)性沒有異議，對(duì)原告所要證明的問題有異議，只能證明房屋住宅部分樓板出現(xiàn)裂縫的事實(shí)，并不能證明該樓房已經(jīng)成為危房不能居住。
被告建筑公司質(zhì)證認(rèn)為:照片的拍攝主體、對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)都不清晰，不能確定是原告房屋照片，不能證明原告要證明的問題。
對(duì)通知的質(zhì)證意見如下:對(duì)此證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但是該證據(jù)不能證明房屋已經(jīng)達(dá)到危房的狀態(tài)，其他的質(zhì)證意見同上。
本院認(rèn)為，照片無法證明房屋系危房，不予確認(rèn)。質(zhì)檢站通知亦不能認(rèn)定房屋系危房不能居住，不予認(rèn)定。
3、元寶山區(qū)質(zhì)檢站向元寶山區(qū)法院回函一份，證明此房屋已經(jīng)成為危房，而且不能進(jìn)行維修。
被告交通局質(zhì)證認(rèn)為:回函不能證明本案房屋已經(jīng)成為危房，此證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。
被告建筑公司質(zhì)證認(rèn)為:從此證據(jù)的內(nèi)容看，說明了原告要退房還是維修都要由權(quán)威專家鑒定，而且必須有相關(guān)的證據(jù)予以證明，也說明了元寶山區(qū)質(zhì)檢站沒有這個(gè)權(quán)利所以才提出的此回函，此證據(jù)也證明不了房屋已經(jīng)成為危房的事實(shí)。與原告所要證明的事實(shí)無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，關(guān)于房屋是否危房，應(yīng)由有資質(zhì)的鑒定部門確認(rèn)，該回執(zhí)不能確認(rèn)房屋系危房，不予認(rèn)定。
4、安達(dá)新世紀(jì)開發(fā)商平面圖及銷售價(jià)格表一份，證明置換房屋要按照等平米及等樓層給房，價(jià)款按照每平米5380元計(jì)算。
二被告質(zhì)證均認(rèn)為:此證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
5、劉蔚華證明一份，證明1999年3月16日原告搬出房屋以后租房，在租房的同時(shí)于2000年8月5日向劉蔚華借款230000元，月息1.2％。
6、原告償還赤峰寶源擔(dān)保公司借款本金及利息的證據(jù)單據(jù)25枚，證明原告搬出爭(zhēng)議房屋后新購房屋所借貸款以及償還的利息。
7、原告用涉案房屋做抵押償還工商銀行借款本金及利息單據(jù)14枚，證明原告搬出爭(zhēng)議危房新購房屋所借貸款以及償還的利息過程，同時(shí)證明被告交通局應(yīng)該支付期間14年的利息463680元。
被告交通局質(zhì)證認(rèn)為:原告提供的這些單據(jù)均屬于原告?zhèn)€人購房，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本案在原一、二審訴訟之后執(zhí)行階段，交通局已經(jīng)履行了賠償責(zé)任，不存在給原告造成損失事實(shí)，所以原告的要求沒有事實(shí)依據(jù)。
對(duì)劉蔚華證明的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，證人應(yīng)該出庭作證，原告借款與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。
被告建筑公司質(zhì)證認(rèn)為:劉蔚華的證明，不符合證據(jù)要件，不具有證據(jù)效力。
貸款的事實(shí)與原告所要證明的房屋質(zhì)量問題沒有因果關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，以上三份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
8、增補(bǔ)防風(fēng)防雨意大利彩板窗戶發(fā)票三枚、壁畫損失300元的發(fā)票一份、鑒定費(fèi)5000元的單據(jù)、復(fù)印費(fèi)等400元的收據(jù)、15年打官司以及信訪的交通費(fèi)及誤工費(fèi)，一年按照3600元計(jì)算合計(jì)54000元。證明因?yàn)楸景概袥Q以后整整8年，法院沒有給執(zhí)行，原告16、17次要求恢復(fù)執(zhí)行、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行及幾次進(jìn)京費(fèi)用。
被告交通局質(zhì)證認(rèn)為:原告方提供的門窗發(fā)票時(shí)間是2003年發(fā)生的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告所要證明的問題。壁畫300元的發(fā)票是2004年6月份的與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。鑒定費(fèi)是原告方自行主張鑒定，應(yīng)該由原告自己承擔(dān)。復(fù)印費(fèi)不是法院判決的事項(xiàng)，交通費(fèi)和誤工費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，也不是本案訴訟當(dāng)中賠償項(xiàng)目中所賠償?shù)膯栴}，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告建筑公司質(zhì)證認(rèn)為:鑒定費(fèi)和門窗費(fèi)與本案沒有關(guān)系。復(fù)印費(fèi)是原告主張權(quán)利過程中發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)該由原告自行承擔(dān)，其他的費(fèi)用與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為彩板門窗發(fā)票與壁畫損失發(fā)票時(shí)間分別是2003年、2004年，此期間原告已搬出該房屋，與本案不具有關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。鑒定費(fèi)收據(jù)予以認(rèn)定。
被告交通局提交如下證據(jù):
1、收據(jù)及退款筆錄各一份，證明被告交通局于2006年4月17日已將法院判決賠償原告的賠償款及相應(yīng)的訴訟費(fèi)用合計(jì)16500元支付給原告。
2、（2006）赤民三終字第206號(hào)民事判決書一份，證明涉訴房屋質(zhì)量存在的問題的最終賠償義務(wù)主體是本案的另一位被告，為了減少訴訟成本應(yīng)由本案另一位被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告質(zhì)證認(rèn)為:是二被告之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與本案原告向被告交通局主張權(quán)利不是一個(gè)法律關(guān)系，與本案原告不存在關(guān)聯(lián)性。對(duì)真實(shí)性沒有異議。
被告建筑公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)被告交通局主張的事實(shí)有異議，被告建筑公司與交通局是建筑施工合同關(guān)系，由被告建筑公司承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立。
本院認(rèn)為，原告主張本案按違約主張權(quán)利，被告交通局提交以上證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告建筑公司提交如下證據(jù):
（2006）元民初字第377號(hào)民事判決書，證明元寶山區(qū)人民法院受理了交通局為原告、平莊建筑公司為被告，事實(shí)也同為本案所涉房屋質(zhì)量問題的訴訟，法院于2006年5月10日以建筑承包合同法律關(guān)系依據(jù)合同法的規(guī)定，判決平莊建筑公司承擔(dān)責(zé)任。
（2006）赤民三終字第262號(hào)民事判決書，證明平莊建筑工程公司針對(duì)377號(hào)民事判決書提起上訴，中院于2006年9月22日做出該終審判決，維持原判。
原告質(zhì)證認(rèn)為:與我方無關(guān)，我們要求被告交通局承擔(dān)責(zé)任。
被告交通局質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性無異議，最終承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)該是平莊建筑工程公司。
本院認(rèn)為，該兩份判決與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不作為本案的證據(jù)使用。
原審期間，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院通過赤峰市中級(jí)人民法院司法鑒定中心委托，赤峰市建筑工程專家組2003年12月10日出具鑒定報(bào)告一份。內(nèi)容為:房屋現(xiàn)狀，樓板板底抹灰層有橫向裂痕，經(jīng)剔鑿，未見混凝土有裂縫。西山墻300寬，其室內(nèi)墻面500MM高抹灰層脫落。南陽臺(tái)預(yù)制欄板接縫處有裂縫，北縱墻窗口上角有輕微斜裂縫。結(jié)論:拖樓板制作量合格，房屋結(jié)構(gòu)安全；欄板接縫收縮裂縫及墻體溫度裂縫不影響結(jié)構(gòu)安全。建議對(duì)西山墻外側(cè)的屋面泛水及室內(nèi)墻體抹灰以及所有裂縫進(jìn)行處理。
被告交通局在原審質(zhì)證認(rèn)為，應(yīng)以最后的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
被告建筑公司質(zhì)證認(rèn)為，該報(bào)告并未認(rèn)定300MM寬的墻過薄。
原告質(zhì)證認(rèn)為，有異議，該鑒定結(jié)論把房屋的層數(shù)搞錯(cuò)了。樓板斷了，他卻說沒斷。該報(bào)告認(rèn)定的西山墻300MM無異議。
根據(jù)原告申請(qǐng)，本院通過內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定中心委托呼和浩特市建筑勘察設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司，于2005年3月8日進(jìn)行重新鑒定，并出具《建筑工程質(zhì)量處理方案鑒定書》。主要內(nèi)容:現(xiàn)場(chǎng)情況:頂層檐口溫度裂縫、室內(nèi)無暖氣片、鋁合金窗框安反，其余與上鑒定的房屋狀況基本相同，并詳細(xì)圖示了墻體裂紋。該鑒定認(rèn)為:板底橫向裂紋系預(yù)制板輕微變形產(chǎn)生的撓度造成，墻面裂紋為粉刷材料開裂，未發(fā)現(xiàn)涉及主體結(jié)構(gòu)安全的質(zhì)量問題。建議修補(bǔ)裂縫，對(duì)西山墻做保溫防潮處理。
二被告質(zhì)證均無異議。
原告質(zhì)證認(rèn)為，有異議。未發(fā)現(xiàn)建筑結(jié)構(gòu)存在安全問題是含糊其詞的說法，不能作為證據(jù)適用。設(shè)計(jì)圖上標(biāo)明了西山墻厚度，鑒定結(jié)論卻說未注明。請(qǐng)求再次鑒定。
根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院經(jīng)赤峰市中級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定中心委托，赤峰恒信房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司2003年3月7日出具房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告一份，主要內(nèi)容:案涉房屋市場(chǎng)價(jià)值為69604元。
原告質(zhì)證認(rèn)為，應(yīng)按現(xiàn)階段新房評(píng)估計(jì)算案涉房屋價(jià)值。
被告交通局質(zhì)證認(rèn)為，同意按評(píng)估報(bào)告計(jì)算案涉房屋價(jià)值。
被告建筑公司質(zhì)證認(rèn)為，評(píng)估價(jià)格過高。
原告原審提交購房款單據(jù)6枚，證明1994年購房時(shí)房屋價(jià)格17480元。1998年房改時(shí)補(bǔ)交購房款32567.78元。合計(jì)50047.78元。
根據(jù)被告交通局的申請(qǐng)，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議房屋現(xiàn)價(jià)值及同地段同類房屋租金進(jìn)行鑒定，結(jié)論為:爭(zhēng)議房屋現(xiàn)價(jià)值為:269153元；該房屋附屬地下室價(jià)格為:28600元，爭(zhēng)議房屋自1993年3月至2014年9月所表現(xiàn)租金價(jià)值為118280元。
交通局質(zhì)證認(rèn)為，根據(jù)赤峰市元寶山區(qū)現(xiàn)狀，評(píng)估房屋價(jià)值過高，房屋租賃費(fèi)原審判決中1999年3月至2010年7月期間房屋租賃費(fèi)已經(jīng)判決，交通局已經(jīng)支付給原告，這期間租金是8786元。不要求重新鑒定，要求法院依法酌情減少確定房屋價(jià)值。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)鑒定程序，依據(jù)的法律均無異議，但認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)是對(duì)舊房?jī)r(jià)值評(píng)估，地下室價(jià)格評(píng)估過低，要求重新評(píng)估。
平莊建筑公司質(zhì)證認(rèn)為，該案賠償法律關(guān)系與建筑公司無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該三份評(píng)估報(bào)告鑒定程序合法，原告提出的重新鑒定理由不能成立，本院不予支持。本院確認(rèn)評(píng)估報(bào)告效力。即該房屋現(xiàn)價(jià)值269153元，該房屋附屬地下室價(jià)格為:28600元，房屋租金應(yīng)以原告搬出該房時(shí)間計(jì)算，1999年3月至2014年9月，此期間房屋租金為93433.20元。
通過雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
1993年元寶山區(qū)交通局集資建住宅樓，資金由單位籌集一部分，職工個(gè)人負(fù)擔(dān)一部分。元寶山區(qū)交通局做為建設(shè)單位，與平建公司簽訂了建設(shè)工程合同。約定執(zhí)行的保修期標(biāo)準(zhǔn)為保修一年。工程中的窗戶安裝屬剔除項(xiàng)目，由交通局自行負(fù)責(zé)。1995年1月18日，工程竣工驗(yàn)收合格，交付使用。原告的父親杜國(guó)忠系交通局職工，購買了平莊向陽小區(qū)16棟241室。當(dāng)時(shí)繳納房款17480元，系部分產(chǎn)權(quán)，1998年房改補(bǔ)交房款32567.78元，杜國(guó)忠清償了交通局全部出資，取得該房屋產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)證辦理在本案原告杜某某名下。1999年3月13日元寶山區(qū)建筑工程質(zhì)檢站經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)該房屋樓頂板有橫向裂紋，即向元寶山區(qū)交通局發(fā)出緊急通知，要求住戶立即遷出。1999年3月16日經(jīng)元寶山區(qū)交通局的催促，原告舉家遷出該房屋，先后至旭日小區(qū)、晨光小區(qū)租房居住。2001年另貸款購買星海花園小區(qū)64棟031樓房一處。期間原告支出電話月租費(fèi)及保號(hào)費(fèi)682元、取暖費(fèi)1460元、搬家費(fèi)500元、租房費(fèi)8680元。向陽小區(qū)16號(hào)樓241室存有瑕疵:西山墻厚30公分，保溫性能差，內(nèi)側(cè)下部約500MM高墻皮大面積脫落，部分露出青水磚墻；頂層檐口有不同程度裂縫；室內(nèi)各房間頂板有小細(xì)橫向裂紋，僅限于抹灰層，抹灰層未貫通；部分房間墻表面有裂紋，抹灰層未裂；北臥室外縱墻窗口右上角有斜裂縫；南陽臺(tái)上方過梁有多處裂紋，陽臺(tái)欄板接縫處有豎向裂縫，底部有橫向裂縫；南客廳與門廳之間有隔斷與梁間一側(cè)有裂縫；窗戶反安裝。
赤峰恒信房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司2003年3月7日出具房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告一份，主要內(nèi)容:涉案房屋市場(chǎng)價(jià)值為69604元。我院重審期間，要求原告申請(qǐng)對(duì)房屋現(xiàn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，原告在法院指定的期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定，亦未交納鑒定費(fèi)用。
庭審詢問，本案原告按照違約主張權(quán)利。
2005年3月8日，呼和浩特市建筑勘察設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司出具《建筑工程質(zhì)量處理方案鑒定書》。主要內(nèi)容:現(xiàn)場(chǎng)情況:頂層檐口溫度裂縫、室內(nèi)無暖氣片、鋁合金窗框安反，其余與上鑒定的房屋狀況基本相同，并詳細(xì)圖示了墻體裂紋。該鑒定認(rèn)為:板底橫向裂紋系預(yù)制板輕微變形產(chǎn)生的撓度造成，墻面裂紋為粉刷材料開裂，未發(fā)現(xiàn)涉及主體結(jié)構(gòu)安全的質(zhì)量問題。建議修補(bǔ)裂縫，對(duì)西山墻做保溫防潮處理。
根據(jù)被告交通局的申請(qǐng)，我院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議房屋現(xiàn)價(jià)值及同地段同類房屋租金進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為:爭(zhēng)議房屋現(xiàn)價(jià)值為:該房屋現(xiàn)價(jià)值269153元，該房屋附屬地下室價(jià)格為:28600元，1999年3月至2014年9月該房屋租金評(píng)估價(jià)為93433.20元。
本院認(rèn)為，原告與被告交通局簽訂房屋買賣合同，出賣方交通局應(yīng)保障房屋質(zhì)量安全，現(xiàn)該房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，原告要求返還房屋，按房屋現(xiàn)價(jià)給付房款并賠償損失的主張成立，本院予以支持。關(guān)于房屋價(jià)格應(yīng)以鑒定部門出具的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。原告主張按每平方米5380元計(jì)算沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。原告搬出房屋，被告交通局應(yīng)賠償原告出租房屋的租金損失。房屋租金應(yīng)以原告搬出該房時(shí)間計(jì)算，即1999年3月至2014年9月，為93433.20元。原告要求被告給付搬家費(fèi)500元、電話月租費(fèi)682元、取暖費(fèi)1460元的主張本院予以支持（已執(zhí)行）。原告認(rèn)為房屋評(píng)估價(jià)值過低要求重新評(píng)估的理由不能成立，本院不予支持。庭審詢問原告按違約主張權(quán)利，被告建筑公司與原告無合同關(guān)系，被告交通局要求被告建筑公司承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條 ?規(guī)定，判決如下:
一、原告杜某某返還被告赤峰市元寶山區(qū)交通局位于赤峰市元寶山區(qū)向陽小區(qū)16棟241室房屋，于判決生效后立即返還。
二、被告赤峰市元寶山區(qū)交通局按該房屋現(xiàn)價(jià)值269153元，地下室價(jià)值28600元，房屋租金1999年3月至2014年9月93433.20元，退還原告杜某某，扣除已經(jīng)執(zhí)行的重復(fù)計(jì)算的房屋租金8680元。總計(jì)382506.20元，于判決生效后立即付清。
三、被告赤峰市平建公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1728元，其他訴訟費(fèi)619元，第一、二次鑒定費(fèi)合計(jì)3000元，由赤峰市元寶山區(qū)交通局負(fù)擔(dān)，第三次鑒定費(fèi)5000元，重審鑒定費(fèi)4700元由被告赤峰市元寶山區(qū)交通局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該證據(jù)證明原告購房的事實(shí)，本院確認(rèn)該事實(shí)，但該證據(jù)不能證明房屋系危房的事實(shí)，該證明對(duì)象不予認(rèn)定。
2、照片52枚，證明該房屋已經(jīng)成為危房。
1999年3月15日質(zhì)檢站的通知一份，證明該房屋已經(jīng)成為危房。從搬出之日起原告要求被告給付貸款購房利息和租房費(fèi)用依法有據(jù)。
被告交通局質(zhì)證認(rèn)為:照片的來源不合法，不能證實(shí)都是本案涉訴的房屋，單憑照片不能證明本案原告要證明的問題，不能證實(shí)涉案房屋已經(jīng)成為危房，該房屋的現(xiàn)狀是否已經(jīng)成為危房，不能居住，應(yīng)該由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
對(duì)原告方提供的質(zhì)檢通知真實(shí)性沒有異議，對(duì)原告所要證明的問題有異議，只能證明房屋住宅部分樓板出現(xiàn)裂縫的事實(shí)，并不能證明該樓房已經(jīng)成為危房不能居住。
被告建筑公司質(zhì)證認(rèn)為:照片的拍攝主體、對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)都不清晰，不能確定是原告房屋照片，不能證明原告要證明的問題。
對(duì)通知的質(zhì)證意見如下:對(duì)此證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但是該證據(jù)不能證明房屋已經(jīng)達(dá)到危房的狀態(tài)，其他的質(zhì)證意見同上。
本院認(rèn)為，照片無法證明房屋系危房，不予確認(rèn)。質(zhì)檢站通知亦不能認(rèn)定房屋系危房不能居住，不予認(rèn)定。
3、元寶山區(qū)質(zhì)檢站向元寶山區(qū)法院回函一份，證明此房屋已經(jīng)成為危房，而且不能進(jìn)行維修。
被告交通局質(zhì)證認(rèn)為:回函不能證明本案房屋已經(jīng)成為危房，此證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。
被告建筑公司質(zhì)證認(rèn)為:從此證據(jù)的內(nèi)容看，說明了原告要退房還是維修都要由權(quán)威專家鑒定，而且必須有相關(guān)的證據(jù)予以證明，也說明了元寶山區(qū)質(zhì)檢站沒有這個(gè)權(quán)利所以才提出的此回函，此證據(jù)也證明不了房屋已經(jīng)成為危房的事實(shí)。與原告所要證明的事實(shí)無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，關(guān)于房屋是否危房，應(yīng)由有資質(zhì)的鑒定部門確認(rèn)，該回執(zhí)不能確認(rèn)房屋系危房，不予認(rèn)定。
4、安達(dá)新世紀(jì)開發(fā)商平面圖及銷售價(jià)格表一份，證明置換房屋要按照等平米及等樓層給房，價(jià)款按照每平米5380元計(jì)算。
二被告質(zhì)證均認(rèn)為:此證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
5、劉蔚華證明一份，證明1999年3月16日原告搬出房屋以后租房，在租房的同時(shí)于2000年8月5日向劉蔚華借款230000元，月息1.2％。
6、原告償還赤峰寶源擔(dān)保公司借款本金及利息的證據(jù)單據(jù)25枚，證明原告搬出爭(zhēng)議房屋后新購房屋所借貸款以及償還的利息。
7、原告用涉案房屋做抵押償還工商銀行借款本金及利息單據(jù)14枚，證明原告搬出爭(zhēng)議危房新購房屋所借貸款以及償還的利息過程，同時(shí)證明被告交通局應(yīng)該支付期間14年的利息463680元。
被告交通局質(zhì)證認(rèn)為:原告提供的這些單據(jù)均屬于原告?zhèn)€人購房，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本案在原一、二審訴訟之后執(zhí)行階段，交通局已經(jīng)履行了賠償責(zé)任，不存在給原告造成損失事實(shí)，所以原告的要求沒有事實(shí)依據(jù)。
對(duì)劉蔚華證明的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，證人應(yīng)該出庭作證，原告借款與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。
被告建筑公司質(zhì)證認(rèn)為:劉蔚華的證明，不符合證據(jù)要件，不具有證據(jù)效力。
貸款的事實(shí)與原告所要證明的房屋質(zhì)量問題沒有因果關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，以上三份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
8、增補(bǔ)防風(fēng)防雨意大利彩板窗戶發(fā)票三枚、壁畫損失300元的發(fā)票一份、鑒定費(fèi)5000元的單據(jù)、復(fù)印費(fèi)等400元的收據(jù)、15年打官司以及信訪的交通費(fèi)及誤工費(fèi)，一年按照3600元計(jì)算合計(jì)54000元。證明因?yàn)楸景概袥Q以后整整8年，法院沒有給執(zhí)行，原告16、17次要求恢復(fù)執(zhí)行、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行及幾次進(jìn)京費(fèi)用。
被告交通局質(zhì)證認(rèn)為:原告方提供的門窗發(fā)票時(shí)間是2003年發(fā)生的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告所要證明的問題。壁畫300元的發(fā)票是2004年6月份的與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。鑒定費(fèi)是原告方自行主張鑒定，應(yīng)該由原告自己承擔(dān)。復(fù)印費(fèi)不是法院判決的事項(xiàng)，交通費(fèi)和誤工費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，也不是本案訴訟當(dāng)中賠償項(xiàng)目中所賠償?shù)膯栴}，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告建筑公司質(zhì)證認(rèn)為:鑒定費(fèi)和門窗費(fèi)與本案沒有關(guān)系。復(fù)印費(fèi)是原告主張權(quán)利過程中發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)該由原告自行承擔(dān)，其他的費(fèi)用與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為彩板門窗發(fā)票與壁畫損失發(fā)票時(shí)間分別是2003年、2004年，此期間原告已搬出該房屋，與本案不具有關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。鑒定費(fèi)收據(jù)予以認(rèn)定。
被告交通局提交如下證據(jù):
1、收據(jù)及退款筆錄各一份，證明被告交通局于2006年4月17日已將法院判決賠償原告的賠償款及相應(yīng)的訴訟費(fèi)用合計(jì)16500元支付給原告。
2、（2006）赤民三終字第206號(hào)民事判決書一份，證明涉訴房屋質(zhì)量存在的問題的最終賠償義務(wù)主體是本案的另一位被告，為了減少訴訟成本應(yīng)由本案另一位被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告質(zhì)證認(rèn)為:是二被告之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與本案原告向被告交通局主張權(quán)利不是一個(gè)法律關(guān)系，與本案原告不存在關(guān)聯(lián)性。對(duì)真實(shí)性沒有異議。
被告建筑公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)被告交通局主張的事實(shí)有異議，被告建筑公司與交通局是建筑施工合同關(guān)系，由被告建筑公司承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立。
本院認(rèn)為，原告主張本案按違約主張權(quán)利，被告交通局提交以上證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告建筑公司提交如下證據(jù):
（2006）元民初字第377號(hào)民事判決書，證明元寶山區(qū)人民法院受理了交通局為原告、平莊建筑公司為被告，事實(shí)也同為本案所涉房屋質(zhì)量問題的訴訟，法院于2006年5月10日以建筑承包合同法律關(guān)系依據(jù)合同法的規(guī)定，判決平莊建筑公司承擔(dān)責(zé)任。
（2006）赤民三終字第262號(hào)民事判決書，證明平莊建筑工程公司針對(duì)377號(hào)民事判決書提起上訴，中院于2006年9月22日做出該終審判決，維持原判。
原告質(zhì)證認(rèn)為:與我方無關(guān)，我們要求被告交通局承擔(dān)責(zé)任。
被告交通局質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性無異議，最終承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)該是平莊建筑工程公司。
本院認(rèn)為，該兩份判決與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不作為本案的證據(jù)使用。
原審期間，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院通過赤峰市中級(jí)人民法院司法鑒定中心委托，赤峰市建筑工程專家組2003年12月10日出具鑒定報(bào)告一份。內(nèi)容為:房屋現(xiàn)狀，樓板板底抹灰層有橫向裂痕，經(jīng)剔鑿，未見混凝土有裂縫。西山墻300寬，其室內(nèi)墻面500MM高抹灰層脫落。南陽臺(tái)預(yù)制欄板接縫處有裂縫，北縱墻窗口上角有輕微斜裂縫。結(jié)論:拖樓板制作量合格，房屋結(jié)構(gòu)安全；欄板接縫收縮裂縫及墻體溫度裂縫不影響結(jié)構(gòu)安全。建議對(duì)西山墻外側(cè)的屋面泛水及室內(nèi)墻體抹灰以及所有裂縫進(jìn)行處理。
被告交通局在原審質(zhì)證認(rèn)為，應(yīng)以最后的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
被告建筑公司質(zhì)證認(rèn)為，該報(bào)告并未認(rèn)定300MM寬的墻過薄。
原告質(zhì)證認(rèn)為，有異議，該鑒定結(jié)論把房屋的層數(shù)搞錯(cuò)了。樓板斷了，他卻說沒斷。該報(bào)告認(rèn)定的西山墻300MM無異議。
根據(jù)原告申請(qǐng)，本院通過內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定中心委托呼和浩特市建筑勘察設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司，于2005年3月8日進(jìn)行重新鑒定，并出具《建筑工程質(zhì)量處理方案鑒定書》。主要內(nèi)容:現(xiàn)場(chǎng)情況:頂層檐口溫度裂縫、室內(nèi)無暖氣片、鋁合金窗框安反，其余與上鑒定的房屋狀況基本相同，并詳細(xì)圖示了墻體裂紋。該鑒定認(rèn)為:板底橫向裂紋系預(yù)制板輕微變形產(chǎn)生的撓度造成，墻面裂紋為粉刷材料開裂，未發(fā)現(xiàn)涉及主體結(jié)構(gòu)安全的質(zhì)量問題。建議修補(bǔ)裂縫，對(duì)西山墻做保溫防潮處理。
二被告質(zhì)證均無異議。
原告質(zhì)證認(rèn)為，有異議。未發(fā)現(xiàn)建筑結(jié)構(gòu)存在安全問題是含糊其詞的說法，不能作為證據(jù)適用。設(shè)計(jì)圖上標(biāo)明了西山墻厚度，鑒定結(jié)論卻說未注明。請(qǐng)求再次鑒定。
根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院經(jīng)赤峰市中級(jí)人民法院司法技術(shù)鑒定中心委托，赤峰恒信房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司2003年3月7日出具房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告一份，主要內(nèi)容:案涉房屋市場(chǎng)價(jià)值為69604元。
原告質(zhì)證認(rèn)為，應(yīng)按現(xiàn)階段新房評(píng)估計(jì)算案涉房屋價(jià)值。
被告交通局質(zhì)證認(rèn)為，同意按評(píng)估報(bào)告計(jì)算案涉房屋價(jià)值。
被告建筑公司質(zhì)證認(rèn)為，評(píng)估價(jià)格過高。
原告原審提交購房款單據(jù)6枚，證明1994年購房時(shí)房屋價(jià)格17480元。1998年房改時(shí)補(bǔ)交購房款32567.78元。合計(jì)50047.78元。
根據(jù)被告交通局的申請(qǐng)，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議房屋現(xiàn)價(jià)值及同地段同類房屋租金進(jìn)行鑒定，結(jié)論為:爭(zhēng)議房屋現(xiàn)價(jià)值為:269153元；該房屋附屬地下室價(jià)格為:28600元，爭(zhēng)議房屋自1993年3月至2014年9月所表現(xiàn)租金價(jià)值為118280元。
交通局質(zhì)證認(rèn)為，根據(jù)赤峰市元寶山區(qū)現(xiàn)狀，評(píng)估房屋價(jià)值過高，房屋租賃費(fèi)原審判決中1999年3月至2010年7月期間房屋租賃費(fèi)已經(jīng)判決，交通局已經(jīng)支付給原告，這期間租金是8786元。不要求重新鑒定，要求法院依法酌情減少確定房屋價(jià)值。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)鑒定程序，依據(jù)的法律均無異議，但認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)是對(duì)舊房?jī)r(jià)值評(píng)估，地下室價(jià)格評(píng)估過低，要求重新評(píng)估。
平莊建筑公司質(zhì)證認(rèn)為，該案賠償法律關(guān)系與建筑公司無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該三份評(píng)估報(bào)告鑒定程序合法，原告提出的重新鑒定理由不能成立，本院不予支持。本院確認(rèn)評(píng)估報(bào)告效力。即該房屋現(xiàn)價(jià)值269153元，該房屋附屬地下室價(jià)格為:28600元，房屋租金應(yīng)以原告搬出該房時(shí)間計(jì)算，1999年3月至2014年9月，此期間房屋租金為93433.20元。
通過雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
1993年元寶山區(qū)交通局集資建住宅樓，資金由單位籌集一部分，職工個(gè)人負(fù)擔(dān)一部分。元寶山區(qū)交通局做為建設(shè)單位，與平建公司簽訂了建設(shè)工程合同。約定執(zhí)行的保修期標(biāo)準(zhǔn)為保修一年。工程中的窗戶安裝屬剔除項(xiàng)目，由交通局自行負(fù)責(zé)。1995年1月18日，工程竣工驗(yàn)收合格，交付使用。原告的父親杜國(guó)忠系交通局職工，購買了平莊向陽小區(qū)16棟241室。當(dāng)時(shí)繳納房款17480元，系部分產(chǎn)權(quán)，1998年房改補(bǔ)交房款32567.78元，杜國(guó)忠清償了交通局全部出資，取得該房屋產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)證辦理在本案原告杜某某名下。1999年3月13日元寶山區(qū)建筑工程質(zhì)檢站經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)該房屋樓頂板有橫向裂紋，即向元寶山區(qū)交通局發(fā)出緊急通知，要求住戶立即遷出。1999年3月16日經(jīng)元寶山區(qū)交通局的催促，原告舉家遷出該房屋，先后至旭日小區(qū)、晨光小區(qū)租房居住。2001年另貸款購買星?；▓@小區(qū)64棟031樓房一處。期間原告支出電話月租費(fèi)及保號(hào)費(fèi)682元、取暖費(fèi)1460元、搬家費(fèi)500元、租房費(fèi)8680元。向陽小區(qū)16號(hào)樓241室存有瑕疵:西山墻厚30公分，保溫性能差，內(nèi)側(cè)下部約500MM高墻皮大面積脫落，部分露出青水磚墻；頂層檐口有不同程度裂縫；室內(nèi)各房間頂板有小細(xì)橫向裂紋，僅限于抹灰層，抹灰層未貫通；部分房間墻表面有裂紋，抹灰層未裂；北臥室外縱墻窗口右上角有斜裂縫；南陽臺(tái)上方過梁有多處裂紋，陽臺(tái)欄板接縫處有豎向裂縫，底部有橫向裂縫；南客廳與門廳之間有隔斷與梁間一側(cè)有裂縫；窗戶反安裝。
赤峰恒信房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司2003年3月7日出具房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告一份，主要內(nèi)容:涉案房屋市場(chǎng)價(jià)值為69604元。我院重審期間，要求原告申請(qǐng)對(duì)房屋現(xiàn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，原告在法院指定的期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定，亦未交納鑒定費(fèi)用。
庭審詢問，本案原告按照違約主張權(quán)利。
2005年3月8日，呼和浩特市建筑勘察設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司出具《建筑工程質(zhì)量處理方案鑒定書》。主要內(nèi)容:現(xiàn)場(chǎng)情況:頂層檐口溫度裂縫、室內(nèi)無暖氣片、鋁合金窗框安反，其余與上鑒定的房屋狀況基本相同，并詳細(xì)圖示了墻體裂紋。該鑒定認(rèn)為:板底橫向裂紋系預(yù)制板輕微變形產(chǎn)生的撓度造成，墻面裂紋為粉刷材料開裂，未發(fā)現(xiàn)涉及主體結(jié)構(gòu)安全的質(zhì)量問題。建議修補(bǔ)裂縫，對(duì)西山墻做保溫防潮處理。
根據(jù)被告交通局的申請(qǐng)，我院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議房屋現(xiàn)價(jià)值及同地段同類房屋租金進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為:爭(zhēng)議房屋現(xiàn)價(jià)值為:該房屋現(xiàn)價(jià)值269153元，該房屋附屬地下室價(jià)格為:28600元，1999年3月至2014年9月該房屋租金評(píng)估價(jià)為93433.20元。
本院認(rèn)為，原告與被告交通局簽訂房屋買賣合同，出賣方交通局應(yīng)保障房屋質(zhì)量安全，現(xiàn)該房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，原告要求返還房屋，按房屋現(xiàn)價(jià)給付房款并賠償損失的主張成立，本院予以支持。關(guān)于房屋價(jià)格應(yīng)以鑒定部門出具的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。原告主張按每平方米5380元計(jì)算沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。原告搬出房屋，被告交通局應(yīng)賠償原告出租房屋的租金損失。房屋租金應(yīng)以原告搬出該房時(shí)間計(jì)算，即1999年3月至2014年9月，為93433.20元。原告要求被告給付搬家費(fèi)500元、電話月租費(fèi)682元、取暖費(fèi)1460元的主張本院予以支持（已執(zhí)行）。原告認(rèn)為房屋評(píng)估價(jià)值過低要求重新評(píng)估的理由不能成立，本院不予支持。庭審詢問原告按違約主張權(quán)利，被告建筑公司與原告無合同關(guān)系，被告交通局要求被告建筑公司承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條 ?規(guī)定，判決如下:

一、原告杜某某返還被告赤峰市元寶山區(qū)交通局位于赤峰市元寶山區(qū)向陽小區(qū)16棟241室房屋，于判決生效后立即返還。
二、被告赤峰市元寶山區(qū)交通局按該房屋現(xiàn)價(jià)值269153元，地下室價(jià)值28600元，房屋租金1999年3月至2014年9月93433.20元，退還原告杜某某，扣除已經(jīng)執(zhí)行的重復(fù)計(jì)算的房屋租金8680元?？傆?jì)382506.20元，于判決生效后立即付清。
三、被告赤峰市平建公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1728元，其他訴訟費(fèi)619元，第一、二次鑒定費(fèi)合計(jì)3000元，由赤峰市元寶山區(qū)交通局負(fù)擔(dān)，第三次鑒定費(fèi)5000元，重審鑒定費(fèi)4700元由被告赤峰市元寶山區(qū)交通局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王愛鳳
審判員：賀獻(xiàn)琨
審判員：于韶慧

書記員：雷小蕾