原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：鄒才成，黑龍江宇通律師事務所律師。
被告：哈爾濱鐵路局，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)西大直街51號。
法定代表人：張海濤，哈爾濱鐵路局局長。
委托訴訟代理人：原婧月，女，哈爾濱鐵路局牡丹江機務段法律顧問。
委托訴訟代理人：蘇鳳義，男，哈爾濱鐵路局牡丹江機務段勞動人事科副科長。
被告：哈爾濱鐵路局牡丹江機務段，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)鐵三街5號。
法定代表人：楊笠，哈爾濱鐵路局牡丹江機務段段長。
委托訴訟代理人：原婧月，女，哈爾濱鐵路局牡丹江機務段法律顧問。
委托訴訟代理人：姜澎，男，哈爾濱鐵路局牡丹江機務段工程師。

原告杜某某與被告哈爾濱鐵路局、哈爾濱鐵路局牡丹江機務段（以下簡稱機務段）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月24日立案后，依法適用普通程序，于2016年10月11日、11月8日、11月21日、2017年1月11日公開開庭進行了審理。原告杜某某及其委托訴訟代理人鄒才成、二被告的委托訴訟代理人原婧月、被告哈爾濱鐵路局的委托訴訟代理人蘇鳳義、被告機務段的委托訴訟代理人姜澎到庭參加訴訟。2017年2月6日至2017年6月2日，原、被告庭外和解未果，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告給付原告?zhèn)麣堁a助金102600元；2.依法判令被告給付原告1991年至2015年7月的傷殘津貼288539元；3.依法判令被告給付原告1991年1月至2015年7月“同工同酬”工資差額222380.75元；4.依法判令被告給付原告1991年1月27日至1991年6月30日，計6個月護理費3100元；5.依法判令被告給付原告1991年1月27日至1991年6月30日，計6個月住院伙食補助費4650元；6.依法判令被告給付原告2012年2月至2015年4月住宿費762元；7.依法判令被告給付原告2011年7月至2014年5月郵寄費86元、復印費159元、郵政查詢費20元；8.依法判令被告給付原告2012年2月至2015年4月交通費5263元；9.依法判令被告補繳1993年1月至2016年6月期間養(yǎng)老保險費58800元；10.依法判令被告補繳1997年1月至2016年6月公積金79560元。訴訟中，原告將上述請求中的第2項變更為要求被告給付原告1991年1月至2015年7月傷殘津貼277389.65元；將第3項變更為要求被告給付原告1991年1月至2015年7月同工同酬工資差額220642.47元；增加一項訴訟請求為判令被告按照法定標準為原告發(fā)放傷殘津貼。事實和理由：原告系被告機務段職工，自1981年9月28日起，原告在機務段任機車副司機職務。1991年1月27日晚，原告值夜班給機車上水時滑落到地面當即昏迷不醒。原告被送至鐵路醫(yī)院（現(xiàn)牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院）住院治療，被診斷為腦、鼻、左腕、雙髖多發(fā)性損傷。原告住院治療期間，被告機務段領(lǐng)導曾前往醫(yī)院探望并告知原告已為其辦理了工傷。原告?zhèn)笾?001年10月一直享受工傷保險待遇。2001年11月，原告因工資數(shù)額明顯減少，到被告機務段詢問情況，得知被告機務段時任領(lǐng)導并未給原告辦理工傷認定手續(xù)，故機務段將原告的工傷保險待遇取消。在原告采取多種途徑主張權(quán)利后，被告機務段于2015年7月29日認定原告為工傷五級傷殘，但原、被告就認定工傷前的相關(guān)問題多次協(xié)商未果，原告向牡丹江市勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）就上述問題申請勞動仲裁，但仲裁委以原告的請求沒有相應法律依據(jù)為由，不予支持。原告訴至法院，請求如上。
哈爾濱鐵路局辯稱:1.原告不應將哈爾濱鐵路局列為本案被告。因被告哈爾濱鐵路局沒有參與勞動仲裁程序，也并非本案必要共同訴訟參加人；原告與被告機務段存在勞動關(guān)系，被告哈爾濱鐵路局系被告機務段的上級主管單位，并非該勞動爭議案件的用人單位。2.原告要求補發(fā)1991年至2015年7月工資、公積金、養(yǎng)老保險金的訴訟請求已超過訴訟時效。
機務段辯稱：原告自受傷后的近二十年的時間內(nèi)未提出工傷認定請求。2009年12月，原告要求被告機務段為其申報工傷，經(jīng)被告機務段多方協(xié)調(diào)，被告機務段上級主管單位同意按原告現(xiàn)在的情況納入“老工傷”人員管理。原告也承諾:“如企業(yè)能夠為我補辦老工傷，解決治療工傷發(fā)生的費用人民幣87955.86元予以報銷。我承諾不再因1991年1月27日發(fā)生摔傷一事向企業(yè)及其他部門提出任何請求?！逼浜螅媾c被告機務段雙方就“老工傷”問題達成協(xié)議，并經(jīng)仲裁委置換為仲裁調(diào)解書，被告機務段已按仲裁調(diào)解書的內(nèi)容履行完畢，但原告杜某某未按調(diào)解書第四項約定“自本調(diào)解書簽訂之日起，雙方再無任何爭議，申請人及其代理人不再向被申請人或其他部門提出任何請求”履行，而是先后向仲裁委提起仲裁，向人民法院提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第九條的規(guī)定，仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。且原告杜某某在此次訴訟中提起的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本案的爭議焦點：1.本案主體是否適格；2.本案是否屬法律規(guī)定的“一事不再理”；3.如該案不屬“一事不再理”，原告的各項訴請是否有事實及法律依據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認定如下：
原告杜某某舉示證據(jù)1.證人劉新出庭證實，證人劉新在被告機務段工作期間的工資收入情況。本院認為，二被告對該份證人證言沒有異議，本院予以確認。
證據(jù)2.牡勞人仲字[2016]第62號仲裁裁決書復印件（與原件核對無異）1份。證明原告因不服仲裁裁決向人民法院提起訴訟的程序合法。本院認為，二被告對該份證據(jù)沒有異議，本院予以確認。
證據(jù)3.工傷證復印件（與原件核對無異）1份、哈爾濱鐵路局工傷職工勞動能力鑒定委員會出具的鑒定結(jié)論書復印件（與原件核對無異）1份。證明原告因工負傷時間系1991年1月27日，且于2015年7月29日被鑒定構(gòu)成五級傷殘的事實。傷害事故發(fā)生后被告機務段并沒有及時進行工傷認定，直至2015年7月29日才作出工傷及傷殘等級認定。本院認為，該組證據(jù)系被告哈爾濱鐵路局對原告工傷認定情況出具的鑒定文件及證件資料，且工傷證也客觀反映了原告受傷時間及工傷認定的時間，故本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)4.2001年至2014年哈爾濱鐵路局命令通知復印件4份。證明在此期間原告依法應享受福利待遇不變的勞資待遇，而被告機務段卻巧立名目違法以“外出勞務”為名，沒有任何證據(jù)證實原告參加了外出勞務，以合法的形式掩蓋非法目的，停發(fā)原告本應享受的一切工傷工資及全部福利待遇，只發(fā)給“生活補貼”，從而給原告造成重大經(jīng)濟損失。盡管將原告的名字寫錯，但足以證明由于被告機務段的過錯造成了原告福利待遇減少的事實，被告機務段依法應承擔給予補償?shù)姆韶熑巍１驹赫J為，二被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。關(guān)于二被告是否停發(fā)了原告應享有的工傷保險待遇的問題，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)5.職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶復印件1頁。證明被告機務段沒有按照原告工傷待遇的工資數(shù)額為原告交納養(yǎng)老保險，從而侵害了原告合法權(quán)益的事實，依法應給予補交。本院認為，關(guān)于二被告為原告交納養(yǎng)老保險金的問題不屬法院受案范圍，故本院對該份證據(jù)不予確認。
證據(jù)6.信訪事項復查意見復印件1頁、信訪事項辦理意見1頁、告知單1頁、不予受理通知書1頁（以上證據(jù)均系復印件，均與原件核對無異）、保證書復印件1份、承諾書復印件1份。證明原告因工負傷，被告機務段應依法為原告履行工傷認定和勞動能力鑒定的法定職責，但被告機務段卻在2015年7月29日才進行認定及鑒定，但也并非是被告機務段主動所為，而是在原告堅持不懈的上訪及有關(guān)部門依法督辦的情況下才不得已而為之，而被告機務段在認定工傷之前（同年5月5日、5月25日）脅迫原告在被告機務段事先打印好的具有強迫放棄權(quán)力內(nèi)容的保證書、承諾書上簽字，保證不再繼續(xù)主張權(quán)力為前提條件才給予辦理的。但最終原告還是被認定為工傷，且經(jīng)勞動能力鑒定，構(gòu)成傷殘五級。又一次證實了被告機務段對原告在認定工傷、鑒定傷殘之前的福利待遇損失有著不可推卸的行政過錯責任，依法應承擔給予經(jīng)濟補償?shù)姆珊蠊１驹赫J為，二被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認；但原告未舉示證據(jù)證實原告簽署的保證書、承諾書系受到脅迫，故本院對原告借此組證據(jù)證實的該項問題不予確認；關(guān)于二被告是否停發(fā)了原告應享有的工傷保險待遇的問題，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)7.城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資標準信息表復印件（與原件核對無異）1份、劉新郵政儲蓄銀行賬戶交易明細復印件（與原件核對無異）1份、傷殘津貼計算依據(jù)與方法1份、同工同酬對照表1份。證明表中呈現(xiàn)年份的平均工資，系原告應得到福利待遇補償?shù)挠嬎銟藴驶鶖?shù)；原告應得傷殘津貼數(shù)額的計算依據(jù)及方法系原告自受傷之日起至2001年一直享受工傷待遇，直至2001年原告的工傷待遇被取消；被告機務段應依據(jù)原告的工傷證及勞動能力鑒定結(jié)論對原告補發(fā)工傷保險待遇；通過同工同酬對照，原告因被告機務段行政不作為（未給原告認定工傷）及違法停發(fā)原告依法應當享受的福利待遇的嚴重過錯，給原告造成損失。本院認為，城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資標準信息表雖系黑龍江省統(tǒng)計局發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但原告應享受的工傷保險待遇與該統(tǒng)計數(shù)據(jù)無關(guān)，故本院對該份證據(jù)不予確認；劉新郵政儲蓄銀行賬戶交易明細雖經(jīng)證人劉新出庭確認，但證人劉新亦證實1981年8月原告與證人到被告機務段工作時雖均擔任運用車間副司機，但自2006起證人劉新調(diào)轉(zhuǎn)至整備車間，且經(jīng)庭審調(diào)查可以認定，自1991年1月27日原告受傷后，原告即與被告機務段保留勞動關(guān)系，進行治療及休養(yǎng)，并未到崗工作，因此可以認定，原告在1991年1月27日受傷后就未與證人劉新“同工”，故本院對原告借此證據(jù)證明的該問題不予確認；傷殘津貼計算依據(jù)與方法、同工同酬對照表系原告自行制作，且二被告不予認可，故本院對此兩份證據(jù)不予確認。
證據(jù)8.2014年6月、2015年5月、2016年5月原告工資表3份。證明被告機務段實際為原告發(fā)放工資，各項福利待遇及交納公積金、養(yǎng)老金等數(shù)額，被告機務段沒有按照工傷待遇發(fā)放及交納社會保險，與同崗位工友相比明顯減少的事實。本院認為，該份證據(jù)與二被告舉示的原告工資表相符，故本院對原告借此組證據(jù)證明的該問題予以確認；關(guān)于原告與劉新是否“同工”的問題，本院已在原告舉示的證據(jù)7中予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)9.牡丹江醫(yī)學院附屬二院病歷復印件（與原件核對無異）1份、診斷書復印件（與原件核對無異）1份、證明復印件（與原件核對無異）1份。證明原告于1991年1月27日受到勞動傷害后直至2011年因多發(fā)性腦、鼻、左腕、雙髖、雙側(cè)股骨頭壞死仍在治療中，原告并未治療終結(jié)及原告住院病歷已銷毀的事實，也系計算住院伙食補助費、護理費天數(shù)的依據(jù)。本院認為，該組證據(jù)形式要件真實、來源合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)10.交通費票據(jù)216張、住宿費票據(jù)12張、郵寄存根4張、郵寄收據(jù)4份、復印費票據(jù)3張。證明原告因主張權(quán)利所支出的費用數(shù)額，被告機務段應給予補償?shù)臄?shù)額。本院認為，經(jīng)本院依法釋明，原告未舉示證據(jù)證實上述票據(jù)發(fā)生的原因及與本案是否具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)不予確認。
證據(jù)11.退出工作崗位申請書1份（該份證據(jù)系原告自仲裁委調(diào)?。?。證明原告因傷情構(gòu)成五級傷殘，難以再適應崗位工作，依法申請退出工作崗位，要求被告機務段依法按月發(fā)放傷殘津貼享受應有的工傷待遇。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條第一款第（二）規(guī)定，傷殘津貼標準為本人工資的70%，而被告機務段卻違法計算，在70%的基礎上又扣了60%，沒有足額支付，應給予糾正。該申請書中“2015年8月26日”以下的內(nèi)容，系被告機務段單位勞資人員書寫，該計算方法違反了《工傷保險條例》第三十六條第一款第（二）項的規(guī)定，傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由用人單位補足差額的規(guī)定，被告機務段應依法計算傷殘津貼并向原告足額發(fā)放。本院認為，二被告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認；關(guān)于二被告為原告發(fā)放的傷殘津貼是否符合法律規(guī)定，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)12.勞動合同書復印件（與原件核對無異）1份。證明原、被告機務段曾經(jīng)簽訂過勞動合同。本院認為，二被告對該份證據(jù)沒有異議，本院予以確認。
被告哈爾濱鐵路局、被告機務段舉示證據(jù)1.保證書復印件1份、承諾書復印件1份、調(diào)解申請書復印件1份、調(diào)解協(xié)議書復印件2份（均與原件核對無異）。證明原告作為完全民事行為能力人，有其親筆簽名的五份證明完全可以證實原告在簽署協(xié)議時的真實思想，原告明確表明其本人與被告機務段關(guān)于1991年摔傷一事已達成協(xié)議，并且該協(xié)議具有法律效力。調(diào)解協(xié)議書中明確約定雙方再無任何爭議，應當駁回其訴訟請求。本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認；原告的訴訟請求是否應予以支持的問題，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)2.“老工傷”人員確認表復印件2頁、初次鑒定結(jié)論書復印件1頁（均與原件核對無異）。證明“老工傷”人員是指未納入工傷統(tǒng)籌的工傷人員，但原告沒有1991年受傷時的相關(guān)病歷，人事檔案中也沒有相關(guān)記載，連納入“老工傷”人員的基本條件都無法滿足。為解決原告的長期信訪問題，被告機務段向上級單位申請，并補充一系列相關(guān)材料才將原告納入“老工傷”人員。原告的傷殘級別屬于“老工傷新鑒定”，為了方便管理，被告機務段按照現(xiàn)在的傷殘情況作出“新鑒定”。鑒定結(jié)論是向其支付傷殘津貼的依據(jù)，不能代表原告在1991年時摔傷的真實情況，也不能成為被告機務段對其信訪回執(zhí)與后來的鑒定結(jié)論相沖突的理由。本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認；原告的訴訟請求是否應予以支持的問題，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)3.退出崗位申請復印件1份、第2348號人事令復印件1份（均與原件核對無異）。原告本人申請退出工作崗位，單位根據(jù)其申請，下達第2348號人事令，明確原告?zhèn)麣埓龅恼J定標準及被告機務段支付工傷待遇的依據(jù)。因哈爾濱鐵路局平均工資較統(tǒng)籌地區(qū)平均工資高，而原告的鑒定級別前12個月工資較低，且原告尚未退休，仍需繳納養(yǎng)老保險、公積金等相關(guān)福利待遇，為照顧原告，將哈爾濱鐵路局職工年平均工資作為計算依據(jù)，不存在少發(fā)傷殘津貼的情況。本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認；原告的訴訟請求是否應予支持的問題，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)4.職工基本養(yǎng)老保險明細單復印件（與原件核對無異）1份。證明原告尚未達到法定退休年齡，單位按照其工資基數(shù)繳納養(yǎng)老保險金，不存在欠繳、少繳的情況。本院認為，關(guān)于二被告為原告交納養(yǎng)老保險金的問題不屬法院受案范圍，故本院對該份證據(jù)不予確認。
證據(jù)5.1993年至2016年部分工資單復印件36頁、2001年至2009年外出勞務申請及人事令復印件（與原件核對無異）10頁。證明被告機務段已正常支付原告相關(guān)工資待遇及將原告納入“老工傷”人員管理后，按照鑒定級別支付工資待遇。原告在2001年至2009年期間，由本人提出申請外出勞務，按照文件規(guī)定支付相關(guān)待遇。本院認為，原告對工資單的形式要件沒有異議，本院予以確認；原告認可外出勞務申請中“杜兆華”系原告本人簽署，且原告未舉示證據(jù)證實原告提交該申請系因受到欺詐、脅迫而為之，該組證據(jù)的其他文件均依該申請而制發(fā)，雖上述文件在形式上存在瑕疵，但不影響上述文件的效力，故本院對該組證據(jù)予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告杜某某于1981年9月28日至1983年9月28日任被告機務段學徒工（機車司爐），學徒期滿后定職為機車司爐，1987年11月1日起任機車副司機，2001年2月24日至2009年2月23日外出勞務，2009年2月24日返崗培訓3個月，2011年7月1日任運用二車間學習司機（機車副司機），因病休養(yǎng)滿6個月，被告機務段發(fā)給其疾病救濟費。2015年8月26日經(jīng)工傷鑒定為傷殘五級，自2015年8月26日起被告機務段向原告支付傷殘津貼，原告自愿申請退出工作崗位。原告杜某某與被告機務段于1996年6月1日簽訂無固定期限的勞動合同，在2015年1月1日更換合同文本。
1991年1月27日晚，原告值夜班給機車上水時滑落到地面后受傷，原告被送至鐵路醫(yī)院（現(xiàn)醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院）住院治療（1991年1月27日至1991年6月）。
1991年1月27日發(fā)生事故后直至2001年3月被告機務段按在崗職工標準為原告杜某某支付工資，期間也正常進行工資調(diào)整；2001年4月6日至2009年2月23日，原告申請辦理外出勞務，在外出勞務期間被告機務段停發(fā)原告一切工資，并按被告哈爾濱鐵路局文件規(guī)定每月只發(fā)給原告生活補貼費。2001年4月至2002年3月每月生活補貼220元，2002年3月至2004年2月每月生活補貼286元，2004年2月至2009年2月每月生活補貼346元，在此期間原告每次辦理外出勞務，都進行了勞動合同變更；2009年2月24日至2010年10月原告返崗進行培訓，參照正常在崗人員鉗工工種發(fā)放工資，月平均工資1880元；2010年11月、12月原告病假，被告機務段平均每月向原告發(fā)放650元；2010年12月1日被告機務段依照勞動能力鑒定，原告因此獲每月800元補助。從2011年1月到2011年6月被告機務段發(fā)給原告病假工資加800元補助，原告的實發(fā)工資達到1142元；2011年7月1日至2015年8月停薪，被告機務段向原告發(fā)放急病救濟費，約1142元。
杜某某與被告機務段于2015年5月29日在牡丹江市陽明區(qū)前進街道辦事處勞動人事爭議調(diào)解委員會進行調(diào)解，并成達如下調(diào)解協(xié)議：1.要求被申請人（本案被告機務段）按照法定的工傷鑒定標準，按照鑒定級別給予申請人（本案原告杜某某）相應待遇，自納入“老工傷”之日起執(zhí)行；2.要求被申請人支付申請人醫(yī)藥費87955.86元；3.申請人對雙方協(xié)議負有保密義務，如果泄露，將承擔相應責任；4.自本調(diào)解書簽訂之日起，雙方再無任何爭議，申請人及其代理人不再向被申請人或其他部門提出任何請求。同日，原告杜某某與被告機務段共同到仲裁委將上述調(diào)解協(xié)議進行置換，仲裁委出具了牡勞人仲按字[2015]第3號仲裁調(diào)解書，調(diào)解事項同上。2015年8月起，被告機務段每月向原告發(fā)放2394元的傷殘津貼，并向原告支付醫(yī)藥費87955.86元。
2016年6月22日，原告杜某某作為申請人向仲裁委申請勞動仲裁，要求機務段支付同工同酬差額部分、一次性傷殘補助金、傷殘津貼、住院伙食補助費、護理費、交通費、住宿費、郵寄費，并要求被告機務段補繳養(yǎng)老保險費、公積金。仲裁委于2016年8月5日作出牡勞人仲字[2016]第62號仲裁裁決書，駁回杜某某的仲裁請求。原告杜某某對該仲裁裁決不服，向本院提起訴訟。

本院認為：解決勞動爭議，應當根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當事人的合法權(quán)益。
關(guān)于原告的訴訟請求是否屬法院受案范圍的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款的規(guī)定，勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛，人民法院應當受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理；《中華人民共和國社會保險法》第六十三條第一款的規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足。《住房公積金管理條例》第三十七條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行”。本案被告機務段已為原告辦理了養(yǎng)老保險手續(xù)亦為原告繳存了公積金，現(xiàn)原告就是否足額繳存上述保險費用及公積金的問題向本院提起訴訟，故原告的上述訴訟請求不屬于法院的受案范圍。
關(guān)于被告機務段是否應給付原告?zhèn)麣堁a助金102600元的問題。原、被告機務段雖達成調(diào)解協(xié)議，但該調(diào)解協(xié)議中并未涉及該項主張，故原告提出該項主張，本院予以審理。根據(jù)《工傷保險條例》第六十七條的規(guī)定，本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例規(guī)定執(zhí)行。本案涉案事故雖發(fā)生在1991年1月27日，但原告完成工傷認定的時間為2015年7月29日，故原告認定工傷應按本條例執(zhí)行。該條例第三十六條第一款第一項規(guī)定，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:五級傷殘為18個月的本人工資，六級傷殘為16個月的本人工資。該條例第六十四條第二款規(guī)定，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。被告機務段于2015年7月29日為原告杜某某作出工傷認定，認定傷殘等級為五級傷殘，2015年哈爾濱鐵路局的平均工資為5700元，原告在2015年7月前12個月的月繳費工資均低于局平均工資的60%即3420元，故原告杜某某應享受一次性傷殘補助費為3420元×18個月為61560元，本院予以支持，對于原告訴請超出部分，本院不予支持。
關(guān)于被告機務段是否應向原告支付1991年至2015年7月傷殘津貼的問題。原告自1991年1月27日受傷后直至2001年3月，原告雖未在崗工作，但被告機務段仍按在崗職工正常向原告杜某某支付工資，期間也正常進行工資調(diào)整；2001年4月至2015年7月間，被告機務段根據(jù)鐵路部門相關(guān)薪資規(guī)定隨原告情況的變化為原告支付工資，故原告主張1991年至2015年7月傷殘津貼于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告機務段支付1991年1月至2015年7月“同工同酬”工資的問題。原告自受傷后未到崗進行工作，且被告機務段也根據(jù)鐵路部門的規(guī)定隨原告情況的變化為原告支付了相應的工資，故原告以證人劉新的工資作為比照，要求被告機務段支付“同工同酬”工資，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告機務段支付1991年1月27日至1991年6月30日，6個月護理費3100元及住院伙食補助費4650元的問題。牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院出具證明，證實原告于1991年1月27日至1991年6月在該院住院治療，住院病歷已銷毀。但證明對原告出院日期沒有明確說明，僅說明至“1991年6月”，本院酌定原告的出院日期為1991年6月15日，住院共計138天。因被告機務段未舉示證據(jù)證實在原告住院期間，被告機務段派人對原告進行護理或支付了護理費用、支付了住院伙食補助費，且在原、被告機務段達成的仲裁調(diào)解協(xié)議中對上述費用亦未提及，故原告主張護理費及住院伙食補助費本院予以支持?？紤]事故發(fā)生時黑龍江省人均生活水平，本院酌定護理費按每天15元計算138天，共計2070元；住院伙食補助費按每天10元計算138天，共計1380元，本院對上述兩項訴訟請求中原告訴請超出部分不予支持。
關(guān)于原告要求被告機務段支付交通費、住宿費、郵寄費、復印費、查詢費的問題，因原告未舉示證據(jù)證實上述票據(jù)發(fā)生的原因及與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對原告的上述請求不予支持。
關(guān)于原告要求被告機務段按照法定標準為原告發(fā)放傷殘津貼的問題。原告認為被告機務段為原告發(fā)放的傷殘津貼應按鐵路局局平均工資5700元的70%發(fā)放，而被告機務段卻以哈爾濱鐵路局局平均工資5700元的60%再乘70%發(fā)放。如前述，在認定工傷前原告的12個月平均月繳費工資均低于哈爾濱鐵路局局平均工資5700元的60%，被告機務段在計算傷殘津貼時按照哈爾濱鐵路局局平均工資5700元的60%作為原告本人工資計算傷殘津貼符合《工傷保險條例》第六十四條第二款的規(guī)定，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
因被告機務段已參加工傷保險，本院予以保護的一次性傷殘補助金、護理費、住院伙食補助費均應由工傷保險基金予以支付，但為了切實保護工傷職工的合法權(quán)益、妥善處理糾紛,防止被告機務段推諉、拖延申報工傷,阻卻工傷職工享受工傷保險待遇，故本院確定由被告機務段先行支付上述款項，被告機務段支付后可依法向相關(guān)部門申報、領(lǐng)取上述款項。
因被告機務段系非法人機構(gòu)，故其上級單位被告哈爾濱鐵路局應與其對上述款項的支付承擔連帶給付責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第三項、第三款、第七十七條第一款、第八十三條，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱鐵路局牡丹江機務段與被告哈爾濱鐵路局于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告杜某某因1991年1月27日工傷事故發(fā)生的一次性傷殘補助金61560元、護理費2070元、住院伙食補助費1380元，以上共計65010元；
二、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
如果被告哈爾濱鐵路局牡丹江機務段與被告哈爾濱鐵路局未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告哈爾濱鐵路局牡丹江機務段、被告哈爾濱鐵路局負擔。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　丁　玲 人民陪審員　　孫秀萍 人民陪審員　　劉淑芝

書記員：耿云蕾