原告：杜海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏銀川市。
　　被告：慕某寢具(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：譚水利，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王敏潔，女。
　　委托訴訟代理人：顏一峰，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原告杜海龍訴被告慕某寢具(上海)有限公司(以下簡稱慕某公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月26日、9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜海龍、被告委托訴訟代理人顏一峰均參加兩次庭審。被告委托訴訟代理人王敏潔參加了第二次庭審。審理中，當(dāng)事人一致同意本案繼續(xù)適用簡易程序延長90日審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　杜海龍向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付2019年1月1日至2019年3月13日未簽訂勞動合同的雙倍工資差額人民幣28,183.80元(以下幣種同)；2.支付2014年4月18日至2019年3月13日違法解除勞動關(guān)系的賠償金53,917元；3.支付2014年4月18日至2019年3月13日法定節(jié)假日加班工資25,920元；4.支付2014年4月18日至2019年3月13日應(yīng)休未休年休假工資16,200元；5.支付2015年5月9日至2019年3月單方降低基本工資導(dǎo)致的工資差額24,360元(原工資為3,000元/月,調(diào)整后為上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn))；6.支付2018年3月至2018年8月停工留薪期工資差額14,549.7元；7.支付2018年3月1日至2018年8月31日工傷醫(yī)療費2,600元；8.支付2014年4月18日至2019年3月13日雙休日加班工資214,272元；9.支付2014年4月18日至2019年3月13日平時延時加班工資165,240元；10.支付2014年4月18日至2019年3月13日高溫費4,000元；11.支付工傷期間的交通費850元；12.確認(rèn)2014年4月18日至2019年3月13日雙方存在勞動關(guān)系；13.支付2019年3月1日至2019年3月13日的工資2,700元。事實和理由：原告于2014年4月18日入職被告公司，2019年3月13日被告不安排原告工作，故申請勞動仲裁，現(xiàn)原告認(rèn)為仲裁裁決不合理，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院。
　　慕某公司辯稱，請求駁回原告全部訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。針對原、被告的訴辯、舉證、質(zhì)證及庭審情況，本院確認(rèn)如下事實：原、被告于2018年1月3日始建立勞動關(guān)系，并于2018年1月10日簽訂勞動合同一份，約定期限自2018年1月3日至2019年1月2日，工資收入達(dá)到上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。2018年2月28日，原告在工作中受到事故傷害。同年4月18日，上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱奉賢區(qū)人社局)受理工傷認(rèn)定申請。同年6月15日，奉賢區(qū)人社局出具奉賢人社認(rèn)(2018)字第1119號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定2018年2月28日原告的傷害事故為工傷。2018年10月29日，奉賢區(qū)勞動能力鑒定委員會出具初次(復(fù)查)鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為未達(dá)到因工致殘程度等級。2019年3月13日，被告單方未安排原告工作，為此，原告于2019年4月2日向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱奉賢區(qū)仲裁委)申請仲裁，要求被告支付2019年1月1日至2019年3月13日未簽訂勞動合同的雙倍工資差額等。奉賢區(qū)仲裁委于2019年5月16日作出裁決：1.慕某公司支付杜海龍違法解除勞動合同賠償金12,477.57元；2.慕某公司支付杜海龍2018年1月3日至2019年3月13日法定節(jié)假日加班工資3,671.72元；3.慕某公司支付杜海龍工傷醫(yī)藥費816.63元；4.確認(rèn)杜海龍與慕某公司于2018年1月3日至2019年3月13日期間存在勞動關(guān)系；5、慕某公司支付杜海龍2019年3月1日至2019年3月13日期間的工資1,001.38元；6.對杜海龍的其他請求不予支持。因原告不服仲裁裁決，遂訴訟來院。
　　另查明，被告自2018年3月至2018年8月發(fā)放工資依次為2,278.10元、2,350元、2,420元、1,779.60元、1,725元、1,725元。
　　再查明，被告為原告繳納自2018年1月至2019年3月社會保險，上海市寶山區(qū)思興利家具經(jīng)營部為原告繳納2016年4月至2017年12月社會保險。慕某公司投資人為東莞市慕思寢室用品有限公司。
　　以上事實，由裁決書、微信截圖、認(rèn)定工傷申請受理決定書、認(rèn)定工傷決定書、初次(復(fù)查)鑒定結(jié)論書、醫(yī)療證明書、短信記錄、銀行交易明細(xì)、工資條(部分)、社保繳納情況、勞動合同續(xù)簽通知書、終止勞動關(guān)系告知書、勞動合同、仲裁庭審筆錄、考勤記錄、考勤匯總、考勤登記、工資匯總表(2018年1月至2019年2月)、醫(yī)療費票據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，關(guān)于原告的工資標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，雖勞動合同中約定保證原告實際收入達(dá)到上海市工資最低標(biāo)準(zhǔn)，但原告提供的2015年8月工資條基本工資一欄中載明為3,000元，2018年相關(guān)月份工資條雖載明基本工資為2,420元，在績效獎金及提成中亦載明了相應(yīng)的數(shù)額，但被告無法對績效獎金、提成作出合理的解釋，結(jié)合雙方在庭審中對工資構(gòu)成的相關(guān)陳述，不排除被告對工資構(gòu)成存在拆分之嫌。故本院以原告2018年1月及2月的應(yīng)發(fā)工資數(shù)額平均數(shù)乘以70%作為原告正常工作時間的工資標(biāo)準(zhǔn)較為合理。經(jīng)核算，原告正常工作時間的工資標(biāo)準(zhǔn)為3,517.14元【(4,756.98元/月+5,292元/月)÷2*70%】。對原告的第一項訴訟請求，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動合同于2019年1月2日期滿，故至2019年2月2日止雙方應(yīng)續(xù)簽勞動合同。雖被告認(rèn)為，于2018年12月15日通知原告續(xù)簽勞動合同，但未提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)根據(jù)被告提供的仲裁庭審筆錄顯示，原告自認(rèn)2019年1月被告口頭通知原告續(xù)簽勞動合同，在本案訴訟庭審中，原告亦陳述已符合簽訂無固定期限勞動合同，而被告仍要求簽訂固定期限勞動合同，故拒絕，被告則認(rèn)為不符合簽訂無固定期限勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，雙方應(yīng)于2019年2月2日之前簽訂書面勞動合同?，F(xiàn)被告于2019年4月22日才郵寄原告落款日期為2月28日的以拒簽勞動合同等為由的終止勞動關(guān)系告知書，而雙方的勞動關(guān)系實際已于2019年3月13日終止。故被告應(yīng)承擔(dān)自2019年2月2日至2019年3月13日止的未簽訂勞動合同雙倍工資差額。經(jīng)核算為4,972.51元(3,517.14元/月+3,517.14元/月÷21.75天*9天)。對原告的第二項訴訟請求，本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的仲裁庭審筆錄顯示，被告陳述，原告于2015年5月進(jìn)入寶山區(qū)思興利家具經(jīng)營部，后于2018年1月3日轉(zhuǎn)入被告處，工作地點和工作崗位未變動等內(nèi)容，結(jié)合原告提供的銀行交易明細(xì)顯示第一筆轉(zhuǎn)入原告賬戶的時間為2014年6月20日，金額為4,070元，轉(zhuǎn)出賬號與被告陳述的原告在寶山區(qū)思興利家具經(jīng)營部工作期間的工資發(fā)放賬號一致，故本院采信原告主張的2014年4月18日進(jìn)入被告關(guān)聯(lián)企業(yè)。根據(jù)查明的事實，原告勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入被告處是被告的要求所為，故工作年限應(yīng)連續(xù)計算?，F(xiàn)被告對仲裁裁決確認(rèn)其違法解除與原告的勞動關(guān)系未提起訴訟，視為其接受仲裁裁決確認(rèn)的事實，本院依法予以確認(rèn)。經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告違法解除勞動關(guān)系賠償金為28,137.12元(3,517.14元/月*4*2).對原告的第三至第五項訴訟請求，本院認(rèn)為，2018年1月3日原、被告建立勞動關(guān)系，故之前的相關(guān)權(quán)利原告應(yīng)向與其建立勞動關(guān)系的主體主張。對2018年1月3日起的法定節(jié)假日加班工資，本院認(rèn)為，雙方對仲裁確認(rèn)的法定節(jié)假日加班時間11天且未支付加班工資均無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)核算，被告應(yīng)支付2018年1月3日至2019年3月13日止節(jié)假日加班工資為5,336.35元(3,517.14元/月÷21.75天*11天*3)。對應(yīng)休未休年休假工資的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，原告于2018年2月28日發(fā)生傷害事故，后認(rèn)定該事故傷害為工傷，經(jīng)勞動能力鑒定未構(gòu)成傷殘等級，2018年9月1日始原告再回到被告處上班。雖被告認(rèn)為，2018年3月至2018年8月，原告只提交了14天病假單，2018年5月安排原告休年假，但原告對已安排年休假不予認(rèn)可，被告亦未提供證據(jù)加以佐證。故被告應(yīng)支付2018年度應(yīng)休未休年休假工資，經(jīng)核算為1,617.08元(3,517.14元/月÷21.75天*2)。對2019年度的應(yīng)休未休年休假工資，經(jīng)核算不足一天，故被告無需支付。對工資差額的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的銀行交易明細(xì)顯示，2018年1月、2月、9月至12月及2019年1月及2月原告的實發(fā)工資均在4,000元以上，本院已認(rèn)定原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)為3,517.14元，據(jù)此判斷，被告已足額發(fā)放了上述期間的工資。對2018年3月至2018年8月工資是否已足額發(fā)放的問題。對此，本院認(rèn)為，該期間原告發(fā)生工傷，系停工留薪期間，被告未提供證據(jù)證明要求原告?zhèn)笊习?，故上述期間被告應(yīng)按原告工資標(biāo)準(zhǔn)3,517.14元/月予以支付。現(xiàn)被告自2018年3月始依次發(fā)放工資為2,278.10元、2,350.60元、2,420元、1,779.60元、1,725.60元、1,725.60元，故被告應(yīng)支付上述期間的工資依次為584.14元(3,517.14元-2,278.10元-409.90元-245元)、472.14元(3,517.14元-2,350.60元-449.40元-245元)、402.74元(3,517.14元-2,420元-449.40元-245元)、1,043.14元(3,517.14元-1,779.60元-449.40元-245元)、1,097.14元(3,517.14元-1,725.60元-449.40元-245元)、1,097.14元(3,517.14元-1,725.60元-245元)共計4,696.44元。故本院予以支持4,696.44元。該數(shù)額亦為原告的第六項訴訟請求系重復(fù)請求。故對原告的第六項訴訟請求不再處理。對原告的第七項訴訟請求，雙方在庭審中一致確認(rèn)用于工傷發(fā)生的醫(yī)療費用為816.63元，被告亦同意予以支付，故本院依法予以支持816.63元。對原告的第八項、第九項訴訟請求，本院認(rèn)為，2018年1月3日，原、被告建立勞動關(guān)系，故之前的相關(guān)權(quán)利原告應(yīng)向與其建立勞動關(guān)系的主體主張。對2018年1月3日起的雙休日加班工資及平時延時加班工資，本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，原告自2018年2月28日始由于工傷，至2018年9月起才回被告處上班，上述期間不存在加班的事實。原告在其余期間雖存在加班，但根據(jù)被告提供的考勤顯示，有存在調(diào)休的情形，原告亦確認(rèn)對2018年9月始的考勤記錄無異議，再結(jié)合原告的應(yīng)發(fā)工資每月均接近5,000元的事實，故本院確認(rèn)被告已足額支付上述期間的雙休日及平時延時加班工資，對上述二項訴訟請求不予支持。對原告的第十項訴訟請求，本院認(rèn)為，同上所述，2018年1月3日之前的相關(guān)權(quán)利，原告應(yīng)向與其建立勞動關(guān)系的主體主張。對2018年度的高溫費，本院認(rèn)為，上海市人力資源和社會保障局出具相關(guān)文件，要求每年6月至9月勞動者在高溫天氣下露天工作以及未能采取措施降溫至33℃以下(不含33℃)，應(yīng)當(dāng)發(fā)放員工高溫費每月200元?，F(xiàn)原告于2018年6月至8月系停工留薪期，未至被告處上班，不具備發(fā)放高溫費的條件，故對上述3個月的高溫費不予支持。對2018年9月的高溫費，經(jīng)核查該月存在多天高溫天氣，故本院酌情予以支持100元。對原告的第十一項訴訟請求，本院認(rèn)為，被告已為原告繳納了社會保險，根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，該費用應(yīng)從工傷保險基金中予以支付，該請求無法律依據(jù)，本院不予支持。對原告的第十二項訴訟請求，本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，原、被告雙方于2018年1月3日起建立勞動關(guān)系，故本院確認(rèn)自2018年1月3日至2019年3月13日至雙方存在勞動關(guān)系。對原告的第十三項訴訟請求，本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，原告最后工作至3月13日，據(jù)此核算，被告應(yīng)支付2019年3月工資為1,455.37元(3,517.14元/月÷21.75天*9天)，扣除社會保險個人承擔(dān)部分449.40元及公積金個人承擔(dān)部分245元，仲裁裁決確認(rèn)的數(shù)額已高于被告應(yīng)支付的數(shù)額，鑒于被告對該仲裁裁決未提起訴訟，視為接受，故本院予以支持1,001.38元。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第八十二條第一款、第八十七條、《工傷保險條例》第三十三條第一款、第二款、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告慕某寢具(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杜海龍未簽訂勞動合同雙倍工資差額人民幣4,972.51元；
　　二、被告慕某寢具(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杜海龍違法解除勞動關(guān)系賠償金人民幣28,137.12元；
　　三、被告慕某寢具(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杜海龍法定節(jié)假日加班工資人民幣5,336.35元；
　　四、被告慕某寢具(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杜海龍應(yīng)休未休年休假工資人民幣1,617.08元；
　　五、被告慕某寢具(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杜海龍停工留薪期工資差額人民幣4,696.44元；
　　六、被告慕某寢具(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杜海龍2019年3月工資人民幣1,001.38元；
　　七、駁回原告杜海龍其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由被告慕某寢具(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：肖明弟

書記員：翟國玉