杜某某
譚莉莎（湖北大諾律師事務所）
羅前進
周華（湖北普濟律師事務所）
宜昌富強工程有限責任公司
劉長兵
喬某某

原告杜某某，女。
委托代理人譚莉莎，湖北大諾律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
被告羅前進，男。
委托代理人周華，湖北普濟律師事務所律師。代理權限:一般授權代理。
被告宜昌富強工程有限責任公司。住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路48號。組織機構代碼:12686398-1。
法定代表人喬素云，系該公司董事長。
委托代理人劉長兵，男，系宜昌富強工程有限責任公司員工。代理權限:特別授權代理。
被告喬某某，男。
原告杜某某訴被告羅前進、喬某某、宜昌富強工程有限責任公司（以下簡稱富強公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月11日受理后，依法由審判員周欽適用簡易程序，于2015年4月21日公開開庭進行了審理。原告杜某某的委托代理人譚麗莎、被告羅前進及其委托代理人周華、被告喬某某、富強公司的委托代理人劉長兵到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，且雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。本案中，被告羅前進所駕駛的重型貨車未購買交強險，對原告杜某某遭受的經濟損失，其應在交強險賠償限額內先行賠償。但是這樣一來會造成被告羅前進在本次交通事故中本來承擔次要責任，但是卻承擔了比被告喬某某更多的賠償責任，在這里本院應予說明?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第17條 ?規(guī)定，國家實行交強險制度，《交強險條例》第2條規(guī)定，在中國境內道路上行駛的機動車的所有人或管理人都應當投保交強險。據此可知投保交強險是機動車管理人或所有人應當履行的義務。而交強險在事故發(fā)生后，對第三人的損害填補功能，能夠更好的保護受害人的權益，同時也可以降低機動車所有人或管理人在發(fā)生事故后應承擔的經濟損失。本案中，被告羅前進系車輛管理人和所有人，違反法律規(guī)定的強制性義務未投保交強險，導致事故發(fā)生后，原告杜某某無法在交強險限額范圍內得到賠償，對于該部分損失的賠償系因被告羅前進違反法律規(guī)定的強制性義務未購買交強險而承擔的賠償責任，并非因交通事故侵權行為而承擔。
對于原告杜某某交強險賠償限額以外的經濟損失，原告請求被告羅前進、喬某某、富強公司承擔連帶責任，本院不予支持。原告訴稱，被告羅前進所駕駛的無號牌重型貨車系富強公司所有，而且被告羅前進與被告富強公司之間存在雇傭關系。經庭審查明，被告羅前進所駕駛的重型貨車系其自行購買，并非被告富強公司所有。而關于被告羅前進與被告富強公司之間的關系，被告羅前進辯稱其并不受被告富強公司的管束，來去自由，按趟數結算運費，只能構成運輸合同關系，富強公司也辯稱與被告羅前進沒有雇傭關系，根據“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，原告對其主張的事項有義務提供證據加以證實，沒有提供證據或者提供的證據不足以證實其訴訟主張的，應當承擔舉證不能的法律后果，因此，對原告杜某某要求被告富強公司與被告羅前進、喬某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
關于被告喬某某、羅前進的責任劃分。根據秭歸縣公安局交警大隊第0003027號道路交通事故認定書，被告喬某某無證駕駛，且超車時從前車右側超車，應承擔本次事故的主要責任，被告羅前進在沒有交通信號的道路上，未在確保安全的原則下通行，承擔本次事故的次要責任。庭審過程中，被告羅前進辯稱，雙方車輛并未發(fā)生碰撞，被告喬某某所駕駛的二輪摩托車是在倒地后才撞到其駕駛的重型貨車導致受傷，其不應當承擔賠償責任。而且被告羅前進駕駛的車輛是在封閉路段行駛，從本次事故的起因及經過來看，被告羅前進駕駛的車輛與原告受傷并無因果關系。被告喬某某對被告羅前進的抗辯理由均予以否認，且被告羅前進并未提交證據證實其抗辯主張。本院認為交警部門作出的道路交通事故認定書是在充分調查核實事發(fā)現場情況后依據客觀事實作出的事故認定，本院予以采信。結合本次事故中羅前進與喬某某的過錯程度，羅前進的過錯程度較輕，承擔20%的責任較為適宜，余下經濟損失由被告喬某某承擔。
因原告杜某某已年滿62周歲，對其誤工費是否應當計算以及計算數額問題。原告杜某某雖已年滿62周歲，但其并未喪失勞動能力，而且在社會現實中，尤其是在廣大農村，大多年滿六十周歲的人為了家庭而繼續(xù)勞動，其勞動收入仍是家庭收入的重要來源，因此對原告杜某某訴請的誤工費損失，本院予以支持。雖然達到退休年齡不能等同于不計算誤工費損失，但是達到退休年齡的人，其勞動能力會有一定程度的喪失，原告杜某某已年滿62周歲，其勞動能力有所減弱也是情理之中，因此，對原告杜某某訴請的誤工費損失本院酌情認定90%。本案中，原告杜某某訴請的誤工損失為23693元／年÷365天×167天（住院77天＋醫(yī)囑休息3個月）=10840元，對于原告訴請的誤工費計算標準及誤工天數本院予以認可，誤工費損失酌情認定為10840元×90%=9756元。
原告杜某某的經濟損失認定如下:醫(yī)療費97771元、住院伙食補助費77天×30元／天=2310元、后期治療費10000元、誤工費9756元、護理費23693元／年÷365天×120天=7789元、營養(yǎng)費酌情認定2000元、交通費酌情認定800元、殘疾賠償金8867元／年×18年×22%=35113元、精神損害撫慰金酌情認定2000元、鑒定費1600元，合計169139元，其中醫(yī)療費損失部分（醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費）合計110081元，傷殘損失部分（誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金）合計57458元，鑒定費1600元。據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、杜某某傷后經濟損失169139元，由羅前進在交強險責任限額內賠償67458元，下余經濟損失由羅前進賠償20336元，合計87794元，扣除羅前進已支付的20000元，羅前進尚應賠償杜某某67794元。由喬某某賠償杜某某81345元。上述款項限本判決生效后三十日內付清。
二、駁回杜某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1212元，依法減半收取606元，由喬某某負擔456元，羅前進負擔150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，且雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。本案中，被告羅前進所駕駛的重型貨車未購買交強險，對原告杜某某遭受的經濟損失，其應在交強險賠償限額內先行賠償。但是這樣一來會造成被告羅前進在本次交通事故中本來承擔次要責任，但是卻承擔了比被告喬某某更多的賠償責任，在這里本院應予說明。《中華人民共和國道路交通安全法》第17條 ?規(guī)定，國家實行交強險制度，《交強險條例》第2條規(guī)定，在中國境內道路上行駛的機動車的所有人或管理人都應當投保交強險。據此可知投保交強險是機動車管理人或所有人應當履行的義務。而交強險在事故發(fā)生后，對第三人的損害填補功能，能夠更好的保護受害人的權益，同時也可以降低機動車所有人或管理人在發(fā)生事故后應承擔的經濟損失。本案中，被告羅前進系車輛管理人和所有人，違反法律規(guī)定的強制性義務未投保交強險，導致事故發(fā)生后，原告杜某某無法在交強險限額范圍內得到賠償，對于該部分損失的賠償系因被告羅前進違反法律規(guī)定的強制性義務未購買交強險而承擔的賠償責任，并非因交通事故侵權行為而承擔。
對于原告杜某某交強險賠償限額以外的經濟損失，原告請求被告羅前進、喬某某、富強公司承擔連帶責任，本院不予支持。原告訴稱，被告羅前進所駕駛的無號牌重型貨車系富強公司所有，而且被告羅前進與被告富強公司之間存在雇傭關系。經庭審查明，被告羅前進所駕駛的重型貨車系其自行購買，并非被告富強公司所有。而關于被告羅前進與被告富強公司之間的關系，被告羅前進辯稱其并不受被告富強公司的管束，來去自由，按趟數結算運費，只能構成運輸合同關系，富強公司也辯稱與被告羅前進沒有雇傭關系，根據“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，原告對其主張的事項有義務提供證據加以證實，沒有提供證據或者提供的證據不足以證實其訴訟主張的，應當承擔舉證不能的法律后果，因此，對原告杜某某要求被告富強公司與被告羅前進、喬某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
關于被告喬某某、羅前進的責任劃分。根據秭歸縣公安局交警大隊第0003027號道路交通事故認定書，被告喬某某無證駕駛，且超車時從前車右側超車，應承擔本次事故的主要責任，被告羅前進在沒有交通信號的道路上，未在確保安全的原則下通行，承擔本次事故的次要責任。庭審過程中，被告羅前進辯稱，雙方車輛并未發(fā)生碰撞，被告喬某某所駕駛的二輪摩托車是在倒地后才撞到其駕駛的重型貨車導致受傷，其不應當承擔賠償責任。而且被告羅前進駕駛的車輛是在封閉路段行駛，從本次事故的起因及經過來看，被告羅前進駕駛的車輛與原告受傷并無因果關系。被告喬某某對被告羅前進的抗辯理由均予以否認，且被告羅前進并未提交證據證實其抗辯主張。本院認為交警部門作出的道路交通事故認定書是在充分調查核實事發(fā)現場情況后依據客觀事實作出的事故認定，本院予以采信。結合本次事故中羅前進與喬某某的過錯程度，羅前進的過錯程度較輕，承擔20%的責任較為適宜，余下經濟損失由被告喬某某承擔。
因原告杜某某已年滿62周歲，對其誤工費是否應當計算以及計算數額問題。原告杜某某雖已年滿62周歲，但其并未喪失勞動能力，而且在社會現實中，尤其是在廣大農村，大多年滿六十周歲的人為了家庭而繼續(xù)勞動，其勞動收入仍是家庭收入的重要來源，因此對原告杜某某訴請的誤工費損失，本院予以支持。雖然達到退休年齡不能等同于不計算誤工費損失，但是達到退休年齡的人，其勞動能力會有一定程度的喪失，原告杜某某已年滿62周歲，其勞動能力有所減弱也是情理之中，因此，對原告杜某某訴請的誤工費損失本院酌情認定90%。本案中，原告杜某某訴請的誤工損失為23693元／年÷365天×167天（住院77天＋醫(yī)囑休息3個月）=10840元，對于原告訴請的誤工費計算標準及誤工天數本院予以認可，誤工費損失酌情認定為10840元×90%=9756元。
原告杜某某的經濟損失認定如下:醫(yī)療費97771元、住院伙食補助費77天×30元／天=2310元、后期治療費10000元、誤工費9756元、護理費23693元／年÷365天×120天=7789元、營養(yǎng)費酌情認定2000元、交通費酌情認定800元、殘疾賠償金8867元／年×18年×22%=35113元、精神損害撫慰金酌情認定2000元、鑒定費1600元，合計169139元，其中醫(yī)療費損失部分（醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費）合計110081元，傷殘損失部分（誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金）合計57458元，鑒定費1600元。據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、杜某某傷后經濟損失169139元，由羅前進在交強險責任限額內賠償67458元，下余經濟損失由羅前進賠償20336元，合計87794元，扣除羅前進已支付的20000元，羅前進尚應賠償杜某某67794元。由喬某某賠償杜某某81345元。上述款項限本判決生效后三十日內付清。
二、駁回杜某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1212元，依法減半收取606元，由喬某某負擔456元，羅前進負擔150元。

審判長：周欽

書記員：陳芳