原告：杜海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人(原告丈夫)：余代誼，住上海市黃浦區(qū)淮海中路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：吳劍勇，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中升沃某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：俞光明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告杜海某與被告上海中升沃某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱“中升公司”)買賣糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜海某的委托訴訟代理人余代誼、吳劍勇、被告中升公司的委托訴訟代理人黃勐到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜海某向本院提出訴訟請求，請求判令：1.原告向被告退回沃爾沃品牌18款V40T3智雅款汽車一輛；2、被告退回原告購車款197,900元及以賠償原告購車款三倍的價格即593,700元。事實和理由：2018年9月29日，原告在被告處購買了沃爾沃品牌18款V40T3智雅款汽車一輛,并于當(dāng)日簽訂《VOLVO銷售合同》，全車總價197,900元，原告當(dāng)日支付定金10,000元。2018年10月11日原告付清全部余款，并辦理了提車手續(xù)，領(lǐng)取了車輛鑰匙、發(fā)票等相關(guān)材料。后原告去車管所辦理臨時牌照時被告知，該車輛已申領(lǐng)過一次臨時牌照，屬于二次銷售。故原告無法按照正常流程領(lǐng)取臨牌，現(xiàn)該車仍然暫存于被告處。后來，原告通過保險公司官網(wǎng)查詢，發(fā)現(xiàn)該車還曾辦理過交強險和商業(yè)保險。原告認(rèn)為，被告故意隱瞞車輛系已經(jīng)銷售過的車輛，屬于銷售欺詐，應(yīng)該按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任，故訴至法院，要求判如所請。訴訟中，原告表示，如法院不能支持“退一賠三”的訴訟請求，要求被告更換一輛同型號符合約定的車輛，并賠償原告50,000元。
　　被告中升公司辯稱，不同意原告的訴請，涉案車輛系新車，沒有銷售、交付給其他人，不屬于二次銷售、不存在欺詐行為，不同意“退一賠三”。因為被告同時期進(jìn)口了兩輛同一型號、白色18款V40T3智雅款汽車。2018年7月，案外人孫某某先購買了其中一輛，并要求被告為其代辦臨牌和辦理保險。被告工作人員為孫某某辦理臨牌和保險時，錯拿了之后原告購買的車輛的信息為其開具發(fā)票、辦理了臨牌和保險。之后，被告的工作人員發(fā)現(xiàn)工作失誤，為孫某某辦理了退票，重新開具了發(fā)票。故被告認(rèn)為，被告銷售給原告的車輛系新車，只是由于工作失誤，用該車的信息辦理過一次臨牌，但是每輛車可以辦理兩次臨牌，現(xiàn)原告還有一次辦理臨牌的機會，并不影響原告對該車的使用，故被告只是在銷售車輛過程中存在瑕疵，不至于退還車輛。另，因為2018款的車輛已經(jīng)改款停產(chǎn)，現(xiàn)也無法給予原告更換同樣的其它車輛，且被告銷售給原告的車輛本身質(zhì)量合格，也不需要更換?？紤]到原告確喪失了辦理一次臨牌的機會，按照原告購買的同種車輛的市場租賃費用約150元—300元/天，一次臨牌的使用時間為15天，原告實際損失應(yīng)不超過4,500元。即使原告將該車拖至杭州(原告所稱該車實際使用地)，拖車費用也應(yīng)該在2,000—3,000元之間。故對于被告方的瑕疵履行，被告自愿承擔(dān)不超過10,000元的賠償金額。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對原告提供的《VOLVO銷售合同》、收據(jù)、發(fā)票、照片、貨物進(jìn)口證明書、保單、《臨時號牌核查情況》、保單基本信息證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：對于原告提供的貨物進(jìn)口證明書、照片、發(fā)票，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理后認(rèn)定事實如下：
　　一、2018年9月29日，原(買方)、被告(賣方)簽訂《VOLVO銷售合同》一份，載明被告向原告出售18款V40T3雅智款轎車一輛，總價183,900元(含車輛保險費、服務(wù)費等)。車輛上牌地點為非上?！贤€對其他事項做了約定。簽訂合同當(dāng)日，原告向被告支付保證金10,000元。2018年10月11日，原告向被告支付剩余車款187,900元。2018年10月12日，被告開具機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票給原告，上載車輛類型為轎車，型號為沃爾沃1498CC小轎車V40T3MV29201，發(fā)動機號碼B4154TXXXXXXXX，價稅合計183,900元。被告向原告交付了上述車輛、鑰匙以及車輛的貨物進(jìn)口證明書等相關(guān)材料。后原告將給車?yán)^續(xù)停放于被告的倉庫。該車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了機動車損失保險、機動車第三者責(zé)任保險100萬元含不計免賠，保險費合計6,061.58元，保險期限為2018年10月12日至2019年10月11日，以及機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間為2018年10月12日至2019年10月11日，保險金額950元。
　　二、原告去辦理本市臨時號牌時，被告知系爭車輛于2018年8月3日由案外人孫某某辦理過一次臨牌。原告通過查詢得知，被告為案外人孫某某投保過涉案車輛的交強險以及第三者責(zé)任保險等，保險起期為2018年7月31日，保險狀態(tài)為退保。
　　三、2018年3月15日，被告進(jìn)口沃爾沃1498CC白色小轎車一輛，型號V40T3MV29201，發(fā)動機號碼B4154TXXXXXXXX。2018年3月19日，被告進(jìn)口同型號沃爾沃1498CC白色小轎車一輛，發(fā)動機號碼B4154TXXXXXXXX，出廠日期2018年1月，即本案系爭車輛。2018年7月30日，被告開具機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票給案外人孫某某，上載車輛類型轎車，型號沃爾沃1498CC小轎車V40T3MV29201，發(fā)動機號碼B4154TXXXXXXXX，價稅合計185,900元。2018年8月7日，被告將上述發(fā)票退票。2018年8月9日，被告重新開具發(fā)票給孫某某，發(fā)動機號碼變更為B4154TXXXXXXXX，其余信息未作變更。審理中，被告提供車輛照片，表示該車公里數(shù)為19公里，系新車。原告對此真實性不予認(rèn)可。
　　本案爭議焦點為被告在向原告出售車輛時是否存在欺詐行為。
　　本院認(rèn)為，所謂欺詐行為，系指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤意思表示。依據(jù)本案審理查明，被告的行為并不屬于欺詐。理由如下，首先，被告同時期進(jìn)口了兩輛同型號同顏色的車輛，被告向案外人孫某某開具了系爭車輛的發(fā)票7天后即做了退票處理，并為其另開具了同款另一輛車輛的發(fā)票，且購買的保險也已退保。故被告辯稱系誤將系爭車輛的信息用于為孫某某開具發(fā)票、辦理臨牌、購買保險，存在一定的合理性。其次，原告訴稱懷疑系爭車輛非新車。但依據(jù)常識，若系爭車輛上路行駛過，其交強險、商業(yè)險等保險按此情況就不符合解除保險合同的條件，將無法得到退保，但本案中孫某某購買的保險均已退保。另，原告除發(fā)現(xiàn)系爭車輛申領(lǐng)過一次臨牌，也未發(fā)現(xiàn)系爭車輛進(jìn)行過注冊登記。并且，被告提供車輛照片表示公里數(shù)為19公里，符合新車的合理范疇之內(nèi)。原告對此真實性不予認(rèn)可，但系爭車輛已交付原告，原告可隨時檢驗該車，原告對此也未提供相反證據(jù)。故本院確認(rèn)被告交付給原告的車輛系新車，原告僅憑系爭車輛辦理過臨牌、購買過保險，就認(rèn)為其不屬于新車，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　綜上，本院認(rèn)為，被告在向原告銷售過程中未告知原告系爭車輛曾因其工作差錯辦理過臨牌登記和購買保險，屬于履行合同中存在瑕疵的行為。但該行為并不構(gòu)成欺詐，不能成為原告主張“退一賠三”的依據(jù)。但考慮到被告的行為確實導(dǎo)致原告缺少了一次辦理臨牌的機會，對其車輛的通行造成了一定的影響，依據(jù)本案系爭車輛價值、臨牌使用時間、原告已購買保險等因素，本院酌情確認(rèn)被告賠償原告損失共計20,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十二條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海中升沃某汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜海某20,000元；
　　二、原告杜海某的其他訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5,858元，由原告杜海某負(fù)擔(dān)5,709元,被告上海中升沃某汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)149元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：施??怡

書記員：丁??偉