原告：杜海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人(原告丈夫)：余代誼，住上海市黃浦區(qū)淮海中路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：吳劍勇，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中升沃某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：俞光明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告杜海某與被告上海中升沃某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中升公司”)買(mǎi)賣(mài)糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告杜海某的委托訴訟代理人余代誼、吳劍勇、被告中升公司的委托訴訟代理人黃勐到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜海某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.原告向被告退回沃爾沃品牌18款V40T3智雅款汽車(chē)一輛；2、被告退回原告購(gòu)車(chē)款197,900元及以賠償原告購(gòu)車(chē)款三倍的價(jià)格即593,700元。事實(shí)和理由：2018年9月29日，原告在被告處購(gòu)買(mǎi)了沃爾沃品牌18款V40T3智雅款汽車(chē)一輛,并于當(dāng)日簽訂《VOLVO銷(xiāo)售合同》，全車(chē)總價(jià)197,900元，原告當(dāng)日支付定金10,000元。2018年10月11日原告付清全部余款，并辦理了提車(chē)手續(xù)，領(lǐng)取了車(chē)輛鑰匙、發(fā)票等相關(guān)材料。后原告去車(chē)管所辦理臨時(shí)牌照時(shí)被告知，該車(chē)輛已申領(lǐng)過(guò)一次臨時(shí)牌照，屬于二次銷(xiāo)售。故原告無(wú)法按照正常流程領(lǐng)取臨牌，現(xiàn)該車(chē)仍然暫存于被告處。后來(lái)，原告通過(guò)保險(xiǎn)公司官網(wǎng)查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)該車(chē)還曾辦理過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。原告認(rèn)為，被告故意隱瞞車(chē)輛系已經(jīng)銷(xiāo)售過(guò)的車(chē)輛，屬于銷(xiāo)售欺詐，應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。訴訟中，原告表示，如法院不能支持“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求，要求被告更換一輛同型號(hào)符合約定的車(chē)輛，并賠償原告50,000元。
　　被告中升公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴請(qǐng)，涉案車(chē)輛系新車(chē)，沒(méi)有銷(xiāo)售、交付給其他人，不屬于二次銷(xiāo)售、不存在欺詐行為，不同意“退一賠三”。因?yàn)楸桓嫱瑫r(shí)期進(jìn)口了兩輛同一型號(hào)、白色18款V40T3智雅款汽車(chē)。2018年7月，案外人孫某某先購(gòu)買(mǎi)了其中一輛，并要求被告為其代辦臨牌和辦理保險(xiǎn)。被告工作人員為孫某某辦理臨牌和保險(xiǎn)時(shí)，錯(cuò)拿了之后原告購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛的信息為其開(kāi)具發(fā)票、辦理了臨牌和保險(xiǎn)。之后，被告的工作人員發(fā)現(xiàn)工作失誤，為孫某某辦理了退票，重新開(kāi)具了發(fā)票。故被告認(rèn)為，被告銷(xiāo)售給原告的車(chē)輛系新車(chē)，只是由于工作失誤，用該車(chē)的信息辦理過(guò)一次臨牌，但是每輛車(chē)可以辦理兩次臨牌，現(xiàn)原告還有一次辦理臨牌的機(jī)會(huì)，并不影響原告對(duì)該車(chē)的使用，故被告只是在銷(xiāo)售車(chē)輛過(guò)程中存在瑕疵，不至于退還車(chē)輛。另，因?yàn)?018款的車(chē)輛已經(jīng)改款停產(chǎn)，現(xiàn)也無(wú)法給予原告更換同樣的其它車(chē)輛，且被告銷(xiāo)售給原告的車(chē)輛本身質(zhì)量合格，也不需要更換。考慮到原告確喪失了辦理一次臨牌的機(jī)會(huì)，按照原告購(gòu)買(mǎi)的同種車(chē)輛的市場(chǎng)租賃費(fèi)用約150元—300元/天，一次臨牌的使用時(shí)間為15天，原告實(shí)際損失應(yīng)不超過(guò)4,500元。即使原告將該車(chē)拖至杭州(原告所稱(chēng)該車(chē)實(shí)際使用地)，拖車(chē)費(fèi)用也應(yīng)該在2,000—3,000元之間。故對(duì)于被告方的瑕疵履行，被告自愿承擔(dān)不超過(guò)10,000元的賠償金額。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對(duì)原告提供的《VOLVO銷(xiāo)售合同》、收據(jù)、發(fā)票、照片、貨物進(jìn)口證明書(shū)、保單、《臨時(shí)號(hào)牌核查情況》、保單基本信息證據(jù)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于原告提供的貨物進(jìn)口證明書(shū)、照片、發(fā)票，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理后認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2018年9月29日，原(買(mǎi)方)、被告(賣(mài)方)簽訂《VOLVO銷(xiāo)售合同》一份，載明被告向原告出售18款V40T3雅智款轎車(chē)一輛，總價(jià)183,900元(含車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等)。車(chē)輛上牌地點(diǎn)為非上海……合同還對(duì)其他事項(xiàng)做了約定。簽訂合同當(dāng)日，原告向被告支付保證金10,000元。2018年10月11日，原告向被告支付剩余車(chē)款187,900元。2018年10月12日，被告開(kāi)具機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票給原告，上載車(chē)輛類(lèi)型為轎車(chē)，型號(hào)為沃爾沃1498CC小轎車(chē)V40T3MV29201，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼B4154TXXXXXXXX，價(jià)稅合計(jì)183,900元。被告向原告交付了上述車(chē)輛、鑰匙以及車(chē)輛的貨物進(jìn)口證明書(shū)等相關(guān)材料。后原告將給車(chē)?yán)^續(xù)停放于被告的倉(cāng)庫(kù)。該車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)6,061.58元，保險(xiǎn)期限為2018年10月12日至2019年10月11日，以及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年10月12日至2019年10月11日，保險(xiǎn)金額950元。
　　二、原告去辦理本市臨時(shí)號(hào)牌時(shí)，被告知系爭(zhēng)車(chē)輛于2018年8月3日由案外人孫某某辦理過(guò)一次臨牌。原告通過(guò)查詢(xún)得知，被告為案外人孫某某投保過(guò)涉案車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)以及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等，保險(xiǎn)起期為2018年7月31日，保險(xiǎn)狀態(tài)為退保。
　　三、2018年3月15日，被告進(jìn)口沃爾沃1498CC白色小轎車(chē)一輛，型號(hào)V40T3MV29201，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼B4154TXXXXXXXX。2018年3月19日，被告進(jìn)口同型號(hào)沃爾沃1498CC白色小轎車(chē)一輛，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼B4154TXXXXXXXX，出廠日期2018年1月，即本案系爭(zhēng)車(chē)輛。2018年7月30日，被告開(kāi)具機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票給案外人孫某某，上載車(chē)輛類(lèi)型轎車(chē)，型號(hào)沃爾沃1498CC小轎車(chē)V40T3MV29201，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼B4154TXXXXXXXX，價(jià)稅合計(jì)185,900元。2018年8月7日，被告將上述發(fā)票退票。2018年8月9日，被告重新開(kāi)具發(fā)票給孫某某，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼變更為B4154TXXXXXXXX，其余信息未作變更。審理中，被告提供車(chē)輛照片，表示該車(chē)公里數(shù)為19公里，系新車(chē)。原告對(duì)此真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告在向原告出售車(chē)輛時(shí)是否存在欺詐行為。
　　本院認(rèn)為，所謂欺詐行為，系指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示。依據(jù)本案審理查明，被告的行為并不屬于欺詐。理由如下，首先，被告同時(shí)期進(jìn)口了兩輛同型號(hào)同顏色的車(chē)輛，被告向案外人孫某某開(kāi)具了系爭(zhēng)車(chē)輛的發(fā)票7天后即做了退票處理，并為其另開(kāi)具了同款另一輛車(chē)輛的發(fā)票，且購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)也已退保。故被告辯稱(chēng)系誤將系爭(zhēng)車(chē)輛的信息用于為孫某某開(kāi)具發(fā)票、辦理臨牌、購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，存在一定的合理性。其次，原告訴稱(chēng)懷疑系爭(zhēng)車(chē)輛非新車(chē)。但依據(jù)常識(shí)，若系爭(zhēng)車(chē)輛上路行駛過(guò)，其交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)等保險(xiǎn)按此情況就不符合解除保險(xiǎn)合同的條件，將無(wú)法得到退保，但本案中孫某某購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)均已退保。另，原告除發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)車(chē)輛申領(lǐng)過(guò)一次臨牌，也未發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)車(chē)輛進(jìn)行過(guò)注冊(cè)登記。并且，被告提供車(chē)輛照片表示公里數(shù)為19公里，符合新車(chē)的合理范疇之內(nèi)。原告對(duì)此真實(shí)性不予認(rèn)可，但系爭(zhēng)車(chē)輛已交付原告，原告可隨時(shí)檢驗(yàn)該車(chē)，原告對(duì)此也未提供相反證據(jù)。故本院確認(rèn)被告交付給原告的車(chē)輛系新車(chē)，原告僅憑系爭(zhēng)車(chē)輛辦理過(guò)臨牌、購(gòu)買(mǎi)過(guò)保險(xiǎn)，就認(rèn)為其不屬于新車(chē)，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　綜上，本院認(rèn)為，被告在向原告銷(xiāo)售過(guò)程中未告知原告系爭(zhēng)車(chē)輛曾因其工作差錯(cuò)辦理過(guò)臨牌登記和購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，屬于履行合同中存在瑕疵的行為。但該行為并不構(gòu)成欺詐，不能成為原告主張“退一賠三”的依據(jù)。但考慮到被告的行為確實(shí)導(dǎo)致原告缺少了一次辦理臨牌的機(jī)會(huì)，對(duì)其車(chē)輛的通行造成了一定的影響，依據(jù)本案系爭(zhēng)車(chē)輛價(jià)值、臨牌使用時(shí)間、原告已購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)等因素，本院酌情確認(rèn)被告賠償原告損失共計(jì)20,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十二條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海中升沃某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜海某20,000元；
　　二、原告杜海某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5,858元，由原告杜海某負(fù)擔(dān)5,709元,被告上海中升沃某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)149元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：施??怡

書(shū)記員：丁??偉