原告：杜海波，男，1978年11月27日生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：韋娟，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭芃蘭，女，1983年12月6日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝文哲，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告杜海波訴被告郭芃蘭合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月26日、6月26日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告杜海波的委托訴訟代理人韋娟、被告郭芃蘭及其委托訴訟代理人謝文哲到庭參加了訴訟，原告杜海波到庭參加第二次訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜海波提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告返還原告363,100元(人民幣，下同)，并支付以363,100元為本金，自起訴之日起至實(shí)際返還之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：原、被告系朋友關(guān)系。2018年年初，被告及其丈夫案外人王勛找到原告共同投資做餐飲生意，雙方之間有口頭的合同。原告分別于2018年4月29日和5月4日向被告轉(zhuǎn)賬34,800元和328,300元，共計(jì)363,100元。被告收到款項(xiàng)后并未投資做生意，而是將欠款占為己有。原告多次要求被告返還未果，遂訴至法院。
　　被告郭芃蘭辯稱，其與原告不存在合同關(guān)系，沒(méi)有投資的合意。原告與案外人悠覓食品(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“悠覓公司”)于2018年4月29日簽訂了《“吃串群眾”成都無(wú)簽串串香經(jīng)營(yíng)合作合同》及補(bǔ)充協(xié)議，雙方存在具有特許經(jīng)營(yíng)基本特征的合同關(guān)系。其時(shí)，被告的丈夫王勛為悠覓公司的法定代表人。被告接受原告的轉(zhuǎn)賬是基于代收行為，并于收款當(dāng)日以整進(jìn)整出的方式將兩筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)給王勛，故被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款的義務(wù)。原告需對(duì)雙方存在投資合意舉證。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月29日，原告通過(guò)銀行向被告轉(zhuǎn)賬34,800元；同年5月4日，原告通過(guò)銀行向被告轉(zhuǎn)賬328,300元。
　　另查明，2018年4月29日，被告通過(guò)銀行向王勛轉(zhuǎn)賬34,800元；同年5月7日，被告通過(guò)銀行向被告轉(zhuǎn)賬328,300元。
　　審理中，被告為證明己方主張，提供如下證據(jù)：1、2018年4月29日《“吃串群眾”成都無(wú)簽串串香經(jīng)營(yíng)合作合同》及《吃串群眾投資加盟協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“《經(jīng)營(yíng)合作合同》”)，證明原告與悠覓公司存在經(jīng)營(yíng)合作關(guān)系，且根據(jù)該合同，原告負(fù)有于簽訂該合同后三天內(nèi)向悠覓公司指定賬號(hào)支付品牌使用費(fèi)29,800元和保證金5,000元，兩項(xiàng)合計(jì)34,800元；2、2018年5月22日《上海璞升食云紀(jì)商業(yè)管理有限公司與悠覓公司關(guān)于食云集華申大廈店之租賃合同》，證明悠覓公司為履行《經(jīng)營(yíng)合作合同》，與“吃串群眾”華申大廈店所用房屋場(chǎng)地的出租人簽訂租賃合同，且按照該合同，悠覓公司承租后產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用。原告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，基于對(duì)被告夫妻的信任，原告在合同上簽字，但沒(méi)有看過(guò)合同內(nèi)容；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
　　上述事實(shí)，由原告杜海波提交的銀行交易明細(xì)單、被告郭芃蘭提供的銀行卡交易明細(xì)、《“吃串群眾”成都無(wú)簽串串香經(jīng)營(yíng)合作合同》及《吃串群眾投資加盟協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告要求被告返還363,100元及利息的訴請(qǐng)是否有事實(shí)及法律依據(jù)。本案中原告稱系爭(zhēng)款項(xiàng)是基于其與被告之間的口頭合同，并非基于原告與悠覓公司之間的《經(jīng)營(yíng)合作合同》；而被告稱原告向其支付的系爭(zhēng)款項(xiàng)即《經(jīng)營(yíng)合作合同》中約定的品牌使用費(fèi)、保證金及其他相關(guān)費(fèi)用。對(duì)此，一則，原告稱其與被告之間存在口頭合同，但對(duì)此并未提供任何證據(jù)予以證明；二則，原告與悠覓公司于2018年4月29日簽訂了《經(jīng)營(yíng)合作合同》，原告于同日向被告支付34,800元，后又于2018年5月4日向被告支付328,300元。原告稱其與被告存在口頭合同、被告收到該兩筆系爭(zhēng)款項(xiàng)后并未投資做生意，期間又與悠覓公司簽訂《經(jīng)營(yíng)合作合同》，二者并無(wú)關(guān)聯(lián)，該陳述與其在《經(jīng)營(yíng)合作合同》簽訂后又向被告繼續(xù)支付款項(xiàng)的行為明顯矛盾。據(jù)此，原告稱其與被告存在口頭合同的主張不能成立。鑒于原告堅(jiān)稱向被告支付款項(xiàng)系基于與被告的口頭合同，并非基于《經(jīng)營(yíng)合作合同》，而本案證據(jù)無(wú)法證明存在該口頭合同的事實(shí)。綜上，原告要求被告向其返還363,100元及利息的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告杜海波的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)6,746元，減半收取計(jì)3,373元，由原告杜海波負(fù)擔(dān)(已負(fù)擔(dān))。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：姜??南

書(shū)記員：王??郡