原告：杜海峰，男，1973年3月18日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托訴訟代理人：趙允濤，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。住所地：灤南縣倴城鎮(zhèn)西環(huán)路西側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130224678522574Q。
負(fù)責(zé)人：劉瑾，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李川，河北三和時(shí)代（唐山）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：王蕊，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告杜海峰與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)灤南支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年2月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。2017年3月16日第一次開庭，原告杜海峰委托訴訟代理人趙允濤、被告平安財(cái)險(xiǎn)灤南支公司委托訴訟代理人李川到庭參加了訴訟；2017年11月8日第二次開庭，原告杜海峰委托訴訟代理人趙允濤、被告平安財(cái)險(xiǎn)灤南支公司委托訴訟代理人王蕊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜海峰向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告平安財(cái)險(xiǎn)灤南支公司給付原告杜海峰保險(xiǎn)理賠款351691元。事實(shí)和理由：2016年11月13日0時(shí)24分許，楊曉林駕駛陜汽牌冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車沿G6高速公路由西向東行駛至732公里加080米處時(shí)，單方碰撞右側(cè)護(hù)欄后，駛下路基側(cè)翻，造成車輛損壞、所載貨物損失、高速公路路產(chǎn)損失的道路交通事故。此事故經(jīng)巴彥淖爾市公安局交通管理支隊(duì)高速公路一大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，楊曉林負(fù)事故的全部責(zé)任。原告杜海峰為冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本次事故給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失：冀Ｂ×××××號(hào)車車輛損失206726元、公估費(fèi)6200元、吊車、板車費(fèi)14000元；冀Ｂ×××××號(hào)車車輛損失77387元、公估費(fèi)2320元、吊車、板車費(fèi)20000元、拆解費(fèi)7738元；另賠付三者損失17320元；上述損失共計(jì)351691元。原、被告就理賠問(wèn)題協(xié)商未果，原告遂起訴要求被告給付保險(xiǎn)理賠款351691元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告杜海峰于2016年8月12日為冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車（車架號(hào)：LZGJLG898EX121566）在被告平安財(cái)險(xiǎn)灤南支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額1000000元）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額235200元）并附加不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2016年8月13日0時(shí)起至2017年8月12日24時(shí)止；原告杜海峰于2016年8月12日為冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車（車架號(hào)：LMC940C34E0002371）在被告平安財(cái)險(xiǎn)灤南支公司處投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50000元）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額94030元）并附加不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2016年8月13日0時(shí)起至2017年8月12日24時(shí)止。2016年8月24日，原、被告簽訂了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)批單，將車牌號(hào)由“冀Ｂ×××××”變更為“冀Ｂ×××××”、“冀Ｂ×××××”變更為“冀Ｂ×××××”，同時(shí)載明保單所載其他條件不變。
2016年11月13日0時(shí)24分許，原告杜海峰準(zhǔn)許駕駛的駕駛員楊曉林駕駛原告所有的陜汽牌冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車沿G6高速公路由西向東行駛至732公里加080米處時(shí)，單方碰撞右側(cè)護(hù)欄后駛下路基側(cè)翻，發(fā)生致車輛損壞、所載貨物損失、高速公路路產(chǎn)受損的道路交通事故。此事故經(jīng)巴彥淖爾市公安局交警支隊(duì)高速公路一大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，楊曉林負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告杜海峰委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車的車輛損失進(jìn)行了公估，經(jīng)公估冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車的車輛損失為206726元、冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車的車輛損失為77387元，原告杜海峰為此分別支付公估費(fèi)6200元、2320元。原告杜海峰另主張支付冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車吊車、板車費(fèi)14000元、冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車吊車費(fèi)8000元、拖車費(fèi)12000元、拆解費(fèi)7738元。
庭審中，被告平安財(cái)險(xiǎn)灤南支公司向本院提交了鄭州宏信價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司出具的道路交通事故車物損失評(píng)估鑒定結(jié)論書一份，經(jīng)評(píng)估冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車車輛損失為103418元。根據(jù)被告平安財(cái)險(xiǎn)灤南支公司的申請(qǐng)，唐山市中級(jí)人民法院依法委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車的損失進(jìn)行了重新鑒定，經(jīng)鑒定冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車的車輛損失為183066元、冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車的車輛損失為75975.36元（報(bào)廢車）。
另查明，事故發(fā)生后，原告杜海峰已賠償內(nèi)蒙古自治區(qū)公路路政執(zhí)法監(jiān)察總隊(duì)高等級(jí)公路支隊(duì)路產(chǎn)損失17320元。
還查明，冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車的整備質(zhì)量為7500千克，冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車的整備質(zhì)量為6000千克。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)批單、事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證、公估報(bào)告、原、被告陳述等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告杜海峰為其所有的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車在被告平安財(cái)險(xiǎn)灤南支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。唐山市中級(jí)人民法院依法委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車的損失進(jìn)行了重新鑒定，經(jīng)鑒定冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車的車輛損失為183066元、冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車的車輛損失為75975.36元。河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告系經(jīng)人民法院依法委托公估作出，其證明力大于原、被告單方委托公估機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告的證明力，本院確認(rèn)冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車的車輛損失為183066元、冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車的車輛損失為75975.36元。原告提交的河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告及被告提交的鄭州宏信價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司出具的公估報(bào)告均系各自單方委托公估作出，且對(duì)方不予認(rèn)可，本院不予采信。原告要求被告支付公估費(fèi)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，施救費(fèi)應(yīng)由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，根據(jù)河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)[2013]26號(hào)《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車的車型、拖車作業(yè)里程，本院酌定冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車施救費(fèi)2800元（含拖車費(fèi)、吊車費(fèi)）、冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車施救費(fèi)2800元（含拖車費(fèi)、吊車費(fèi)）。冀Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車經(jīng)鑒定已報(bào)廢，拆解費(fèi)是被保險(xiǎn)人為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，但原告主張的拆解費(fèi)過(guò)高，本院酌定拆解費(fèi)7598元。原告杜海峰已賠償三者路產(chǎn)損失17320元，此費(fèi)用應(yīng)由被告先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付原告2000元，余下15320元應(yīng)由被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款289559.36元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告杜海峰保險(xiǎn)理賠款289559.36元（本判決生效即履行）；
二、駁回原告杜海峰的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6580元，減半收取3290元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)2709元，原告杜海峰負(fù)擔(dān)581元（判決生效即繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　史宇

書記員：靳宇