原告杜海軍，男，1970年2月9日出生，漢族，贊皇縣人，住該村。委托代理人石彩芹，女，1973年3月9日出生，漢族，贊皇縣人，住該村，系原告之妻。委托代理人李鏡泉，河北晟舜律師事務(wù)所律師。被告郜發(fā)祥，男，1952年3月27日出生，漢族，贊皇縣人，住該村。委托代理人馬文博，河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。

原告杜海軍訴稱，2014年10月6日原被告簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，被告用自己享有使用權(quán)坐落于牛古套的3.4分土地與原告坐落于郜家墳地東界線至墳地邊的土地3.4分互換，而原告所簽訂的土地轉(zhuǎn)換合同中將原告土地3.4分寫成3.4畝，將被告的土地3.4分寫成3.4畝，本案實際面積3.4分與3.4畝相差10倍，因此存在重大誤解，要求依法確認(rèn)該土地轉(zhuǎn)換合同無效。被告郜家墳西邊有原告8.8分口糧田，墳地內(nèi)舊有耕地道路一條寬2米，原被告簽訂土地轉(zhuǎn)換合同時言明，被告修整墳地時給原告留出舊有2米耕地道路，但2017年被告修墳地時違背約定，在郜家墳地兩邊各堆土堾一個，并載上柏樹將耕種道路全部堵住，致使原告向西不能通行，被告在壘砌墳地大堾時，將原告緊挨墳地北面下邊1.98分土地私自占用1.9分，致使原告無法養(yǎng)種土地，要求被告恢復(fù)地貌。被告不僅用鏟車將郜家墳地東南角原告舊有的坡地2.68分全部鏟毀，還將坡地中原告栽植的26棵掛果核桃樹全部毀掉，價值6000元。為此，請求判令被告恢復(fù)郜家墳原有2米耕種道路的通行；被告賠償毀損原告掛果核桃樹6000元；被告恢復(fù)原告原有郜家墳地北面下邊1.9分土地的耕種條件；被告恢復(fù)郜家墳東南角原告原有坡地2.68分土地的耕種條件；2014年10月6日的土地互換合同存在重大誤解，要求確認(rèn)無效。被告郜發(fā)祥辯稱，被告所訴不實，1、郜家墳的耕種歷史上根本沒有道路通行；2、2014年原被告互換土地時，被告已經(jīng)賠償了原告核桃樹，不在換地之內(nèi)的被告沒有毀壞；3、被告是在自己的土地上修整，根本沒有占用原告的土地，坡地在互換協(xié)議中，雙方已經(jīng)履行多年；4、該互換土地協(xié)議系雙方真實意思表示，土地面積記錄錯誤系筆誤，不存在重大誤解。經(jīng)審理查明，2014年10月6日原被告簽訂了土地轉(zhuǎn)換合同，約定：“原告將已有土地郜家墳地東界線，西至墳地邊，南至土堆根，北至堾沿，共計面積3.4畝。被告已有土地牛古套地道上面一塊四方地，加上面長壕一塊，共計面積3.4畝。經(jīng)雙方協(xié)商同意，決定雙方互換以上土地，本合同雙方填字后生效，終生有效?！彪p方按手印確認(rèn)。以上事實有原被告陳述、互換土地協(xié)議書等證據(jù)予以證實。庭審中，原告稱，合同中約定3.4分寫成了3.4畝，屬于重大誤解，應(yīng)確認(rèn)無效。被告簽訂后違背當(dāng)時口頭約定，將通往原告西邊耕地的道路堵死，并將坡地上的核桃樹毀掉共計26棵，價值6000元。被告修整墳地時在北面多占了原告1.9分的耕地，并多占了原告東南角坡地2.68分。被告換給我的兩塊地不包括坡地。原告提供證人劉某、宋某證人證言。被告稱，郜家墳地沒有道路，原告是從核桃樹地的南邊小道通行，我毀壞原告的核桃樹都已經(jīng)賠償了原告。我修整墳地時北面是在原來的地堾上壘起來的，沒有多占原告的耕地。坡地現(xiàn)在已經(jīng)是我的了，我換給了原告兩塊耕地，其中一塊換的就是坡地。被告提供證人許某的證言。
原告杜海軍與被告郜發(fā)祥確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜海軍及其委托代理人李鏡泉，被告郜發(fā)祥及其委托代理人馬文博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告于2014年10月6日自愿簽訂了《土地轉(zhuǎn)換合同》，且簽訂合同后，雙方已將土地互換使用，因此本院依法對雙方互換土地行為的有效性予以確認(rèn)。原告稱合同中土地面積應(yīng)是3.4分寫成3.4畝，屬于重大誤解請求確認(rèn)無效，經(jīng)審理查明，原被告在簽訂合同中丈量、計算、互換等認(rèn)識中均認(rèn)為面積是3.4分，實際互換面積也是3.4分，該合同中3.4畝系筆誤，因此不屬于法律上規(guī)定的重大誤解，原告的該項主張本院依法不予支持。原告僅提供證人劉某證言欲證實被告毀損原告核桃樹26棵，且證人未親眼見證被告毀損原告核桃樹，并與原告系親屬關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，證人與當(dāng)事人有親屬關(guān)系，且無其他證據(jù)佐證的，該證據(jù)不予采信，因此證人劉某證言，本院依法不予采納，原告該項主張本院依法不予支持。原告稱被告多侵占北面1.9分耕地，提供證人劉某、宋某證言欲證實該事實，但二人證言僅證實原告在北面有一塊長壕土地，并不能證實被告多侵占原告耕地，因此本院依法對該主張不予支持。原告稱被告侵占東南角坡地，提供二證人僅證實原告在該坡地種植核桃樹，但在原告提交的村委會證明中顯示原告耕地南至坡根，原告未提交有效證據(jù)證明該坡根以上的坡地使用權(quán)屬于原告，因此原告的該項主張，本院依法不予支持。原告的核桃樹耕地與被告的墳地相鄰，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)為原告留出相應(yīng)的道路通行，經(jīng)過勘驗現(xiàn)場，考慮實際情況，本院酌情考慮被告應(yīng)為原告留出從郜家墳地北堾邊往南1.5米的道路予以通行。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、限本判決生效后十日內(nèi)，被告郜發(fā)祥應(yīng)當(dāng)為原告杜海軍提供郜家墳地從北邊地堾往南1.5米的道路通行的便利，不得設(shè)置障礙。二、駁回原告杜海軍的其他訴訟請求。案件受理費150元，原告杜海軍負(fù)擔(dān)100元，被告郜發(fā)祥負(fù)擔(dān)50元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　?！【?/p>

書記員：丁靜倩