杜某某
武漢市漢陽區(qū)江堤街新新社區(qū)居民委員會(huì)
余發(fā)生
鐘民（湖北泓峰律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告，二審上訴人）:杜某某（曾用名杜宏旺）。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）:武漢市漢陽區(qū)江堤街新新社區(qū)居民委員會(huì)。住所地:湖北省武漢市漢陽區(qū)江堤街新新村廖灣特1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:肖波，該社區(qū)居委會(huì)主任。
委托代理人:余發(fā)生，該社區(qū)居委會(huì)工作人員。
委托代理人:鐘民，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
再審申請人杜某某因與被申請人武漢市漢陽區(qū)江堤街新新社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡稱新新居委會(huì)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民終字第01082號(hào)民事裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
杜某某申請?jiān)賹彿Q:原裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人就房屋補(bǔ)償安置協(xié)議提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。一、二審法院均認(rèn)為本案不屬于法院民事案件受案范圍，屬于適用法律不當(dāng)。2.杜某某分別于2010年9月29日、2013年1月26日與新新居委會(huì)簽訂了《集體土地房屋拆遷實(shí)物還建安置結(jié)算單》、《集體土地房屋拆遷實(shí)物還建安置協(xié)議書》，雙方明確約定了相關(guān)拆遷權(quán)益，但新新居委會(huì)未依協(xié)議履行義務(wù)。拆遷時(shí)新新居委會(huì)對全村村民都給予了20平方米的無償獎(jiǎng)勵(lì)還建房，并以1500元／平方米的價(jià)格購買，唯有杜某某一戶三人沒有獎(jiǎng)勵(lì)，侵犯了杜某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。3.一審法官強(qiáng)行要求杜某某修改訴訟請求，違背杜某某的主觀意思，審判程序不合法。杜某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:（一）杜某某一審訴訟請求為:“1、新新居委會(huì)賠償因違法過戶房屋而導(dǎo)致其損失16萬元；2、新新居委會(huì)支付其一家三口應(yīng)該享有的村民拆遷獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償9萬元；3、新新居委會(huì)給付其村民應(yīng)該享有的20平方米房屋補(bǔ)償；4、本案訴訟費(fèi)由新新居委會(huì)負(fù)擔(dān)?！倍徶?，杜某某明確表示其對一審訴訟請求第二項(xiàng)“新新居委會(huì)支付其一家三口應(yīng)該享有的村民拆遷獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償9萬元”和第三項(xiàng)“新新居委會(huì)給付其村民應(yīng)該享有的20平方米房屋補(bǔ)償”予以放棄。而其第一項(xiàng)訴訟請求所指房屋系杜某某與其前妻彭素芬于1989年共同修建的房屋，該房屋在杜某某與彭素芬離婚時(shí)協(xié)議歸彭素芬所有，且彭素芬已于1993年辦理變更了建房許可審批表。杜某某主張?jiān)摲课輽?quán)屬，可另行主張。對于有關(guān)拆遷安置問題，在杜某某未就該房屋與新新居委會(huì)簽訂拆遷安置協(xié)議的情況下，一、二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》之規(guī)定，認(rèn)為本案不屬于人民法院民事案件的受案范圍，適用法律并無不當(dāng)。（二）杜某某認(rèn)為一審法官違背其主觀意思強(qiáng)行修改其訴訟請求，審判程序不合法，均未提供證據(jù)予以證明。
綜上，杜某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回杜某某的再審申請。

本院認(rèn)為:（一）杜某某一審訴訟請求為:“1、新新居委會(huì)賠償因違法過戶房屋而導(dǎo)致其損失16萬元；2、新新居委會(huì)支付其一家三口應(yīng)該享有的村民拆遷獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償9萬元；3、新新居委會(huì)給付其村民應(yīng)該享有的20平方米房屋補(bǔ)償；4、本案訴訟費(fèi)由新新居委會(huì)負(fù)擔(dān)。”二審中，杜某某明確表示其對一審訴訟請求第二項(xiàng)“新新居委會(huì)支付其一家三口應(yīng)該享有的村民拆遷獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償9萬元”和第三項(xiàng)“新新居委會(huì)給付其村民應(yīng)該享有的20平方米房屋補(bǔ)償”予以放棄。而其第一項(xiàng)訴訟請求所指房屋系杜某某與其前妻彭素芬于1989年共同修建的房屋，該房屋在杜某某與彭素芬離婚時(shí)協(xié)議歸彭素芬所有，且彭素芬已于1993年辦理變更了建房許可審批表。杜某某主張?jiān)摲课輽?quán)屬，可另行主張。對于有關(guān)拆遷安置問題，在杜某某未就該房屋與新新居委會(huì)簽訂拆遷安置協(xié)議的情況下，一、二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》之規(guī)定，認(rèn)為本案不屬于人民法院民事案件的受案范圍，適用法律并無不當(dāng)。（二）杜某某認(rèn)為一審法官違背其主觀意思強(qiáng)行修改其訴訟請求，審判程序不合法，均未提供證據(jù)予以證明。
綜上，杜某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回杜某某的再審申請。

審判長：周冬麗
審判員：丘平
審判員：陳艷萍

書記員：楊艷