上訴人（原審被告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：張笛，仙桃市法律援助中心指派律師（法律援助）。
被上訴人（原審原告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：毛中華，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人杜某某因與被上訴人周某所有權(quán)糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初2719號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人杜某某及其委托訴訟代理人張笛，被上訴人周某及其委托訴訟代理人毛中華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審期間，杜某某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，周某未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為，杜某某提交的仙桃市國土資源信息中心地籍檔案資料信息查詢結(jié)果證明單（土地面積為85.10平方米）、宗地圖復(fù)印件各一份以及九十墩社區(qū)居委會(huì)出具的證明兩份，能與本案其他證據(jù)相印證，本院予以采信；杜某某提交的戶口簿復(fù)印件，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；杜某某提交的仙桃市國土資源信息中心地籍檔案資料信息查詢結(jié)果證明單（土地面積為75.56平方米）、宗地圖及土地使用證復(fù)印件各一份，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。
一審判決認(rèn)定“九十墩社區(qū)居委會(huì)依據(jù)其村還建分配方案，明確其與周某簽訂《房屋搬遷補(bǔ)償安置合同》所還建房屋兩套及地下室一間系周某與杜某某共同所有”的事實(shí)，依據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。一審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審查明，周某與杜某某在雙方于2008年7月7日簽訂的《離婚協(xié)議書》中約定，雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)有，1.位于九十××××層私有房屋一棟，此房屋系雙方共同出資修建，但該房屋土地使用權(quán)登記為男方父親享有，未辦理房屋所有權(quán)證；2.前述房屋內(nèi)所有家用電器、家具及日用品等財(cái)產(chǎn)。前述第1.2項(xiàng)共同財(cái)產(chǎn)均歸女方所有，男方自愿放棄對前述共同財(cái)產(chǎn)享有的分割的權(quán)利。因歷史原因，該房屋土地使用權(quán)登記為男方父親享有，離婚后男方應(yīng)當(dāng)協(xié)助女方辦理第1項(xiàng)共同財(cái)產(chǎn)（房屋）所有權(quán)屬過戶登記手續(xù)，過戶費(fèi)用由女方承擔(dān)。獨(dú)生子杜高俊由女方撫養(yǎng)，女方自愿獨(dú)立承擔(dān)杜高俊全部的撫養(yǎng)費(fèi)。
另查明，杜某某之父杜復(fù)生育有二子二女，杜某某系其次子。杜復(fù)生曾向九十墩村村委會(huì)申請取得三塊宅基地。
本院認(rèn)為，本案中，周某與杜某某于2008年7月7日簽訂的《離婚協(xié)議書》關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的約定，系雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該《離婚協(xié)議書》載明涉案被拆遷房屋系雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間出資所建，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并約定該房屋歸周某所有，周某依法取得該房屋的所有權(quán)。后周某與九十墩社區(qū)居委會(huì)就該房屋簽訂《房屋搬遷補(bǔ)償安置合同》，該合同亦系雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，周某依法享有該合同約定的權(quán)利?，F(xiàn)九十墩社區(qū)居委會(huì)擬履行該合同約定的交付第二套還建房即九十墩村××小區(qū)××單元××號房屋（面積為130平方米）的義務(wù)，因杜某某對房屋權(quán)屬提出異議，九十墩社區(qū)居委會(huì)未向周某交付房屋鑰匙，周某訴請確認(rèn)其對該房屋享有所有權(quán)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。涉案被拆遷房屋的宅基地雖登記在杜某某之父杜復(fù)生名下，但依據(jù)周某與杜某某之間《離婚協(xié)議書》的記載，以及杜復(fù)生育有二子，其曾向九十墩村村委會(huì)申請取得三塊宅基地的事實(shí)，并結(jié)合仙桃市所轄農(nóng)村一般由父親以自己的名義為即將分戶而居的成年子女申請取得宅基地的風(fēng)俗習(xí)慣，本院認(rèn)為涉案被拆遷房屋的宅基地雖系以杜復(fù)生的名義取得，但其實(shí)際使用權(quán)人卻為杜某某，且事實(shí)上杜復(fù)生取得該宅基地后，亦實(shí)際將該宅基地交由杜某某與周某共同出資建房居住，杜某某與周某離婚時(shí)約定將涉案宅基地與地上所建房屋分割給周某，杜某某與杜復(fù)生一直未提出異議，直至周某與九十墩社區(qū)居委會(huì)簽訂《房屋搬遷補(bǔ)償安置合同》并實(shí)際取得一套還建房屋及一間地下室后，杜某某與杜復(fù)生才提出異議，期間長達(dá)五年時(shí)間，杜某某與杜復(fù)生的行為明顯違反誠信原則。故杜某某主張杜復(fù)生系涉案被拆遷房屋的實(shí)際權(quán)利人，杜某某與周某在《離婚協(xié)議書》中對涉案被拆遷房屋進(jìn)行分割侵害了杜復(fù)生的權(quán)益，以及周某系以杜某某與杜復(fù)生代理人的身份與九十墩社區(qū)居委會(huì)簽訂《房屋搬遷補(bǔ)償安置合同》的系列上訴理由，與客觀事實(shí)不符，本院不予采納。本案系因房屋權(quán)屬爭議發(fā)生的糾紛，依法屬于人民法院受理民事案件的范圍，杜某某認(rèn)為本案屬于行政訴訟范疇的上訴理由，于法無據(jù)，不能成立。
綜上所述，杜某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇哲
審判員 顏鵬
審判員 趙湘湘

書記員： ＸＸ燕