杜某某
董立新（河北益爾律師事務(wù)所）
杜某某
杜國勛
杜連成
王浩茹
張某某
王建營（河北正一律師事務(wù)所）
郁建民（河北正一律師事務(wù)所）
蘆玥
蘇艷英
紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
楊剛

原告:杜某某（曾用名杜琳）。
法定代理人:段順香。
委托代理人:董立新，河北益爾律師事務(wù)所律師。
原告:杜某某。
委托代理人:董立新，河北益爾律師事務(wù)所律師。
原告:杜國勛。
委托代理人:杜連成。
原告:王浩茹。
委托代理人:杜連成。
被告:張某某。
委托代理人:王建營，河北正一律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郁建民，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告:蘆玥。
委托代理人:蘇艷英。
被告:紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司。
負(fù)責(zé)人:昝雪鋒。
委托代理人:楊剛。
原告杜某某、杜某某、杜國勛、王浩茹與被告蘆玥、張某某、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱紫金保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛，本院于2015年2月11日受理后，依法組成由審判員王胡一擔(dān)任審判長，審判員李佳，人民陪審員安慧參加的合議庭審理本案，于2015年4月8日公開開庭進行了審理。
原告杜某某的法定代理人段順香，原告杜某某、杜某某的特別授權(quán)委托代理人董立新，原告杜連勛、王浩茹的特別授權(quán)委托代理人杜連成，被告張某某及其一般授權(quán)委托代理人王建營、郁建民，被告紫金保險公司的特別授權(quán)委托代理人楊剛到庭參加訴訟。
被告蘆玥及其特別授權(quán)委托代理人蘇艷英經(jīng)合法傳喚均未到庭參加訴訟。
因本次事故造成杜連友死亡，張某某受傷，本案須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)，本案于2015年4月8日中止訴訟，于2015年5月19日恢復(fù)訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告杜某某、杜某某、杜國勛、王浩茹訴稱，2014年3月12日16時47分許，被告張某某駕駛兩輪摩托車馱帶杜連友下班回家，在唐家莊205國道交警三中隊門前，與蘆玥駕駛的冀B×××××號小轎車發(fā)生交通事故，造成杜連成死亡。
經(jīng)唐山公安警察支隊第四事故大隊冀公交認(rèn)字（2014）第00013號事故認(rèn)定書認(rèn)定，蘆玥承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，杜連友負(fù)自身損失的次要責(zé)任。
原告杜某某、杜某某系杜連友與段順香婚生女兒，事故發(fā)生前段順香與杜連友已解除婚姻關(guān)系。
原告杜國勛、王浩茹系杜連友父母。
原告要求被告賠償如下?lián)p失:死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金20000元、誤工損失5500元、交通費2191.20元、被扶養(yǎng)人生活費47743.50元、醫(yī)療費82743.07元、存尸費4800元，合計635843.77元。
被告紫金保險公司系肇事車輛交強險承保單位，應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)死亡賠償金110000元，醫(yī)療費10000元，其余損失被告蘆玥應(yīng)承擔(dān)總額70%，已支付不再主張權(quán)利，被告張某某對剩余30%應(yīng)予以賠償，即190753.14元。
被告張某某在庭審中辯稱，1.死者杜連友是唐山冀東古冶煤炭礦業(yè)有限責(zé)任公司正式員工，公司為其交納工傷保險，事故發(fā)生后已經(jīng)辦理了工傷認(rèn)定及賠償事宜，所以對于醫(yī)療費、被扶養(yǎng)人生活費在本案不應(yīng)當(dāng)重復(fù)賠付。
2.對于杜連友的損失張某某承擔(dān)次要責(zé)任，杜連友本身承擔(dān)次要責(zé)任，所以原告主張張某某對剩余的30%予以賠償沒有事實和法律依據(jù)。
同時請法院認(rèn)定杜連友和張某某責(zé)任分成時考慮張某某系在杜連友的請求下無償送杜連友去公交站點途中發(fā)生意外，并且張某某本身在此次事故中也有損失，也是受害者，如果沒有杜連友請求張某某送其到公交站點的事實，也不會發(fā)生本次事故，所以請求法院在認(rèn)定張某某承擔(dān)責(zé)任比例時考慮這一因素，適當(dāng)減輕張某某的責(zé)任份額。
對于其他賠償項目待質(zhì)證時發(fā)表意見。
被告紫金保險公司在庭審中辯稱，原告主張的合理合法費用在其雙證齊全有效的情況下，同意在交強險限額內(nèi)進行賠償。
冀B×××××號小轎車在我公司只投保交強險一份，對于其他賠償項目待質(zhì)證時發(fā)表意見。
被告蘆玥未到庭亦未進行答辯。
庭審中，原、被告圍繞著以下焦點問題分別進行了舉證、質(zhì)證:
一、原、被告在此次事故中所要承擔(dān)的責(zé)任比例。
原、被告對蘆玥的駕駛證、冀B×××××號小轎車的行駛證、交強險保險單、機動車信息查詢單均無異議，本院予以采信。
1.四原告提交了交通事故認(rèn)定書1份，認(rèn)為蘆玥應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，剩余的30%的責(zé)任中由張某某承擔(dān)70%的責(zé)任，四原告承擔(dān)30%的責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某某對事故認(rèn)定書的真實性沒有異議，但對原告主張的責(zé)任分成有異議，根據(jù)事故認(rèn)定書證實蘆玥駕駛機動車通過沒有信號燈的路口左轉(zhuǎn)彎沒有避讓騎摩托車直行的張某某，而且蘆玥當(dāng)時的車速每小時35公里是造成本次事故的主要責(zé)任，我方認(rèn)為蘆玥應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任，張某某承擔(dān)次要責(zé)任主要是沒有駕駛證，沒有戴頭盔，這并不是造成本次事故的根本原因，與本次事故沒有必然因果關(guān)系，所以張某某在本次事故中承擔(dān)20%的責(zé)任比較適合。
涉及到杜連友損失承擔(dān)問題，因為張某某和杜連友同為次要責(zé)任，所以我方認(rèn)為雙方各占50%為宜，但考慮到張某某是在杜連友請求下無償送杜連友去公交站點，在認(rèn)定張某某責(zé)任比例時應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕。
被告紫金保險公司對事故認(rèn)定書沒有異議，對責(zé)任比例不發(fā)表意見。
2.被告張某某申請法院調(diào)取了此次事故的交通卷材料中2014年3月13日交警隊對張某某的詢問筆錄和2014年3月12日交警隊對蘆玥的詢問筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，四原告認(rèn)為，詢問筆錄只是張某某和蘆玥自己的說法，應(yīng)以事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，對車輛所有人的情況沒有異議。
被告張某某對張某某的詢問筆錄無異議，對蘆玥的詢問筆錄中車輛所有人的情況無異議。
被告紫金保險公司對張某某、蘆玥的詢問筆錄無異議。
經(jīng)本院結(jié)合交通卷內(nèi)的相關(guān)材料進行審查，原、被告對交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。
此次事故中交警部門認(rèn)定蘆玥負(fù)此次事故的主要責(zé)任、張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任、杜連友對其自身損失負(fù)次要責(zé)任。
杜連友系張某某的二輪摩托車的乘坐人員，其自身應(yīng)負(fù)有安全注意的義務(wù)，杜連友在乘坐張某某二輪摩托車時未采取必要的安全措施，未配戴安全頭盔，其自身存在一定過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕蘆玥與張某某的賠償責(zé)任，故本院酌定杜連友應(yīng)承擔(dān)其自身損失的10%的責(zé)任比例，蘆玥與張某某應(yīng)承擔(dān)杜連友損失的90%的民事賠償責(zé)任比例。
結(jié)合蘆玥與張某某的違法事由，本院確認(rèn)在此次交通事故中蘆玥與張某某各自應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例為7:3。
綜上，對于四原告主張的各項經(jīng)濟損失，蘆玥應(yīng)承擔(dān)63%的賠償責(zé)任比例（90%×70%）、張某某應(yīng)承擔(dān)27%的賠償責(zé)任比例（90%×30%）。
二、原告要求被告賠償各項經(jīng)濟損失的數(shù)額及依據(jù)。
1.本院依被告張某某的申請，到唐山市社會保險事業(yè)局依法調(diào)取了杜連友生前所在單位對杜連友工亡進行待遇支付的情況，并由唐山市社會保險事業(yè)局出具證明一份。
待遇包含一次性工亡補助金539100元和喪葬費23923.98元，共計563023.98元。
經(jīng)質(zhì)證，原、被告對該證明均無異議，本院予以采信。
2.死亡賠償金451600元，原告提交死亡證明信1份、證明4份、戶籍證明信1份、尸體檢驗報告1份，用以證實四原告與杜連友的關(guān)系。
按河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算20年，死亡賠償金為451600元。
經(jīng)質(zhì)證，被告紫金保險公司對以上證據(jù)和原告的此項主張均無異議。
被告張某某對死亡證明信、2014年3月31日和2014年3月28日古冶派出所的證明有異議，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)出示原件，對其他證據(jù)沒有異議，因杜連友已經(jīng)進行了工傷認(rèn)定，單位已經(jīng)給了工亡賠償金，認(rèn)為不應(yīng)再給付死亡賠償金。
原告稱以上證據(jù)原件在辦理杜連友工傷保險賠償時已經(jīng)提交到了杜連友工作單位，復(fù)印件上已蓋章，且死亡賠償金和單位給付撫恤金不是同一概念。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
此次事故中交警部門認(rèn)定蘆玥負(fù)此次事故的主要責(zé)任、張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任、杜連友對其自身損失負(fù)次要責(zé)任。
因杜連友在此次事故中未采取必要的安全措施，未配戴安全頭盔，其自身存在一定過錯，對于其自身損失，應(yīng)適當(dāng)減輕蘆玥與張某某的賠償責(zé)任，故本院酌定蘆玥與張某某應(yīng)承擔(dān)杜連友損失的90%的民事賠償責(zé)任比例。
結(jié)合蘆玥與張某某的違法事由，本院確認(rèn)在此次交通事故中蘆玥與張某某各自應(yīng)承擔(dān)的交通事故責(zé)任比例為7:3。
綜上所述，對于四原告主張的各項經(jīng)濟損失，蘆玥應(yīng)承擔(dān)63%的賠償責(zé)任比例（90%×70%）、張某某應(yīng)承擔(dān)27%的賠償責(zé)任比例（90%×30%）。
冀B×××××號小轎車在被告紫金保險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。
因本次事故致杜連友死亡，張某某受傷，且張某某就自己的經(jīng)濟損失已另案起訴，經(jīng)審查原告與張某某的損失總額已超出交強險賠償限額，故依據(jù)法律規(guī)定，被告紫金保險公司應(yīng)當(dāng)按原告與張某某的經(jīng)濟損失比例來確定交強險對原告和張某某的賠償數(shù)額。
經(jīng)計算，交強險醫(yī)療費用賠償限額中杜連友的近親屬與張某某的經(jīng)濟損失比例為94:6，死亡傷殘賠償限額中杜連友的近親屬與張某某的經(jīng)濟損失比例為98:2。
因四原告已與蘆玥就交強險限額之外部分達(dá)成了民事賠償協(xié)議，并且賠償款已經(jīng)履行，故對于原告不再要求蘆玥承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院予以支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告杜某某、杜某某、杜國勛、王浩茹醫(yī)療費9400元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）107800元，共計人民幣117200元（10000元×94%＋110000×98%）。
二、被告張某某賠償原告杜某某、杜某某、杜國勛、王浩茹死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）391543.50元、精神損害撫慰金5400元、護理人員誤工費1089.67元、交通費1036.70元、醫(yī)療費74617.57元，合計人民幣473687.44元的27%，即人民幣127895.61元。
（因被告張某某已為杜連友墊付費用人民幣10000元，此款應(yīng)當(dāng)予以扣除，被告張某某還應(yīng)給付原告杜某某、杜某某、杜國勛、王浩茹人民幣117895.61元）。
三、被告蘆玥對原告杜某某、杜某某、杜國勛、王浩茹的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告杜某某、杜某某、杜國勛、王浩茹其他訴訟請求。
以上第一、二項賠償款于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司、張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1855元，由被告張某某負(fù)擔(dān)1463元，由原告杜某某、杜某某、杜國勛、王浩茹負(fù)擔(dān)392元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
此次事故中交警部門認(rèn)定蘆玥負(fù)此次事故的主要責(zé)任、張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任、杜連友對其自身損失負(fù)次要責(zé)任。
因杜連友在此次事故中未采取必要的安全措施，未配戴安全頭盔，其自身存在一定過錯，對于其自身損失，應(yīng)適當(dāng)減輕蘆玥與張某某的賠償責(zé)任，故本院酌定蘆玥與張某某應(yīng)承擔(dān)杜連友損失的90%的民事賠償責(zé)任比例。
結(jié)合蘆玥與張某某的違法事由，本院確認(rèn)在此次交通事故中蘆玥與張某某各自應(yīng)承擔(dān)的交通事故責(zé)任比例為7:3。
綜上所述，對于四原告主張的各項經(jīng)濟損失，蘆玥應(yīng)承擔(dān)63%的賠償責(zé)任比例（90%×70%）、張某某應(yīng)承擔(dān)27%的賠償責(zé)任比例（90%×30%）。
冀B×××××號小轎車在被告紫金保險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。
因本次事故致杜連友死亡，張某某受傷，且張某某就自己的經(jīng)濟損失已另案起訴，經(jīng)審查原告與張某某的損失總額已超出交強險賠償限額，故依據(jù)法律規(guī)定，被告紫金保險公司應(yīng)當(dāng)按原告與張某某的經(jīng)濟損失比例來確定交強險對原告和張某某的賠償數(shù)額。
經(jīng)計算，交強險醫(yī)療費用賠償限額中杜連友的近親屬與張某某的經(jīng)濟損失比例為94:6，死亡傷殘賠償限額中杜連友的近親屬與張某某的經(jīng)濟損失比例為98:2。
因四原告已與蘆玥就交強險限額之外部分達(dá)成了民事賠償協(xié)議，并且賠償款已經(jīng)履行，故對于原告不再要求蘆玥承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院予以支持。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告杜某某、杜某某、杜國勛、王浩茹醫(yī)療費9400元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）107800元，共計人民幣117200元（10000元×94%＋110000×98%）。
二、被告張某某賠償原告杜某某、杜某某、杜國勛、王浩茹死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）391543.50元、精神損害撫慰金5400元、護理人員誤工費1089.67元、交通費1036.70元、醫(yī)療費74617.57元，合計人民幣473687.44元的27%，即人民幣127895.61元。
（因被告張某某已為杜連友墊付費用人民幣10000元，此款應(yīng)當(dāng)予以扣除，被告張某某還應(yīng)給付原告杜某某、杜某某、杜國勛、王浩茹人民幣117895.61元）。
三、被告蘆玥對原告杜某某、杜某某、杜國勛、王浩茹的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告杜某某、杜某某、杜國勛、王浩茹其他訴訟請求。
以上第一、二項賠償款于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司、張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1855元，由被告張某某負(fù)擔(dān)1463元，由原告杜某某、杜某某、杜國勛、王浩茹負(fù)擔(dān)392元。

審判長：王胡一

書記員：李金玲