原告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省石家莊市高邑縣。委托訴訟代理人李憲清，河北光正律師事務(wù)所律師。被告陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住康保縣。委托訴訟代理人李樹平（系被告妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住康?？h。

原告訴稱，2016年4月2日至2016年5月30日期間，被告陶某某分3次向我購買化肥，總貨款為人民幣343300元，并向我出具欠條。隨后我與被告訂立合同約定被告于2016年10月31日前支付我化肥款人民幣279950元，2016年11月30日前支付我化肥款人民幣63350元，若逾期按照1.5％計(jì)算利息。被告于2016年10月29日已經(jīng)向我支付化肥款人民幣45900元，余款人民幣297400元未付。經(jīng)我催要，被告以一份自己取樣到相關(guān)檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)化肥不合格的檢驗(yàn)報(bào)告為由拒絕支付余款?，F(xiàn)我訴至法院請求依法判令被告償還我化肥款及逾期利息共計(jì)人民幣316523元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告陶某某口頭辯稱，我已經(jīng)向原告杜某某支付了部分化肥款，余款未付是因?yàn)樵娴幕寿|(zhì)量有問題?，F(xiàn)我提起反訴要求原告賠償我因化肥質(zhì)量問題給我造成的損失人民幣180萬元。經(jīng)審理查明，2016年4月2日、2016年5月27日、2016年5月30日，原告杜某某與被告陶某某訂立三份化肥買賣合同，合同約定被告向原告購買兩種等級分別為“17-17-17”和“16-8-24”的化肥共計(jì)86噸，合計(jì)價(jià)款人民幣343300元，約定該價(jià)款于2016年10月31日前被告給付原告人民幣279950元，2016年11月30日前被告給付原告人民幣63350元。同時(shí)約定交貨地點(diǎn)為康?？h土城子鎮(zhèn)小廟洼村，若被告在相關(guān)部門檢測化肥質(zhì)量要及時(shí)通知原告，但雙方未約定質(zhì)量異議期間及違約責(zé)任。合同訂立后，原告按約履行了合同，被告于2016年11月份給付原告化肥款人民幣45900元，余款297400元未付。上述事實(shí)，有原告提供的三份買賣合同，原、被告一致的陳述證實(shí)。庭審中，就本案買賣合同標(biāo)的物“17-17-17”和“16-8-24”兩種等級的化肥是否存在質(zhì)量問題，原告杜某某主張?jiān)搩煞N等級化肥質(zhì)量合格，并提供由該兩種化肥生產(chǎn)廠家山東農(nóng)大肥業(yè)科技有限公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告和張家口市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的文件號為“No：ZZJ2016HGW0632”的檢驗(yàn)報(bào)告（以下簡稱“632檢驗(yàn)報(bào)告”）以支持自己的主張。就等級為“17-17-17”的化肥，山東農(nóng)大肥業(yè)科技有限公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告載明：檢驗(yàn)結(jié)果為“17.1-17.2-17.1，總養(yǎng)分51.4”(％)，技術(shù)要求為“粒狀、條狀或片狀產(chǎn)品，無機(jī)械雜質(zhì)”，檢驗(yàn)依據(jù)為“GB15063-2009”標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)結(jié)論為“該產(chǎn)品所檢驗(yàn)項(xiàng)目符合GB15063-2009標(biāo)準(zhǔn)要求”，該報(bào)告出具日期為2016年3月19日；632報(bào)告載明：檢驗(yàn)結(jié)果為“17.22-17.48-18.66，總養(yǎng)分53.36”(％)，樣品狀態(tài)為“顆粒狀”，檢驗(yàn)依據(jù)為“GB／T22923-2008、GB／8573-2010、GB／8574-2010”，檢驗(yàn)結(jié)論“符合GB15063-2009中17-17-17質(zhì)量指標(biāo)的要求”，該報(bào)告出具日期為2017年1月19日。就等級為“16-8-24”的化肥，山東農(nóng)大肥業(yè)科技有限公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告載明：檢驗(yàn)結(jié)果為“16.1-8.1-24.2，總養(yǎng)分48.4”(％)，技術(shù)要求為“粒狀、條狀或片狀產(chǎn)品，無機(jī)械雜質(zhì)”，檢驗(yàn)依據(jù)為“GB15063-2009”標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)結(jié)論為“該產(chǎn)品所檢驗(yàn)項(xiàng)目符合GB15063-2009標(biāo)準(zhǔn)要求”，該報(bào)告出具日期為2016年6月13日。被告陶某某主張?jiān)搩煞N等級化肥質(zhì)量不合格，并提供張家口市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所針對“17-17-17”和“16-8-24”出具的文件號分別為“NoZZJ2016HGWO483”和“NoZZJ2016HGWO484”的兩份檢驗(yàn)報(bào)告（以下分別簡稱“483檢驗(yàn)報(bào)告”、“484檢驗(yàn)報(bào)告”）以支持自己的主張。483檢驗(yàn)報(bào)告載明：檢驗(yàn)結(jié)果為“14.32-17.74-20.06”，總養(yǎng)分52.12”(％)，樣品狀態(tài)為“粉末狀”，檢驗(yàn)依據(jù)為“GB15063-2009”，檢驗(yàn)結(jié)論為“該樣品按GB15063-2009檢驗(yàn)不符合17-17-17的要求”，出具日期為2016年12月15日；484檢驗(yàn)報(bào)告載明：檢驗(yàn)結(jié)果為“13.33-8.79-27.47，總養(yǎng)分49.59“(％)，樣品狀態(tài)為“粉末狀”，檢驗(yàn)依據(jù)為“GB15063-2009”，檢驗(yàn)結(jié)論為“該樣品按GB15063-2009檢驗(yàn)不符合16-8-24的要求”，出具日期為2016年12月15日。原告就被告所提供的該兩份檢驗(yàn)報(bào)告不認(rèn)可，其意見為：1、化肥應(yīng)該是顆粒狀但被告送檢樣品為粉末狀，是被告保管不善所致；2、被告送檢時(shí)間是在2016年收獲以后，就質(zhì)量問題已經(jīng)超出合理時(shí)間提出；3、即使該兩種型號化肥不合格，只有一項(xiàng)氮的含量有差距，對被告所種植的土豆不構(gòu)成重大影響，其他兩筆合同沒質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)償還。4、被告化驗(yàn)的化肥是我的化肥，但就樣品雙方共同去檢驗(yàn)但被告單方送檢，違反合同約定，應(yīng)無效。本院依原告杜某某申請要求張家口市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的632、483、484三份報(bào)告的主檢人邢維海出庭，其陳述：1、三份報(bào)告均以現(xiàn)行判定標(biāo)準(zhǔn)“GB15063-2009”認(rèn)定化肥質(zhì)量，“GB／T22923-2008、GB／8573-2010、GB／8574-2010”是該標(biāo)準(zhǔn)包含的三項(xiàng)檢驗(yàn)方法，三份報(bào)告均以該三項(xiàng)檢驗(yàn)方法檢驗(yàn)；2、檢驗(yàn)方法不影響檢驗(yàn)結(jié)果；3、樣品本身決定檢驗(yàn)結(jié)果；粉末狀樣品與顆粒狀樣品不會影響檢驗(yàn)結(jié)果，但是無法證明粉末狀樣品與顆粒狀樣品是否是同一產(chǎn)品；4、樣品的揮發(fā)性與穩(wěn)定性取決于其組成成分和產(chǎn)品本身是否穩(wěn)定，原、被告均未委托我單位檢驗(yàn)水分，產(chǎn)品的成分不是我單位檢驗(yàn)范圍，我單位只作定量分析不作定性分析；5、技術(shù)指標(biāo)是根據(jù)委托人填寫的委托單中產(chǎn)品及國際標(biāo)準(zhǔn)確定，檢驗(yàn)結(jié)果合格的判定標(biāo)準(zhǔn)為：單項(xiàng)檢測結(jié)果與標(biāo)明值的負(fù)偏差的絕對值在1.5％范圍內(nèi)，且總含量大于等于標(biāo)明值的總含量，即為合格；6、我所只能證明原、被告送交的化肥是否合格，但不確定是哪一批次。本案的爭議焦點(diǎn)為，1、原告向被告出售的兩種型號的化肥是否合格；2、原、被告送檢的化肥是否是同一批次產(chǎn)品；3、原、被告對該三份化肥買賣合同的履行行為性質(zhì)的認(rèn)定。
原告杜某某與被告陶某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及委托訴訟代理人李憲清、被告陶某某及委托訴訟代理人李樹平均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的由山東農(nóng)大肥業(yè)科技有限公司出具的兩份檢驗(yàn)報(bào)告，和632、483、484三份報(bào)告的主檢人邢維海的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定原告就其送檢的化肥樣品和山東農(nóng)大肥業(yè)科技有限公司出具的兩份檢驗(yàn)報(bào)告證明的化肥合格，被告送檢的化肥樣品不合格。原告所提供的由山東農(nóng)大肥業(yè)科技有限公司出具的兩份檢驗(yàn)報(bào)告和632檢驗(yàn)報(bào)告，只能證明其送檢的化肥和購進(jìn)相應(yīng)批次的化肥合格，但不能證明與被告購買的化肥是同一批次的化肥，但其“被告化驗(yàn)的化肥是我的化肥”，構(gòu)成自認(rèn)。原、被告合同中就送檢程序的約定不能否認(rèn)被告所提供的證明該兩種型號化肥不合格的檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性，本院認(rèn)定被告向原告購買的“17-17-17”和“16-8-24”兩種型號的化肥不合格。但是，雙方并未約定質(zhì)量異議期間，被告應(yīng)當(dāng)按照交易習(xí)慣，在原告交付化肥后自己使用該化肥之前，向原告提出化肥質(zhì)量問題或者將其購買的樣品及時(shí)送檢并通知原告，被告疏于履行自己的標(biāo)的物驗(yàn)收義務(wù)的前提下，導(dǎo)致原告交付不合格的化肥且被告已經(jīng)使用該化肥，本院據(jù)此認(rèn)定原告交付不合格化肥的行為為該三份合同的瑕疵履行。因原、被告在合同中未約定違約責(zé)任條款，且本案爭議標(biāo)的物已經(jīng)被使用，對于原告的瑕疵履行行為，應(yīng)減少化肥價(jià)款。根據(jù)公平原則，本院酌定被告向原告支付70％（297400元×70％，即人民幣208180元）的價(jià)款，同時(shí)以中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率（年利4.35％），參照逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)（在年利率的基礎(chǔ)上加收50％利率），截止本案判決時(shí)（自2016年12月1日至2017年6月22日，共0.556年）賠償原告逾期付款損失人民幣7553元（208180元×4.35％×150％×0.556）。綜上，被告向原告應(yīng)支付化肥款本息共計(jì)人民幣215733元（本：208180元+息：7553元）。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條、第七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陶某某于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告杜某某化肥款本息人民幣共計(jì)215733元。二、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6048元，原告杜某某承擔(dān)1661元，被告陶某某承擔(dān)4387元。申請鑒定人出庭費(fèi)用1000元，原告杜某某承擔(dān)275元，被告陶某某承擔(dān)725元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。（此頁無正文）

代理審判員　　陳志建